Решение по делу № 2-2571/2025 от 29.09.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Категория дела О признании недействительным договора займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договора потребительского кредита недействительным, возврате денежных средств, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истица <ФИО> просит признать недействительными потребительский кредитный договор № от <дата> на сумму 32 499 руб. с процентной ставкой % сроком на <обезличено> лет и потребительский кредитный договор №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах очевидно, что намерение клиента о дальнейших способах использования кредитных средств на момент заключения сделки банку известно быть не могло, а значит и не может влиять на квалификацию кредитного

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании недействительными кредитного договора № от <дата> на сумму 32 499 руб. с процентной ставкой % сроком на <обезличено> лет и кредитного договора №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2571/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001514-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Платоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании договора потребительского кредита недействительным, возврате денежных средств,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договора потребительского кредита недействительным, возврате денежных средств, указав следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через сеть «интернет» телефонными мошенниками от ее имени и против ее воли были дистанционно заключены: потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> лет; потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> года; похищена денежная сумма с кредитной карты в размере 156 502 руб.

Кредитные средства она не получала, они были переведены мошенниками с ее карты ПАО «Сбербанка России» № на карту Банка ВТБ, открытую ими же на ее имя и сразу переведены на карту неизвестного ей лица ФИО3

Истица считает, что вышеуказанные договоры потребительского кредита являются недействительными (ничтожными), по тем основаниям, что она не желала их заключать и не давала на это своего волеизъявления, деньги не получала. Потребительские кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий от ее имени и против ее воли телефонными мошенниками, которые путем обмана и злоупотребления доверием подключились к ее профилю, незаконно использовали ее личные данные и завладели кредитными денежными средствами. Банк при этом не проявил должной осмотрительности, не проверил ее волеизъявление, мер предосторожности не принял, видя такую активность на счете при дистанционном оформлении кредитов и ее маленькую ежемесячную заработную плату, поступающую на счет, что привело к нарушению ее прав.

Она оказалась жертвой мошенников при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в сети «интернет» она заметила объявление о выплатах владельцам свидетельств о рождении советского образца. Объявление ей показалось необычным и она оставила там свой номер телефона.

В тот же день, ей позвонил мужчина, представился «финансовым консультантом инвестиционной компании» и сразу же предложил проконсультировать ее о том, как можно получать дополнительный заработок на инвестициях, она согласилась. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил ей и предложил вложить в дело небольшую сумму. Она согласилась вложить 7 558,51 руб., которые были у нее на дебетовой карте <данные изъяты>, номер счета № Для этого, с его слов, ей необходимо было зайти в установленное на телефоне приложение Сбербанк Онлайн и действовать по его указаниям. Она не предполагала о том, что это мошенник, доверилась и совершала все действия по его инструкции, а он вынуждал ее совершать то или иное действие и подтверждать их кодами из смс-сообщений, что она и делала. Она считала, что совершает под его руководством операции по зачислению денег в сумме 7 558,51 руб. со своей дебетовой карты на инвестиционный счет с целью получения дополнительного заработка. Вечером того же дня через мессенджер «<данные изъяты>» позвонила женщина с целью установки на ее компьютере приложения «Скайп», для дальнейшего общения, и установила его. Как потом оказалось, под видом «Скайпа» она подключила свое устройство для доступа к ее профилю. На следующий день, тот же «финансовый консультант» снова позвонил ей через мессенджер «<данные изъяты>» и сообщил о том, что деньги, в сумме 7 558,51 руб. поступили на брокерский счет, но почему-то ушли в минус и, что бы это откорректировать, необходимо еще внести некоторую сумму. Она согласилась. Далее, она снова совершала различные действия, под его диктовку подтверждая, как она считала, зачисление на брокерский счет небольшой денежной суммы. Через <данные изъяты>, <данные изъяты> дня ей позвонил другой человек, представившись «директором инвестиционной компании» и стал ей пояснять о том, что брокерский счет необходимо пополнять, иначе сумма на счете будет уходить в минус, что может привести к тому, что ей придется выплачивать государству образовавшийся долг. Все это ее напугало и она сказала ему о том, что не хочет больше в этом участвовать и потребовала закрыть этот брокерский счет.

Он согласился закрыть счет и с этой целью, переадресовал ее к другому «финансовому консультанту», который пояснил, что для закрытия счета необходимо еще доделать несколько действий под его руководством, а именно: вложить небольшую сумму, а потом открыть в Банке ВТБ карту, на которую ей будут перечислены заработанные от вложений деньги.

Она действовала по его инструкции, подтверждала кодами из смс-сообщений и была убеждена, что совершала действия по закрытию счета.

Через несколько дней «финансовый консультант» снова позвонил также по «<данные изъяты>» и сообщил о том, что возникли какие-то сложности в связи с закрытием счета, а когда он стал предлагать сходить в Банк ВТБ и оформить автокредит, подыскать какую-нибудь подругу и оформить на нее договор рефинансирования, тогда она поняла, что находится под действием мошенников и прекратила связь.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о факте мошенничества, а ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в офис № ПАО Сбербанк, расположенный по <адрес> и узнала о том, что мошенниками от ее имени заключено два потребительских кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 499 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 499 руб., а лимит ее кредитной карты увеличен со 120 000 руб. до 170 000 руб. и все кредитные средства переведены на счет карты, открытой на ее имя мошенниками в Банке ВТБ № и сразу же были перечислены на счет ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой разобраться в ситуации и отменить кредиты, как оформленные против ее воли телефонными мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ органами полиции было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 установила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть « интернет» мессенджер «<данные изъяты>», абонентский № умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО2 под предлогом дополнительного заработка в сети интернет, похитило денежные средства в общей сумме 273 500 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на неустановленные следствием электронные средства - платежа.

Истица считает, что она оказалась обманутой в том, что не понимала, что заключается кредитный договор. Она видела только смс-сообщения с кодами, что являлось для нее недостаточным. Кредитные договора, заключенные от ее имени мошенниками она увидела только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как обратилась в офис банка по поводу того, что мошенники ее обманули и похитили деньги. Значок от службы безопасности банка, предупреждающий о том, что с ней работают мошенники, она увидела на экране уже после сделки, а во время сделки банк с ней на контакт не выходил.

При таком упрощенном порядке оформления сделки никакие условия кредитного договора с ней не согласовывались, при этом банк не предпринял никаких мер по проверке действительного волеизъявления потребителя. Ответчик должен был обратить внимание на обстоятельства заключения кредитных договоров от ее имени и без ее участия. Ответчиком нарушены нормы закона о потребительском кредите.

Банк, как участник правоотношений, знал о множестве обманутых телефонными мошенниками таким способом, но, сточки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора не действовал. Видя такую активность на ее счете за короткий промежуток времени, размер ее ежемесячного дохода от работодателя (в среднем 22 000 руб. в месяц), банк, оформляя дистанционно один кредит за другим, повышенных мер предосторожности не предпринял, никаких мер по проверке ее волеизъявления не предпринял, как это требуют положения закона о потребительском кредите и закона о защите прав потребителей, чем нарушил ее права.

Учитывая, что заключение договоров потребительского кредита совершено с нарушением закона с противоправной целью, осуществлено ею под влиянием обмана телефонными мошенниками, а банком не приняты соответствующие меры предосторожности и осмотрительности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются самим клиентом и в соответствии с его волей, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Истица ФИО2 просит признать недействительными потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> лет и потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 77 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> года; обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть списанную в счет погашения кредитных договоров денежную сумму 40 452,21 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом был заключён договор банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был открыт счет №, на который в последующем было осуществлено перечисление кредитных денежных средств, выданных на основании оспариваемых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был предоставлен доступ к системе «Мобильный Банк» по продуктам, оформленным клиенту в банке по единому номеру телефона №. Для целей использования услугой «Сбербанк Онлайн» ФИО2 настроено получение push-уведомлений, что подтверждается внутренними автоматизированными системами банка. Все смс-сообщения и push-сообщения банк направлял в оспариваемый период на указанный номер телефона истицы и ответные сообщения с уникальными кодами подтверждения операций при оформлении оспариваемых кредитных договоров направлялись истицей с данного номера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 с ней был заключен договор, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Истице предоставлен лимит по карте в сумме 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по кредитной карте был увеличен до 170 000 руб. по заявке истицы в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО2 увеличение лимита было подтверждено путем направления соответствующих сообщений на номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истицей был осуществлен перевод денежных средств со своей кредитной карты на свою дебетовую карту №, номер счета №, открытый в ПАО Сбербанк, в сумме 151 000 руб. с комиссией 6 279 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истица перевела посредством системы «Сбербанк-Онлайн» через СБП денежные средства с дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк, № в сумме 151 000 руб. на свой счет в Банке ВТБ, что подтверждается журналом операций, а также выпиской по счету №, предоставленной Банком ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана еще одна заявка на увеличение кредитного лимита, однако банком в увеличении лимита было отказано, о чем на номер телефона истицы было направлено соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и подана заявка на расчет кредитного потенциала. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ банком на номер телефона истицы № было направлено push-сообщение о том, что кредитный потенциал рассчитан.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истицей был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на выдачу кредита на сумму 32 499 руб. На номер телефона истицы № в ВРЕМЯ было направлено сообщение с параметрами заключаемого кредитного договора: получение кредита 32 499 руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты>% годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код №. Никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истице было направлено сообщение о приостановлении оформления кредита, был предоставлен «период охлаждения» на 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истицей был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн». В ВРЕМЯ в адрес клиента направлено смс-сообщение следующего содержания: получение кредита 32 499 руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты> % годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код №. Никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

По результатам введения правильного кода в ВРЕМЯ истицей подписано простой электронной подписью заявление-анкета на получение потребительского кредита на сумму 32 499 руб., а также были подписаны в электронном виде с помощью электронной цифровой подписи Индивидуальные условия кредитования, код авторизации: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на номер телефона истицы было направлено сообщение: <данные изъяты>, перечисление 32 499 руб., баланс 35 499 руб. Таким образом, был заключен кредитный договор на сумму 32 499 руб.

В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн». В ВРЕМЯ истицей было подписано простой электронной подписью заявление-анкета на получение потребительского кредита на сумму 77 499 руб. В ВРЕМЯ в адрес клиента направлено смс-сообщение следующего содержания: получение кредита 77,499 руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты> % годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код № Никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

По результатам введения правильного кода, Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ номер мобильного телефона: №, код авторизации: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на номер телефона истицы было направлено сообщение: <данные изъяты>, перечисление 77 499 руб., баланс 112 998 руб. Таким образом, был заключен кредитный договор на сумму 77 499 руб.

Зачисление банком кредитных денежных средств в размере 32 499 руб. и 77 499 руб. подтверждается журналом операций, а также выписками о движении денежных средств по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истицей оформлялась еще одна заявка на кредит на сумму 758 916 руб., однако банк отклонил данную заявку, отказав в выдаче кредита

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истица перевела посредством системы «Сбербанк-Онлайн» через СБП денежные средства с дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк, № в сумме 110 000 руб. на свой счет в банк ВТБ, что подтверждается журналом операций, а также выпиской по счету №, предоставленной Банком ВТБ.

Факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 неустановленными лицами не может являться основанием для признания договоров недействительными и освобождения клиента от обязательств по нему. Так, хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит и не может ставить под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Поведение клиента после заключения кредитного договора давало банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора.

Доводы истицы о том, что переводы с карты ПАО Сбербанк № осуществлялись на неустановленные следствием электронные средства платежа, не подтверждается материалами дела. Все переводы в оспариваемый период истица осуществляла с карты ПАО Сбербанк № на свою карту Банка ВТБ с номером счета №.

Истицей по оспариваемым договорам осуществляется ежемесячное погашение кредита перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам не имеется, также не имеется просроченной задолженности по кредитной карте истицы.

Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Доводы истицы о признании кредитного договора недействительным со ссылкой на ст. 178 ГК РФ (заключение договора под влиянием заблуждения) являются необоснованными. Заблуждение клиента относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не является существенным (достаточным для признания сделки недействительной). Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению ФИО2, ввели ее в заблуждение и являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной. Банк также не знал и не мог знать об обмане ФИО2 третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО2 совершена оспариваемая сделка, не знало и не могло знать.

Совершенная ФИО2 сделка для банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита) не выявлено (ФИО2 для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиями других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки).

Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО2 совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых клиент была обманута третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Последствием признания недействительным кредитного договора, с учетом положений о реституции является необходимость возврата банку клиентом денежных средств по кредитному договору в сумме 32 499 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 77 499 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что именно ФИО2 получила денежные средства по кредитному договору, после чего полученные денежные средства перевела на свой счет в Банке ВТБ.

В случае при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-179 ГК РФ, подлежат применению правила о двусторонней реституции, в виде возврата ФИО2 в ПАО Сбербанк всего полученного по недействительной сделке.

Истица ФИО2 не лишена права и возможности возместить нанесенный ей предполагаемый ущерб с виновного лица, путем заявления гражданского иска о возмещении ущерба, заявленного в рамках уголовного дела. Равно как не лишена права и возможности установить сведения о владельце счета, которому она перевела со своего счета в Банке ВТБ и взыскать с данного лица сумму неосновательного обогащения, не затрагивая прав и законных интересов ПАО Сбербанк, добросовестно исполнившего свои обязательства по спорному кредитному договору.

3-е лицо ФИО3, представитель 3-его лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом был заключён договор банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был открыт счет №, на который в последующем было осуществлено перечисление кредитных денежных средств, выданных на основании оспариваемых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 с ней был заключен договор, путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Истице предоставлен лимит по карте в сумме 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по кредитной карте был увеличен до 170 000 руб. по заявке истицы в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО2 увеличение лимита было подтверждено путем направления соответствующих сообщений на номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истица перевела посредством системы «Сбербанк-Онлайн» через СБП денежные средства с дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк, № в сумме 151 000 руб. на свой счет в банк ВТБ, что подтверждается журналом операций, а также выпиской по счету №, предоставленной Банком ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и подана заявка на расчет кредитного потенциала. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ банком на номер телефона истицы +№ было направлено push-сообщение о том, что кредитный потенциал рассчитан.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истицей был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на выдачу кредита на сумму 32 499 руб. На номер телефона истицы +№ в ВРЕМЯ было направлено сообщение с параметрами заключаемого кредитного договора: получение кредита 32 499 руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты>% годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код №. Никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истице было направлено сообщение о приостановлении оформления кредита, был предоставлен «период охлаждения» на <данные изъяты> часа.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истицей был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн». В ВРЕМЯ в адрес клиента направлено СМС-сообщение следующего содержания: получение кредита 32 499 руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты> % годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код №. Никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн». В ВРЕМЯ истицей было подписано простой электронной подписью заявление-анкета на получение потребительского кредита на сумму 77 499 руб. В ВРЕМЯ в адрес клиента направлено СМС-сообщение следующего содержания: получение кредита 77,499 руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты> % годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код №. Никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

По результатам введения правильного кода, Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ номер мобильного телефона: № код авторизации: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на номер телефона истицы было направлено сообщение: <данные изъяты>, перечисление 77 499 руб., баланс 112 998 руб. Таким образом, был заключен кредитный договор на сумму 77 499 руб.

ФИО2, подписывая Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, как заемщик, предложила ПАО «Сбербанк России» заключить с ней кредитные договоры в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на индивидуальных условиях, которые выбрала и согласовала Клиент.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, оформлены они клиентом в виде электронного документа. Клиент признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение ФИО2 в автоматизированной системе кредитора подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которое является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Согласно выписке со счета №, предоставленной Банком ВТБ, истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру счету ФИО3 две суммы: 500 руб. и 151 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 115 000 руб.

Истица ФИО2 просит признать вышеуказанные кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 499 руб. и 77 499 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ,

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые кредитные договоры заключены в электронном виде через цифровые сервисы банка.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Пунктами 1.1, 1.2 Условий ДБО (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания. ДБО считается заключенным с момента получения Банком от клиента заявления на Банковское обслуживание.

Такое заявление от ФИО2 получено Банком, в котором истица подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, и выразила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

В силу пункта 3.6.1 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № к Условиям банковского обслуживания).

Так, согласно пункту 3.8 Приложения № к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», при доступе клиента к системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт Банка является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Указанные требования закона ответчиком были соблюдены. Так, как было указано выше, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки о расчете кредитного потенциала, одобрение заявки банком, подача клиентом заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора.

Клиент после подачи заявки на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования имел возможность ознакомиться с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.

Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

Информация о ежемесячном платеже была предоставлена клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиями кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемые кредитный договоры были заключен путем направления клиентом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Приложенный ответчиком протокол проведения операций (л.д. 120 -128 том 1) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на потребительский кредит, индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены непосредственно между клиентом и банком на согласованных сторонами условиях, с направлением банком информации, известной непосредственно только самому клиенту, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк, зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом.

Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, заключенному между клиентом и банком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Тот факт, что денежные средства в последующем были со счета истицы, открытого в Банке ВТБ, переведены третьему лицу не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, оформленных в ПАО Сбербанк, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как было указано ранее, после оформления ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты на выдачу кредита банком дальнейшее оформление кредитного договора было приостановлено, клиенту было направлено сообщение, в котором клиент была предупреждена о возможном мошенничестве, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продолжила оформление кредита на сумму 32 499 руб.

Таким образом, банком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности при совершении операций с клиентом.

Как указал ответчик, ими выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденными Банком России 09.06.2012 № 382-П9, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8 указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет:

- средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания;

- проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского

обслуживания на уязвимости;

- используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети;

- информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети;

- взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента;

- проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского

обслуживания на уязвимости;

- проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения;

- заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения;

- обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского»;

- подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом (л.д. 196 том 1). Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

При проведении операций по переводу денежных средств банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России peг. № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств (л.д. № том №).

Таким образом, безопасность систем подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом (разглашении данных и т.д.).

В силу п.п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла указанных норм следует, что заблуждение предполагается существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств о наличии перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится (не представлено).

Заключенные сторонами договоры не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п. Заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью ФИО2, следует, что клиенту была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Банке как о кредиторе. Из оспариваемых сделок следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением полученным кредитом (за исключением целевого кредита), по общему правилу банками не исследуются.

Истица ФИО2 не доводила до банка информацию об обстоятельствах, которые она считает для себя существенными и в зависимости от наличия или отсутствия которых она ставила бы совершение банком тех или иных действий.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия оспаривать сделку по правилам ст. 179 ГК РФ нельзя.

Обстоятельства, относительно которых истица была обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств не представлено.

Оспариваемые кредитные договоры заключены посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, письменная форма сделки соблюдена, истице была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены на счет заемщика.

Для признания сделки недействительной, в связи с тем, что она совершена под влиянием обмана третьим лицом, должны быть представлены доказательства того, что банк знал или должен был знать об обмане. Однако, никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны третьего лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что банк при заключении кредитных договоров действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также Общих условий и Договора комплексного банкового облуживания.

Истица ФИО2 указывает на следующие обстоятельства, в отношении которых она была обманута и которые, по ее мнению, являются существенными при совершении оспариваемой сделки: она оформил кредит в целях дополнительного заработка на инвестициях, совершала все действия по инструкции третьего лица, в том числе подтверждала операции кодами смс -сообщений.

Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения или невыполнения которого зависит совершение или несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 как на побудившую ее причину совершения оспариваемой сделки, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами ФИО2 в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, каких-либо оснований полагать, что у ФИО2 были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми была совершена оспариваемая сделка, у ответчика не было.

Как следует из объяснений представителя ответчика, совершенная ФИО2 сделка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита) не выявлено, ФИО2 для совершения оспариваемых сделок произведен набор действий, аналогичный действиями других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки.

Таким образом, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО2 совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых клиент была введена в заблуждение третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, банк не знал и не мог знать об обмане ФИО2 третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истица ФИО2 признана потерпевшей, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются недействительными, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения.

Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено. Постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Никаких выводов, процессуальных решений по уголовному делу, позволяющих их использовать в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, не принималось. Лицо, причастное к совершению преступления - не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело об гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором.

Следовательно, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истицу от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения клиента в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу. Дата обращения клиента в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли клиента на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости). Сами по себе сведения, которые клиент сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, следовательно, до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> лет и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 77 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> года, об обязании ПАО «Сбербанк России» вернуть списанную в счет погашения кредитных договоров денежную сумму 40 452,21 руб. не имеется, в связи с чем, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> лет и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 77 499 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> года, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; об обязании публичное акционерное общество «Сбербанк России» вернуть ФИО2 списанную в счет погашения кредитных договоров денежную сумму 40 452,21 руб.; взыскании расходов по госпошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →