Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33а-7728/2023(№ 2а-1971/2023)

64RS0044-01-2023-001943-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов города Саратова, военному комиссариату Заводского и Октябрьского районов города Саратова Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что 23 марта 2023 года подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в военный комиссариат по Заводскому и Октябрьскому районам города Саратова. 11 апреля 2023 года состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой вынесено решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по причине пропуска установленных сроков подачи заявления. Указанное решение истец полагает незаконным, поскольку наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе, является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Пропуск срока не может ограничивать права истца. По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 11 апреля 2023 года, обязать призывную комиссию повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (части 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об альтернативной гражданской службе альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона об альтернативной гражданской службе гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно статье 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете с 25 февраля 2019 года в военном комиссариате по Заводскому и Октябрьскому районам города Саратова.

В связи с обучением в ГАПОУ СО «Саратовский областной химико-технологический техникум» до 30 июня 2022 года административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу на основании решения призывной комиссии от 22 октября 2020 года № 15. С целью осуществления замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ФИО1 23 марта 2023 года обратился с заявлением в военный комиссариат, решением призывной комиссии которого от 11 апреля 2023 года ему в этом отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 Закона об альтернативной гражданской службе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года № 256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 220 «О призыве в апреле - июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 апреля по 15 июля 2023 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии Законом о воинской обязанности и военной службе.

Следовательно, ФИО1 подлежал призыву весной 2023 года, и с соответствующим заявлением он должен был обратиться до 1 октября 2022 года, однако заявление подано с нарушением указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года № 447-О «По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 11 Закона об альтернативной гражданской службе, статья 11 Закона об альтернативной гражданской службе по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пропуск срока на подачу заявления о замене военной службы альтернативной гражданской не оспаривает. Однако о восстановлении предусмотренного законом срока обращения с указанным заявлением в призывную комиссию административный истец не заявлял, причину пропуска срока не обосновал ни административному ответчику, ни суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не были выполнены требования Закона об альтернативной гражданской службе при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после окончания мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причины пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено.

Довод апелляционной жалобы на наличие у административного истца убеждений, противоречащих несению военной службы, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений следует, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец высказал основанное на Библейских принципах непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде ношения оружия, применения насилия и убийства людей. Иных данных о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, не представил.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные административным истцом доказательства, пришел к выводу о том, что объективных данных замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: