Решение по делу № 2-215/2025 от 13.10.2025 - о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 50RS0001-01-2025-004653-08

Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица адвоката Трофимова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО "АГР" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 мая 2021г. между ФИО3 и ООО "Фаворит Моторс Групп" заключен договор купли-продажи № автомобиля SKODA Karoq VIN №. 18 мая 2021г. автомобиль был передан истцу. Согласно информации, размещенной на официальном сайте SKODA AUTO, изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили SKODA - 2 года без ограничения пробега. На автомобили, в том числе SKODA KAROQ, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2-х лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2 367 000 руб. в полном объеме, которые включает в себя стоимость автомобиля в размере 2 213 802 руб., а также стоимость установленного продавцом дополнительного оборудования в размере 153 198,45 руб. Изготовителем спорного автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус", переименованное в ООО "АГР". В период гарантийного срока истец передал автомобиль на техническое обслуживание официальному дилеру ООО "Орехово-АвтоЦентр" в соответствии с заказ-нарядом №№ от 28 мая 2023г., в ходе которого по регламенту была осуществлена замена свечей зажигания. Однако, в ходе последующей эксплуатации автомобиля одна из этих свечей развалилась, попала в цилиндр, вследствие чего на третьем цилиндре двигателя образовались многочисленные повреждения, возникли недостатки в виде некорректной работы двигателя, троение, рост числа оборотов при наборе скорости, проявление сильной вибрации, вследствие чего эксплуатация автомобиля не представлялась возможной. Гарантия на выполненные по заказ-наряду №№ от 28 мая 2023г. работы составляет 6 месяцев, гарантия на запасные части, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки (установки). Истец направлял требование о безвозмездном устранении недостатков в ООО "Орехово-АвтоЦентр", а также в ООО "Фаворит Моторс Групп". 16 августа 2023 г. была проведена проверка качества спорного автомобиля, составлен акт проверки качества от 16 августа 2023г., согласно которому вероятной причиной разрушения свечи зажигания 3 цилиндра стало нарушение технологии ремонта (неправильный момент затяжки свечи при ее замене во время проведения технического обслуживания 28 мая 2023г. в техническом центре ООО "Орехово-АвтоЦентр". Также в акте проверки качества от 16 августа 2023г. было указано предположение об установке контрафактной свечи зажигания. Проверка была проведена в отсутствие сотрудников сервиса. Поскольку на настоящий момент в автомобиле имеются недостатки, срок устранения которых нарушен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость нового автомобиля в комплектации к приближенной к исследуемому объекту по состоянию на 16 июля 2025г. без учета дополнительного оборудования составляет 4 425 200 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость разница между уплаченной по договору купли-продажи и ценой на текущую дату в размере 2 211 398 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, с него подлежит взысканию в период с 30 апреля 2024г. С целью приобретения спорного автомобиля, 17 мая 2021г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 504 740 руб. до 18 мая 2026г. В соответствии с графиком платежей, на дату уточнения иска истцу начислены проценты за пользование кредитом в размере 378 741,63 руб., в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнений, просит суд обязать ответчика принять от истца автомобиль SKODA Karoq VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от 11 мая 2021г. в размере 2 213 802 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 апреля 2024г. по 05 июля 2024г. в размере 1 483 247,34 руб., а также неустойку в сумме 22 13,02 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2024г. и далее по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 2 211 398 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 153 198,45 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 378 741,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 558 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно выводам судебной экспертизы недостатки автомобиля возникли по обстоятельствам, не связанным с качеством автомобиля, вследствие чего ответчик, как изготовитель, за них ответственности не несет. При этом, довод истца о том, что действия ООО "Орехово-АвтоЦентр" по проведению технического обслуживания автомобиля не являются действиями третьих лиц по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании действующего законодательства. Действия ООО "Орехово-АвтоЦентр", проводившего некачественный гарантийный ремонт автомобиля истца, освобождают ответчика от ответственности. В период проведения сервисного обслуживания спорного автомобиля, между ООО "АГР" и ООО "Орехово-АвтоЦентр" действовало дилерское соглашение № от 20 августа 2019г. Поскольку между истцом и ООО "Орехово-АвтоЦентр" был заключен договор выполнения работ, стороной которого ответчик не являлся, исполнитель предоставил на выполненные работы собственную гарантию, не связанную с общей гарантией на автомобиль, при этом недостатков возник вследствие ненадлежащего исполнения работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля - оснований для привлечения ООО "АГР" к ответственности не имеется. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО "Орехово-АвтоЦентр" в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил ответ на претензию истца, в которой указано, что свеча, установленная в автомобиль истца была приобретена у поставщика ООО "АГР", который в свою очередь является официальным представителем Volkswagen на территории России и данная свеча зажигания является оригинальной и рекомендованной заводом-изготовителем к установке/замене на автомобилях Skoda Karoq.

Представитель третьего лица ООО "Фаворит Моторс Групп" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 11 мая 2021г. между ООО "Фаворит Моторс Групп" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска в комплектации Karoq Style 1.4 TSI. Дополнительные опции включают в себя: синий Reef металлик, защитные элементы на колесные арки, 3-й ключ, 3-ий год гарантии/100 000 км, центральный замок KEESY+противоугонная сигнализация, легкосплавные диски Braga 7J, пакет ассистентов Traffic Jam assist, зимний пакет (многофункциональное 2-спицевое кожаное рулевое колесо с подогревом, задние сиделия с подогревом), пакет комфорт для Style (комбинированная обивка сидений (кожа/искусственная кожа/искусственная замша), пакет технологий для Style (розетка 230В, 1 USB-C сзади, система выбора режима движения).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 2 367 000 руб.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи, гарантийный срок службы товара устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Шкоды. Гарантия не распространяется, в том числе, на детали, поврежденные вследствие неправильной эксплуатации или имеющие механические повреждения.

11 мая 2021г. между ООО "Фаворит Моторс Групп" (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от 11 мая 2021г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены товара, указанной в п.2.1 договора купли-продажи и установить новую цену товара в размере 2 367 000 руб., из которых: 2 213 802 руб. - стоимость автомобиля, 153 198,45 руб. - стоимость установленного продавцом по желанию покупателя дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиле.

17 мая 2021г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 504 740 руб. под 9,90% годовых сроком возврата - 18 мая 2026г., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства.

18 мая 2021г. между ООО "Фаворит Моторс Групп" (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 11 мая 2021г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус", переименованное в ООО "АГР", что ответчиком не оспаривалось.

28 мая 2023г. истец в период действия гарантии обратился к официальному дилеру ООО "Орехово-АвтоЦентр", согласно заказ-наряду №№, были проведены следующие работы в отношении автомобиля SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска: фильтрующий элемент воздушного фильтра с/у, замена: салонного фильтра, поликлинового ремня, 4 свечи зажигания, трансмиссионного масла, масло для муфты полного привода, а также инспекционный сервис с заменой масла, защита картера с/у, чистка сетки насоса Haldex, сервис по замене тормозной жидкости, промывка топливных форсунок (бензин), очистка блока дроссельной заслонки, установка накладок на пороги, обслуживание тормозных механизмов (задняя ось). Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, гарантия на оригинальные запасные части SKODA, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки (установки). Общая стоимость работ и необходимых материалов составила 84 425 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 28 мая 2023г.

В период проведения сервисного обслуживания спорного автомобиля, между ООО "АГР" и ООО "Орехово-АвтоЦентр" действовало дилерское соглашение № от 20 августа 2019г. по условиям которого, поставщик ООО "АГР" предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции (автомобилей) марки SKODA и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями дилерского соглашения и приложений к нему (ч.1 ст.1).

Согласно п.1.3 ч.2 Приложения № к дилерскому соглашению, ремонт договорной продукции, не связанный с устранением заводских дефектов договорной продукции, и сервисное обслуживание проводятся дилером в качестве платной услуги за счет клиентов и не являются предметом настоящего положения. Ремонт договорной продукции, который производитель или поставщик обязаны произвести по истечении гарантийного срока в соответствии с законом или политикой производителя, производится дилером на условиях, установленных в настоящем приложении №, и в соответствии с директивами поставщика.

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, в ходе последующей эксплуатации автомобиля одна из установленных свечей развалилась, попала в цилиндр, вследствие чего на третьем цилиндре двигателя образовались многочисленные повреждения, возникли недостатки в виде некорректной работы двигателя, троение, рост числа оборотов при наборе скорости, проявление сильной вибрации, вследствие чего эксплуатация автомобиля не представлялась возможной.

24 июля 2023г. истец направил в адрес ООО "Орехово-АвтоЦентр" требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

25 июля 2023г. истец направил в адрес ООО "Фаворит Моторс Групп" требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

04 августа 2023г. ООО "Орехово-АвтоЦентр" направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что 26 июня 2023г. состоялся визит специалистов ООО "Орехово-АвтоЦентр" в дилерский центр SKODA ООО "Фаворит Моторс Восток" для осмотра автомобиля по заявленной неисправности. По результатам осмотра и сравнения с оригинальным образцом свечи-специалистами сделан вывод, что свечи зажигания полностью соответствуют свечам, официально полученным от ООО "АГР" и являются оригинальными. Истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля, в связи с тем, что в настоящее время официальным дилерским центром выполнены диагностические работы и устранены неисправности в автомобиле.

16 августа 2023г. мастером цеха, начальником отдела гарантии, инженером по гарантии составлен акт осмотра технического состояния автомобиля SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска, из которого следует, что при проведении первичной диагностики в регистраторе событий присутствовали ошибки по системе зажигания, выявлено повреждение (разрушение) свечи зажигания 3-го цилиндра. После замены свечи зажигания 3-го цилиндра проведена повторная диагностика, в регистраторе событий ошибки отсутствуют. Разрушенная свеча зажигания 3-го цилиндра опечатана и передана владельцу. Некорректная работа двигателя на момент проведения осмотра отсутствовала. Требуется адаптация АКПП. 28 мая 2023г. на пробеге 59 992км. выполнено техническое обслуживание с заменой свечей зажигания в техническом центре ООО "Орехово-Авто". Согласно выводам комиссии, вероятной причиной разрушения свечи зажигания 3-го цилиндра стало нарушение технологий ремонта (неправильный момент затяжки свечи при ее замене во время проведения технического обслуживания 28 мая 2023г. в техническом центре ООО "Орехово-Авто"). Также не исключен факт установки контрафактной свечи зажигания. Согласно гарантийной политике марки SKODA гарантийные обязательства не распространяются на свечи зажигания. Выявленные в ходе проверки качества неисправности возникли не вследствие обстоятельств, за которые отвечает ООО "Фаворит Моторс Групп".

10 апреля 2024г. истец направил в адрес ООО "АГР" претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля № от 11 мая 2021г. и возврате автомобиля SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска. Указанная претензия получена ответчиком 19 апреля 2024г., но оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, что при обращении потребителя в целях безвозмездного устранения недостатков автомобиля, именно на изготовителе, продавце (уполномоченную организацию) возложена обязанность выявить и устранить все выявленные недостатки в автомобиле.

Поскольку истец неоднократно обращался к указанным лицам для безвозмездного устранения недостатков, отказ в проведении гарантийного ремонта является незаконным.

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта №, двигатель транспортного средства марки SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска имеет следующие недостатки: повреждение свечи зажигания 3-го цилиндра в виде отсутствия центрального и бокового электродов, разрушения изолятора теплового конуса, а также многочисленных следов контакта с посторонним предметом на торцевой части корпуса; многочисленные повреждения стенки 3-го цилиндра в виде задиров и царапин; многочисленные повреждения днища поршня 3-го цилиндра в виде контактных следов; отдельные повреждения стенок первого второго и четвертого цилиндров в виде задиров и царапин; отдельные повреждения днищ поршней первого второго и четвертого цилиндров в виде контактных следов; многочисленные повреждения камеры сгорания 3-го цилиндра в виде контактных следов; отдельные повреждения камер сгорания первого второго и четвертого цилиндров в виде контактных следов. Причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска является нарушение ООО "Орехово-Авто" технологии монтажа свечи зажигания третьего цилиндра (значительное превышение момента затяжки), в ходе проведения в рамках заказ-наряда №ШК000007131 от 28 мая 2023г. работы по ТО-4, следствием чего явилось разрушение изолятора и электродов свечи зажигания и, как следствие, повреждение фрагментами разрушенной свечи цилиндров, днища поршней и камер сгорания двигателя. Эксперт считает необходимым отметить, что столь значительные повреждения двигателя обусловлены значительным пробегом (175 км.) от момента появления сообщения о неисправности до момента обращения водителя в технический центр. Однако, водителем не были нарушены правила эксплуатации автомобиля, поскольку сообщение о неисправности не запрещает движение. Рыночная стоимость транспортного средства SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска на 24 декабря 2024г. составляет 2 764 600 руб.

По ходатайству представителя истца, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2025г. назначена дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта №, проведенным исследованием установлено, что аналогичные автомобили с ДВС объемом 1.4л. 150 л.с. и полным приводом не производятся, а с аналогичным ДВС производятся только переднеприводная версия, на момент настоящего исследования в открытой сети Интернет в продаже (в наличии) имеются наиболее близкие аналоги в комплектации приближенной к исследуемому объекту автомобиль SKODA Karoq рестайлинг 2025г.в. в комплектации SportLine 4х4 (ДВС 2.0л. (190 л.с.), полный привод). Определение рыночной стоимости автомобиля SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска не производилось, так как в продаже имеется только обновленная версия исследуемого объекта. Рыночная стоимость нового автомобиля SKODA Karoq в комплектации приближенной к исследуемому объекту по состоянию на 16 июля 2025г. без учета дополнительного оборудования составляет 4 425 200 руб., а включая дополнительное оборудование - 4 499 300 руб.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертные заключения отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно чт.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный в автомобиле истца в период гарантийного срока не является производственным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт продажи ответчиком автомобиля с недостатками, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 213 802 руб., а также убытков в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 153 198,45 руб. подлежат удовлетворению. А поскольку истец отказался от исполнения договора-купли продажи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика принять автомобиль SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска.

Довод представителя ответчика об освобождении от ответственности ввиду некачественного оказания ООО "Орехово-АвтоЦентр" работ по замене свечи суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что техническое обслуживание в период гарантийного срока осуществлялось истцом в уполномоченной продавцом организации, поскольку ответчик не приводил доводов о том, что истцом, как покупателем автомобиля, были нарушены условия гарантийных обязательств продавца. При этом судом установлено, что недостатки автомобиля обусловлены проведением работ по техническому обслуживанию ненадлежащего качества, что повлекло выполнение мероприятий по ремонту. Данные, подтверждающие то, что договором между ответчиком и ООО "Орехово-АвтоЦентр", обеспечивающим техническое обслуживание автомобиля в пределах гарантийного срока, предусмотрено, что за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока ответчик ответственности не несет, суду не представлены.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку суд пришел к выводу о возврате товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью нового автомобиля SKODA Karoq, в комплектации приближенной к спорному автомобилю в размере 2 211 398 руб. (№).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из графика платежей, истец в период с 17 июня 2021г. по 17 июля 2025 г. в счет погашения процентов по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля № выплатил денежные средства в размере 378 741,63 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как ранее было установлено судом, ответчик получил претензию истца 19 апреля 2024г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 апреля 2024 г. по 01 октября 2025г. в размере 11 511 770,40 руб. из расчета: 2 213 802,00 ? 520 ? 1%. Однако, указанная неустойка не может превышать цену товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее до 600 000 руб., поскольку ее размере явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств за автомобиль, начиная с 02 октября 2025г. до фактической выплаты, подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2 793 570,04 руб. (2 213 802 + 600 000 + 30 000 + 2 211398 + 153 198,45 + 378 741,63/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 000 руб. ввиду его несоразмерности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 558 руб. и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 29 августа 2022г. и чеки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 50 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "АГР" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО "АГР" (ИНН <***>) принять от ФИО3 (паспорт №) автомобиль SKODA Karoq VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО "АГР" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 213 802 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 30 апреля 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 600 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 2 211 398 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту по состоянию на 17 июля 2025 года в размере 378 741,63 рублей, убытки на дополнительное оборудование в размере 153 198,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 558 рублей, а всего 6730698,08 рублей.

Взыскать с ООО "АГР" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств за автомобиль в день, начиная со 02 октября 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств и уплаченных за автомобиль, но не более 2 213 802 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "АГР" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 13 октября 2025г.