Решение по делу № 2-1008/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1008/2025 (2-7059/2023)

УИД 39RS0002-01-2024-007981-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 марта 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

с участием представителя ответчика –ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Перевязко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 136 рублей, которая состоит из: 216 600, 13 рублей –основной долг; 140 013, 43 рублей –проценты на непросроченный основной долг; 35 583,28 рублей –проценты на просроченный основной долг; 84 929,16 рублей –комиссии, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 рублей.

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать данное дело без его участия.

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель ответчика –ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом исковой давности по платежам до 14 января 2020 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 225999,99 рублей под 26,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами в размере 6835,95 рублей, согласно графику платежей (л.д.16). Последний платеж установлен 15 марта 2021 года.

7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13 сентября 2016 года по 17 декабря 2021 года ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-071221-1351.

Как следует из выписки по счету ФИО2, просрочка исполнения обязательств по договору у него возникла 14 сентября 2016 года, в связи с тем, что он не внес в полном объеме ежемесячный платеж по договору.

Из материалов гражданского дела № 2-7059/2024 следует, что 1 февраля 2023 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

16 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Определением от 17 августа 2023 года, судебный приказ был отменен.

Таким образом, дело о взыскании задолженности с ФИО2 по судебному приказу находилось в производстве мирового судьи с 1 февраля 2023 года по 17 августа 2023 года, то есть 6 месяцев 16 дней.

По состоянию на 7 декабря 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 477 136 рублей, которая состоит из: 216 600, 13 рублей –основной долг; 140 013, 43 рублей –проценты на непросроченный основной долг; 35 583,28 рублей –проценты на просроченный основной долг; 84 929,16 рублей –комиссии.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету, согласно которой свои обязательства, ответчик перестал исполнять с 14 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Каких-либо допустимых и относимых (ст. ст. 59, 60 ГК РФ) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности. Оценивая его доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору заемщиком осуществлен 14 сентября 2016 года; при этом заявление о выдаче судебного приказа было подано 1 февраля 2023 года, 6 месяцев 16 дней, дело находилось в производстве мирового судьи с момента подачи до отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения в суд с ООО ПКО «Феникс» вправе требовать полной оплаты платежей, начиная с 14 февраля 2020 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, поскольку на момент предъявлении данных требований срок исковой давности по данным платежам не истек.

Таким образом, расчет задолженности ответчика должен выглядеть следующим образом: платежи с 14 февраля 2020 года по 15 марта 2021 года, включая проценты: 6835,95х14 платежей =95 703, 30 рублей, из которых 81 570, 99 рублей –основной долг, 14132,21 –проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору с 14 февраля 2020 года по 15 марта 2021 года суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 95 703, 30 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 35 593,28 рублей на просроченный основной долг, а также 84 929,16 рублей –комиссии, суд приходит к следующему.

Как следует из п.12 Кредитного договора, у заемщика предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Каких –либо иных выплат, начислений, ответственности за нарушение условий кредитного договора, в том числе, взыскания комиссий, как на то указано в исковом заявлении истцом, не предусмотрено.

В этой связи, поскольку истцом не обосновано требование о взыскании комиссии в размере 84 929, 16 рублей, то в удовлетворении данных требований, суд полагает возможным отказать.

Относительно требований о взыскании ответчика процентов в размере 35 593,28 рублей на просроченный основной долг, суд квалифицирует данное требование как взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что учитывая сумму основного долга в размере 35 593,28 рублей, сумма неустойки подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку неустойка в размере 20 % годовых явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 1682,6 рублей (7971 рублей х 21,11%), с учетом того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 21,11% от первоначальной суммы требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Перевязко ФИО6 (паспорт 0107 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100703,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682,6 рублей.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.А. Семёркина