Дело № 2-935/2022
32RS0004-01-2022-001155-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Мануевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А.Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к А.Р.А., указывая, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... были удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к А.Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
С А.Р.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 820 183,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 401,83 руб., а всего 831 585,03 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Володарского районного суда г.Брянска оставлено без изменения.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так как А.Р.А. не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Володарский РО УФССП России по Брянской области и просило принять к производству исполнительный лист.
А.Р.А. обязательство перед истцом выполнено частично, выплачена часть долга в размере 11 758,64 руб.
Основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 943,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459,43 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик А.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено п. п. 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к А.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
С А.Р.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы возмещение ущерба в размере 820 183,20 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 401,83 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.Р.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 пп.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с должника взыскано 11 758,64 руб. Остаток основного долга составляет 819 859,61 руб.
Таким образом, ответчиком решение суда не исполнено.
Истец, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ко взысканию, просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 943,32 руб.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 943,32 руб.
Судом принимается расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к А.Р.А. о взыскании проценты за пользованием чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил 5 459,43 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А.Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с А.Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 943,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459,43 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий судья В.В. Фещукова