Апелляционное определение по делу № 11А-11390/2023 от 12.09.2023

Дело № Судья: Тараканова О.С.

Дело №а-2184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановлений,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений, к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП <адрес> ФИО2 ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлению стороне взыскателя возможности знакомиться с материалами исполнительного производства;

постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене;

постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене;

бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП <адрес> апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №;

постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 137-139, 188-189).

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к судебным приставам был предъявлен новый исполнительный лист об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6 В настоящий момент данное производство находится у судебного пристава исполнителя ФИО2 До настоящего времени не произошло исполнение судебного акта, на основании которого Курчатовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС017053412, деньги взыскателем ФИО1 не получены. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Науман Л.В. было подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД). В связи с непредставлением для ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. В ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава, взыскателем ФИО1 подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования судебного решения не исполнены. Кроме того, в уточненном иске указала о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено о том, что исполнительный лист, предъявленный ее представителем Науман Л.В. в Калининский РОСП <адрес> в части обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6 на исполнении у нее, ни у других приставов не находится, о чем предоставлена справка. В последующем в материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагала, что указанное постановление является незаконным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе признака обязывания лица, а также в связи с тем, что документ носит устанавливающий характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 25).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, в лице представителя Науман Л.В., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе. В жалобе заявителя требования об отмене или признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов не заявлены. В этой связи жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Таким образом, в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано по существу правомерно. В части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства считают выводы суда первой инстанции ошибочными, подлинник исполнительного листа фактически приобщен к материалам исполнительного производства, как и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшего реализации имущества судебным приставом-исполнителем проведена его оценка.

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес> - ФИО7, ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 576 196 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 576 196 руб., находящихся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО9 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Курчатовским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО10, с предметом исполнения – наложение ареста на имущество на сумму 2 426 934,36 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО6 по исполнительному производству (о взыскании 2 572 836 руб. в пользу ФИО1), а именно: земельного участка, площадью 869 кв.м по адресу: <адрес>; жилого здания, площадью 64,10 кв.м по адресу: <адрес>; здания нежилого, площадью 321,80 кв.м. по адресу: <адрес>, ходатайствовала о назначении оценщика для оценки имущества (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Домовой» для оценки имущества должника (л.д. 158-159).

Копии документов для принятия решения о возможной оценки арестованного имущества направлены в адрес УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание площадью 5,20 кв.м по адресу: <адрес>, общая стоимость имущества определена в 100 000 руб. (л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 752 934,52 руб., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» (л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения – взыскание в размере 75 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО6, а именно в отношении: земельного участка, площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; здания, площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером №; здание, площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; здания, площадью 321,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения –взыскание в размере 75 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1) (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 75000 руб., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 104-109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – взыскание в размере 75 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак № (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводному исполнительному производству №-СД должнику ФИО10 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки имущества должника ФИО6 – нежилого здания, площадью 5,20 кв.м по адресу: <адрес> специалиста ООО «Домовой» (л.д.151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника на общую сумму 6 488 руб. (л.д. 36-37, 38-88).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 – Науман Л.В. обратилась в Калининский РОСП <адрес> с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. В обосновании заявления указано на то, что до настоящего времени не произошло исполнение судебного акта, на основании которого Курчатовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №№ (о взыскании 2 572 836 руб.), деньги ФИО1 не получены (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления Науман Л.В., предоставлении в рамках исполнительного производства №-ИП материалов для ознакомления (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД совершен звонок представителю Науман Л.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в Калининский РОСП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления в материалами исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6 В телефонном разговоре было установлено, что в назначенную дату представитель взыскателя явиться не сможет. Дата ознакомления с материалами исполнительного производства №-СД назначена на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем (л.д. 90).

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Науман Л.В. у нее на приеме просила предоставить реестр направления пакета документов на оценку имущества. Поскольку реестр отправки пакета документов не являлся процессуальным документом, он предоставлен не был, в связи с чем, представитель взыскателя отказалась знакомиться с материалами исполнительного производства и покинула Калининский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Науман Л.В. обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес>, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить обязанность предоставить для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. В обосновании доводов жалобы указала о том, что до настоящего времени не произошло исполнение судебного акта, на основании которого Курчатовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №№ деньги взыскателем ФИО1 не получены. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, до настоящего времени материал не предоставлен (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в лице Науман Л.В. на иные действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные части 1, 2 статьи 124 Федерального № 229-ФЗ (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Науман Л.В. обратилась с жалобой к главному судебному приставу <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; возложении обязанности на старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> предоставить в полном объеме для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД стороне взыскателя; признании незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене; поручении ведения настоящего исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю (л.д. 18-19).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя взыскателя Науман Л.В. отказано, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отмененной части принято новое решение: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 869 кв.м, жилой дом площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 321,8 кв.м. с кадастровым номером №:№, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного судебного акта, Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителю Науман Л.В. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (л.д. 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист предъявлен представителем Науман Л.В. к исполнению в Калининский РОСП <адрес>, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии (л.д. 12).

В судебных заседаниях представитель административного истца настаивала на том, что с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени о судьбе исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства на основании него, произведенных исполнительных действиях взыскателю ФИО1 ничего не известно. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства указанный лист не обнаружен.

В обосновании своих доводов, стороной истца представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует об отсутствии сведений о возбуждении в отношении должника ФИО6 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 165-167).

На запрос суда, в материалы дела представлено сообщение начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный документ, выданный по гражданскому делу № Калининским районным судом <адрес>, ФС № в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество согласно АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП <адрес> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 150).

В ответ на судебный запрос предоставлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника ФИО6 вследствие пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ исполнительный лист №ФС № приобщить к материалам исполнительного производства №-ИП в целях реализации арестованного имущества (л.д. 184).

Согласно распечатке книги учета исполнительных документов Калининского РОСП <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 185-186).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством простого почтового отправления, что следует из почтового реестра (л.д. 187).

Из пояснений представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> следует, что в связи с проведенной проверкой по запросу суда о судьбе спорного исполнительного листа установлено, что подлинник исполнительного листа фактически приобщен к материалам исполнительного производства №-ИП, как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества судебным приставом произведена его оценка.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований к старшему судебному приставу пришел к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, №№ выданного Курчатовским районным судом <адрес> не допущено, исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу в производстве старшего судебногосудебного приставапристава не находилось, спорный исполнительный лист в производство непосредственно старшему судебному приставу не поступал, следовательно оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела, у суда не имеется. Права административного истца на принудительное исполнение указанного судебного акта в данной части нельзя признать нарушенными.

Отказывая в удовлетворении в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предоставлению стороне взыскателя возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводного производства №-СД представителю взыскателя предоставлялись, при этом суд не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является административный истец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Федерального закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводного производства №-СД совершался комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности устанавливалось имущественное положение должника, в отношении выявленного имущества наложены аресты, произведена его оценка в целях дальнейшего направления его на реализацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя требования в части признания постановлений по рассмотрению жалоб административного истца незаконными суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе представителя административного истца Науман Л.В. был указан номер исполнительного производства, приведена информация о ведении данного исполнительного производства конкретным судебным приставом-исполнителем, при этом отсутствие указанных сведений в просительной части не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Признавая незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предмет исполнения, отраженный в тексте исполнительного листа №ФС №, соответствовал резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному листу, поэтому у пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики полагают, что отсутствовали основания для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, поскольку в жалобе заявителя требования об отмене или признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов не заявлялись, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Из жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> поданной представителем ФИО1 – Науман Л.В. прямо усматриваются заявленное требование представителя взыскателя о признании бездействия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 незаконным.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов, действий (бездействия) урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Федерального закона 229-ФЗ.

Так, в частности, названным Законом в пункте 1 статьи 125 указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

Статьей 124 Федерального закона 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в решении суда правомерно указывает на то, что основания для отказа в удовлетворении жалобы в постановлении заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в лице Науман Л.В. на иные действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обоснованы.

В связи с чем отказ, выраженный в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного истца Науман Л.В. судебная коллегия находит не правомерным, не соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве.

И как следствие, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства ошибочны, поскольку подлинник исполнительного листа фактически приобщен к материалам дела, как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшего реализации имущества судебным приставом-исполнителем проведена его оценка, не ведут отмену решения суда.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пристав обязан в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительный лист является исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании которого в принудительном порядке приводятся в исполнение судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Обязательными для исполнения, и, следовательно, подлежащими принудительному исполнению, являются судебные акты, которые вступили в законную силу, либо судебные акты, подлежащие немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного акта.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ представителю Науман Л.В. на основании судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, в котором указан предмет исполнение – обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м, жилой дом площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 321,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист предъявлен представителем Науман Л.В. к исполнению в Калининский РОСП <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что предмет исполнения, указанный в исполнительном листе не носит признак обязывания лица, следовательно, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ должно быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

При этом из пояснений представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> следует, что в связи с проведенной проверкой по запросу суда о судьбе спорного исполнительного листа установлено, что подлинник исполнительного листа фактически приобщен к материалам исполнительного производства №-ИП, как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества судебным приставом произведена его оценка.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования законодательства Российской Федерации к исполнительным документам не содержат каких-либо специальных положений по отношению к недвижимому имуществу, в частности, по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Предмет исполнения, отраженный в исполнительном документе, полностью соответствует резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист. Несмотря на отсутствие признака обязания должника, требования исполнительного документа не носили устанавливающего характера, а сам судебный акт не являлся исполнительным документом. Следовательно, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному листу, поэтому у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС№. С возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение по поступившему исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства в период рассмотрения настоящего административного дела, по истечению 1 года после предъявления исполнительного листа к исполнению не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав и законных административного истца по своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном листе. При этом проведение оценки недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателем являются и иные лица, не устраняет нарушение прав административного истца, поскольку реализация недвижимого имущества по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № подлежала в первую очередь в интересах ФИО1

При этом доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока по требованиям об оспаривании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценке в суде первой инстанции и как правильно указал суд первой инстанции срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать пропущенным, поскольку копия постановления направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, не позволяющим отследить движение почтового уведомления, обстоятельства существования указанного постановления установлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют доводы и позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи