Решение по делу № 2А-710/2023 от 04.12.2023

66RS0032-01-2023-000701-97

Дело № 2а-710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 04 декабря 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской области, через представителя, действующего на основании доверенности, обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам: земельный налог – пени в общем размере 69 132 рубля 10 копеек.

В связи с реорганизацией налоговых органов в Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела и в соответствии со ст. 44 КАС РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне административного истца, а именно, административный истец - МИФНС № 28 по Свердловской области заменен на МИФНС № 32 по Свердловской области в связи с присоединением к последней и прекращением своей деятельности.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем ему был начислен земельный налог, поскольку на него был зарегистрирован земельный участок: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая кадастровую стоимость земельных участков, налоговую базу, ставки налогов, установленные на 2018 г. решением Думы КГО «Об установлении земельного налога на территории КГО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел задолженность по земельному налогу: налоговый период 2014 – 44266,93 рубля; 2015 – 112 074,47 рублей и 2016 – 59 921,52 рубля. Задолженность взыскана в судебном порядке. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, административному ответчику начислены пени и в его адрес были направлены требования № на сумму свыше 10 000 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № и № на сумму до 3000 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за № на сумму свыше 10 000 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Требования налогового органа административным ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не была исполнена, административный истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, а после их отмены в суд с указанным административным иском. В связи с чем, просят удовлетворить требования административного иска.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим извещением сторон, в частности в отношении административного ответчика учитывая положения ст.100 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ и возврат почтовой корреспонденции с указанного в деле адреса места регистрации (жительства) за истечением срока хранения; а также неявкой участников процесса и исходя из положений ч.7 ст. 150 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. Так, согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий: рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание.

Отзыва и ходатайств от административного ответчика не поступило, отсутствуют ходатайства об отложении рассмотрения дела; в связи с чем, судом рассматривается дело по представленным доказательствам в порядке упрощенного производства.

Огласив административное исковое заявление, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период времени, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником имущества, которое в соответствии с законом облагается налогом, а именно, владел на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть являлся плательщиком земельного налога. В связи с чем, ФИО1 был начислен земельный налог за периоды 2014-2016 гг., в т.ч. согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета земельного налога за 2014 и 2015 г.. к уплате за указанные периоды в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма земельного налога в размере 413 000 рублей (за 10 месяцев 2016 года – 163 928 рублей, за 2015 год – 147518 рублей и за 2014 год – 101 654 рубля).

Размер и расчет земельного налога, указанные в налоговом уведомлении № административным ответчиком не оспорены и не оспаривались ранее. В частности учитывая, что недоимка по земельному налогу в указанном размере 413 000 рублей была взыскана в судебном порядке, а именно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района вынесен судебный приказ №, который вступил в законную силу и находился на принудительном исполнении в период 2020 года, и впоследствии с 2021 года по 2023 года. Так, исходя из представленных материалов установлено, что на основании указанного судебного приказа в Кировградском РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом из постановления следует, что платежи в счет исполнения поступали до июня 2023 года.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена в установленном порядке и сроки, а также учитывая принятие мер для взыскания недоимки по земельному налогу в судебном порядке, суд приходит к выводу, что у налоговой Инспекции имелись основания для расчета и последующего выставления требований о взыскании пени с административного ответчика в соответствии со ст.75 НК РФ за период просрочки исполнения уплаты земельного налога, в т.ч. и в период ведения исполнительного производства. Иного суду в данной части не представлено.

Так, из представленных материалов следует, что административным истцом в адрес ФИО1 выставлялись следующие требования по взысканию недоимки по пени, исчисленной на задолженность по земельному налогу: Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по земельному налогу в размере 4020,83 рубля (из расчета к данному требованию следует, что расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); при этом ко взысканию административным истцом заявлено в настоящее время – 1435,84 рубля. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по земельному налогу в размере 516,36 рублей (из расчета к данному требованию следует, что расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом исключения и выставления части пени к выплате в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №); при этом ко взысканию из данного требования заявлено в административном иске 184,39 рублей. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумм пени по земельному налогу в размере 73412,18 копеек (из расчета к данному требованию следует, что расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения суммы выставленной ранее в требованиях № и №); при этом ко взысканию в административном иске заявлена сумма по данному требованию в размере 55 408, 85 рублей. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени по земельному налогу в размере 12103.02 рубля (из расчета к данному требованию следует, что расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом произведенных оплат и с учетом исключения суммы выставленной ранее в требованиях №, № и №).

В связи с чем, суд исходит из фактически заявленных ко взысканию сумм, а также представленного и не оспоренного расчета пени, выставленной ко взысканию в соответствующих требованиях; в т.ч. принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения о направлении требований № и № в адрес административного ответчика. Сведений о направлении требований 2018 года не сохранилась, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии представленных со стороны Инспекции доказательств фактического направления данных требований в адрес административного ответчика в целях возможности их исполнения в указанные сроки.

Вышеуказанные требования Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области об уплате пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района был выдан судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 73 412 рублей 18 копеек (на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (определение от ДД.ММ.ГГГГ), а сумма, взысканная по ИП составила, как следует из постановления о прекращении 7 542 рубля 72 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района был выдан судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 14 839 рублей 74 копейки ( на основании требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (определение от ДД.ММ.ГГГГ), и как указано в постановлении остаток суммы долга на момент прекращения 13513, 48 рублей).

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В тех случаях, когда недоимка налогоплательщиком не погашена, истец вправе заявить исковые требования в части взыскания пеней; пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и не утрачена возможность взыскания самой суммы налога. Соответствующие разъяснения даны Конституционным судом РФ в Определении от 17.02.2015 № 422-О.

Таким образом, сумма недоимки по земельному налогу за 2014-2016 г.г. числилась в качестве недоимки по обязательным платежам, и соответственно была обязательна к исполнению со стороны должника; а соответственно начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, в частности заявленных и выставленных ко взысканию в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, поскольку начислены на имеющуюся и взысканную задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента фактического погашения задолженности со стороны налогоплательщика; учитывая сведения о принятии мер ко взысканию недоимки в т.ч. в принудительном порядке. Данное подтверждено вышеприведенным, а также представленным суду расчетом пени к требованию.

Из существа иска и карточки расчета с бюджетом, а также представленных дополнительных пояснений налоговой инспекции и материалов исполнительного производства, следует, что к моменту предъявления административного иска в суд и на настоящее время задолженность выставленная в требованиях в полном объеме погашена не была, при этом поступившие оплаты, в т.ч. при исполнении судебных актов, были учтены налоговым органом при предъявлении настоящего административного искового заявления и суммы недоимки по пени, исчисленные в вышеприведенных требованиях, снижены.

Иного суду не представлено, в том числе административным ответчиком не оспорена сумма начислений и сумма задолженности на момент рассмотрения дела, контррасчетов, а также доказательств уплаты задолженности по налогу ранее 2023 года в полном объеме, как и доказательств уплаты пени в большей размере, нежели учтено Инспекцией при подаче иска, не представлено.

В связи с неисполнением требования у инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона, то есть с соблюдением сроков и порядка такого взыскания.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (ранее 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 10 000 рублей (ранее 3 000 рублей).

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен по требованиям о взыскании пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов по данным требованиям последовало ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) и ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) соответственно, т.е. без пропуска шестимесячного срока со дня выставления соответствующих требований и со дня установленного для их исполнения; и впоследствии с данным административным иском Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-ти месячного срока с момента отмены судебных приказов определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что общая задолженность по пени на земельный налог в данных требованиях превышала сумму в размере 3 000 рублей уже на ДД.ММ.ГГГГ, обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа должно было последовать явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям Налоговая инспекция обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №), т.е. явно со значительным пропуском срока, установленного налоговым законодательством.

Иного суду в данной части налоговым органом не представлено, учитывая также и то, что в настоящее время сведений о вручении указанных налоговых требований административному ответчику также не представлено, о чем указано выше. Данное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании недоимки по пени, выставленной к уплате в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в иске в данной части, т.е. в сумме задолженности по пени 1620.23 рубля, суд полагает необходимым отказать.

При этом судом также учитывается при отказе в административном в иске в указанной части следующее: В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Тот факт, что с настоящим административным иском обращение в суд последовало в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, безусловно не свидетельствует о соблюдении установленного и указанного выше порядка и срока обращения, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа также являлось обязательным и его нарушение привело к несоблюдению в целом порядка и срока взыскания по требованиям 2018 года.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со ст. 52, 69, 70 и 48 НК РФ. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данный срок является фактически пресекательным, поскольку его восстановление возможно только в исключительных случаях, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки Инспекцией не представлено, несмотря на ходатайство о его восстановлении. Доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по пени, выставленной к уплате в требованиях от 2018 года, суду со стороны административного истца в период с 2018 года по октябрь 2021 года не представлено.

Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст. 32, 33 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере заявленной в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию задолженности по пени на недоимку по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая представленные к требованиям расчеты пени, в сумме 67 511 рублей 87 копеек (55408,85+12103,02); учитывая представленные суду доказательства, а также и то, что обратного административным ответчиком не доказано. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать, о чем указано в решении выше.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 225 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в общем размере 67 511 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета (Кировградский городской округ) государственную пошлину в размере 2 225 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: С.А.Охотина