Председательствующий судья – ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО24, ФИО20,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, судимый:

- <дата> <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>, постановлением <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления <адрес> от <дата> на срок 3 года 1 месяц 23 дня;

- <дата> <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>, постановлением <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления <адрес> от <дата> на срок 1 год 8 месяцев 21 день;

- <дата> <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>, постановлением <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления <адрес> от <дата> на срок 5 месяцев 16 дней;

- <дата> <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам лишения свободы, постановлением <адрес> от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением <адрес> от <дата> наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев 18 дней, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

Потерпевший №3 2400 рублей 00 копеек;

Потерпевший №1 19830 рублей 00 копеек.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО20 по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <дата> на территориях <адрес>, а также <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и которые были не в полной мере учтены судом, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе своего защитника, просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того полагает, что судом неверно установлен вид рецидива, с учетом его судимостей от <дата> и от <дата>, которые на момент совершения преступления были погашены, и в связи с чем просит изменить ему вид рецидива на опасный, а вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней от осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит, поскольку приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- по эпизоду от <дата>, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, приехав к приусадебному участку своего родственника Потерпевший №2, несмотря на то, что калитка была заперта, он решил перелезть на участок через ограждение, выполненное из профлиста высотой примерно 2 м, открыл ключом калитку и выбросил ключ за ограду, недалеко от калитки. Зная, что ФИО11 не запирает входную дверь в помещение гаража, поскольку ему нужен был бензин, он решил украсть его. Зайдя в гараж, он не увидел бензина, но увидел много электроинструмента, который решил украсть для того, чтобы в последующем продать. Взял шуруповёрт в чемоданчиках, стабилизатор «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, автомойку без шлангов, марку которой не помнит, из припаркованного в помещении гаража автомобиля <данные изъяты>, открыв переднюю дверь со стороны водительского сиденья, вытащил из панели автомагнитолу, в которой была вставлена флэш-карта в корпусе белого цвета, зарядное устройство от телефона без проводов, из багажного отделения комплект свечей зажигания, аптечку автомобильную, аварийный знак, автомобильный насос (компрессор), черную автомобильную сумку, огнетушитель. Электроинструменты он продал, часть похищенного из автомобиля он выбросил, зарядное устройство к телефону, флэш-карту оставил в автомобиле, куда дел свечи зажигания он не помнит.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и показаниями свидетеля ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, заявлением Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия, выемки проверки показаний на месте.

- по эпизоду от <дата>, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в утреннее время, примерно в 08.30 часов он решил поехать к Потерпевший №3 в <адрес> для того, чтобы отдать ключи, который он забрал ночью. Когда он приехал к дому Потерпевший №3, поднялся к квартире, то никого из жильцов дома не встретил, поскольку было еще очень рано, зашел в квартиру, крикнул ФИО22, но никто не отозвался, он понял, что в квартире никого нет. Осмотревшись, он решил украсть телевизор, стоящий на полке шкафа в комнате, пульт от телевизора, электробритву в корпусе темного цвета, синтепоновую жилетку красного цвета. Все похищенное имущество он вынес в руках за один раз, положил в свой автомобиль <данные изъяты> на котором приехал в <адрес>. Связку ключей от квартиры он выбросил, в клумбу рядом с подъездом.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, обыска.

- по эпизоду в первых числах <дата>, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он приехал на территорию <данные изъяты> на такси к своей знакомой, которой не оказалось на месте. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества из садового участка, расположенного по соседству, через примыкающий пролет со стороны соседнего участка проник на территорию участка, где находился строящийся дом, с пластиковыми окнами. Проник в помещение дома через окно, где в маленькой комнате увидел строительные материалы и кучами накиданные какие-то вещи, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», электроды для сварочного аппарата и диски для УШМ, удлинитель черного цвета и дрель старую советского производства в корпусе синего цвета. Всё перечисленное имущество он через пластиковое окно, расположенное слева от входной двери, открыв его с внутренней стороны, вытащил на улицу. Также забрал какой-то старый мешок. С похищенным имуществом он приехал в <адрес> на такси, с водителем которого он рассчитался старой дрелью. После чего доехал до <адрес>, где в ломбарде по <адрес> продал все электроинструменты.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО25, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

- по эпизоду в первых числах <дата>, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он приехал в <данные изъяты>, поскольку искал свою знакомую ФИО26, предположил, что она находится у знакомой на одном из участков, адрес которого не помнит. Приехав на такси в садоводческое товарищество, и придя к участку, где могла находиться ФИО27, там никого не оказалось, после чего решил пешком вернуться в <адрес>. Проходя мимо одного из садовых участков, расположенных в конце улицы, около лесного массива, он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества. Он обошёл участок и в месте стыка заборов с соседним участком, перелез на интересующий его участок. Затем, находясь на участке, он прошел в летнюю кухню, похитил блендер с венчиком. Затем около дома из пристроенной будки похитил ружье для подводной охоты (гарпун). Затем через разбитое окно залез в помещение домика, где взял ноутбук черного цвета вместе с проводами, две пары камуфляжных брюк, саблю в ножнах, надувную кровать (матрац) в сумке. Все имущество, которое он похитил, осталось где-то около участка, поскольку, когда перелезал через забор к данному участку подъехала машина, он спрятался в кустах, впоследствии ушел в <адрес> пешком.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, заявлением Потерпевший №4, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, а также показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевших являются стабильными и последовательными, соответствующими письменным материалам дела, а наличия у потерпевших причин для оговора осужденного, судом не установлено, так как у них отсутствует неприязнь к осужденному.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С оценкой судом показаний осужденного судебная коллегия соглашается, в связи с чем все соответствующие доводы жалоб в поддержание данной версии защиты подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат им, в частности информации о движении денежных средств по счету потерпевшей, представленной в деле и исследованной в полном объеме судом первой инстанции при проведении судебного следствия.

Выводы суда о размере ущерба сделаны на основе показаний потерпевших и основе выводов экспертиз, которые сомнений у суда первой инстанции, а также и апелляционной, не вызывают. Экспертизы проведены экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, противоречий не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и квалификацию его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по факту хищения имущества Потерпевший №2 <дата>); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3 <дата>); по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата>); по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4 <дата>).

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Довод осужденного о погашении его предыдущих судимостей, указанных им в его жалобе, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел явки с повинной по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по указанным преступлениям, активное способствование розыску похищенного по факту хищения имущества Потерпевший №3, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи пожилой матери, по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений судом установлен рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую, верно установил отсутствие законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Также на законных основаниях суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы. С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия назначенное ФИО1 наказание, как за преступления, так и по их совокупности, находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке и сомневаться в законности и обоснованности их нет оснований.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий