Решение по делу № 2-1067/2025 от 12.09.2025 - о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1067/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001393-49 Стр. 2.160 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул.Республиканская, 94 2 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца – ФИО5, не явился,

ответчика – АО «СОГАЗ», представитель которого не явился,

третьих лиц – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, не явились, АО «АльфаСтрахование», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), указав, что истцу принадлежит автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №. Данный автомобиль приобретен новым и в настоящее время находится на обслуживании в рамках расширенной гарантии у официального дилера, застрахован по полису ОСАГО серия № в АО «Согаз». 15 января 2025 г. на принадлежащий истцу автомобиль был совершен наезд внедорожником Порше, г.р.з №, под управлением ФИО2, гражданская правовая ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 17 января 2025 г. ФИО5 обратился к ответчику в филиал АО «СОГАЗ» в Республике Мордовия с заявлением о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 20 января 2025 г. специалистом АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы ошибки электронных систем в результате ДТП, но проводить их диагностику специалист не стал. Истцу было заявлено, что все необходимые документы им поданы, и убытки будут возмещены в ближайшее время. Для предварительной оценки стоимости ремонта в соответствии с требованиями завода-изготовителя истцу пришлось обратиться в сервисный центр правопреемника Фольксваген групп в г.Саранск. Дилер по справочнику Российского Союза Автостраховщиков на момент совершения ДТП для Республики Мордовия оценил среднюю стоимость деталей и запасных частей с учетом цены на взаимозаменяемую («сертифицированную») запасную часть. Стоимость восстановительного ремонта, по предварительным расчетам, заведомо превышает предусмотренную законом максимальную сумму 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства были доведены как до специалиста ответчика, производящего осмотр, так и до работников офиса филиала ответчика в Республике Мордовия. Вместо положенной по закону выплаты, 31 января 2025 г. истцу путем СМС-информирования выдали направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ИП ФИО4 Истец незамедлительно связался с указанным в направлении на СТОА ИП ФИО4 и представил поврежденный автомобиль по адресу <...>. По результатам осмотра автомобиля ИП ФИО4 произвел предварительный расчет минимально возможной стоимости взаимозаменяемых («сертифицированных») запасных частей и был выдал заказ-наряд № 178 на сумму 547 366 руб. ИП ФИО4 в устной форме уведомил, что в связи с высокой стоимостью запчастей и длительным сроком их поставки, он оформляет отказ от ремонта по направлению АО «Согаз». Какие-либо документы, подтверждающие отказ от восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО4 выдать истцу отказался. В установленный законом срок страховщиком убытки возмещены не были, поэтому 07 февраля 2025 г. истец вручил ответчику досудебную претензию, ответ на которою в установленные сроки не получил. 12 марта 2025 г. направил обращение Финансовому уполномоченному № У-25-28599 в отношении ответчика с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере 400 000 руб. и положенной по закону неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2025 г.

В результате действий финансового уполномоченного, ответчик 19 марта 2025 г. выплатил сумму в размере 226 440 руб. 72 коп. вместо положенных по закону 400 000 руб. Таким образом, нарушение сроков выплаты составляет 41 день. Произведенная ответчиком выплата состоит из страхового возмещения в размере 178 658 руб. и компенсации утраты товарной стоимости в размере 47 782 руб. 72 коп. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Подлежащая взысканию доплата страхового возмещения составляет 173 559 руб. 28 коп., исходя из расчета 400 000 руб. – 226 440 руб. 72 коп. Подлежащая взысканию неустойка по состоянию на 19 марта 2025 г. составляет 164 000 руб., исходя из расчета 4 000*41день. Подлежащая взысканию неустойка недоплаты страхового возмещения по состоянию на день подачи искового заявления 18 апреля 2025 г. составляет 52 067 руб. 70 коп., исходя из расчета 1 735 руб. 59 коп. *30.

По указанным основаниям и с учетом уточнения исковых требований от 11 августа 2025 г., просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 399642 руб., неустойку в размере 216 067 руб. 70 коп., неустойку на день вынесения судебного решения из расчета 1 735 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2025 г. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2025 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО6 поступила письменная позиция по исковому заявлению, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в части снижения штрафа и неустойки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является владельцем транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с 4 февраля 2024 г. по 3 февраля 2025 г.

15 января 2025 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Porshe Macan г.р.з.№ не учла дорожные условия, не справилась с управлением транспортным средством в результате чего совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО5 марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль последнего получил механические повреждения.

В соответствии с определением должностного лица от 5 января 2025 г. 13 ОТ №019925925 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 от 15 января 2025 г., а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Porshe Macan г.р.з.№ принадлежит на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису серии № в АО «АльфаСтрахование».

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ФИО5 17 января 2025 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-требованием о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просил в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения.

17 января 2025 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр №ХХХ 0373136930 PN№0001 в ООО «Равт-Эксперт».

Согласно акту осмотра транспортного средства №ХХХ 0373136930PN№0001 от 20 января 2025 г. установлено, что автомобиль марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. № имеет многочисленные внешние повреждения, а также скрытые повреждения в зоне удара.

Экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» №ХХХ 0373136930PN№0001_799351 от 27 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. № составляет: 151848 руб. – стоимость узлов и деталей (с учетом износа – 112115 руб. 05 коп.); 10260 руб. – стоимость ремонта/замены, 4940 руб. – стоимость окраски контроля; 11610 руб. – стоимость расходных материалов; 26810 руб. – стоимость работ и материалов, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 178658 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 138900 руб.

Согласно экспертному заключению №ХХХ 0373136930PN0001_799351 о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 47782 руб. 27 коп.

31 января 2025 г. АО «Согаз» выдало ФИО5 направление на ремонт №ХХХ 0373136930PN№0001 от 31 января 2025 г. на СТОА ИП ФИО4, которое было получено им лично 7 февраля 2025 г.

3 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО5 направило письмо, согласно которому дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и принято решение о направлении указанного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Согласно заказу-наряду №178 от 3 февраля 2025 г., составленного на СТОА ИП ФИО7 стоимость запасных частей составляет 452366 руб., стоимость работ составляет 95000 руб., а всего 547366 руб.

7 февраля 2025 г. истец ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., однако ответа на указанную претензию от АО «СОГАЗ» не поступило.

12 марта 2025 г., в связи с неудовлетворением требований страховой компанией истец ФИО5, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил обязать АО «СОГАЗ» перечислить денежные средства в размере 400000 руб., а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 февраля 2025 г.

13 марта 2025 г. в адрес истца ФИО5 ответчик АО «СОГАЗ» направило письмо, согласно которому сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, тем самым организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля АО «СОГАЗ» не имеет возможности, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа и утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, 17 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 178658 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 47782 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №70643 от 17 марта 2025 г. на указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза.

Экспертным заключением №У-25-28599/3020-005 от 31 марта 2025 г., составленным экспертом ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что сто стоимость узлов и деталей составляет 167841 руб., (с учетом износа 123626 руб. 41 коп.), стоимость ремонта/замены составляет 8075 руб., стоимость окраски контроля составляет 5795 руб., расходных материалов – 14081 руб., работ и материалов – 27951 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 195792 руб., затраты на восстановительный ремонт составляет (с учетом износа) 151577 руб. 41 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 151600 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 52289 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, истец ФИО5 обратился с требованиями о возмещении убытков, неустойки в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в результате произошедшего 15 января 2025 г. ДТП у АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству истца ФИО5 определением Ленинского суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно экспертному заключению №25/06/338-у от 21 июля 2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, 2021 года выпуска по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 344100 руб., без учета износа 264300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39200 руб.

Также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, 2021 года, определяемого по рыночным ценам в Республике Мордовия с учетом износа, в том числе ввиду разницы цен и их динамики составляет 578300 руб., без учета износа 488000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, АО «СОГАЗ» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением эксперта, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 399642 руб. (578300 – 178 658).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 216067 руб. 70 коп., начиная с 19 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» относительно невозможности взыскания неустойки по основаниям, изложенным в части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отклоняется судом, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8).

Таким образом, начисление неустойки только на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, и невозможно.

Поскольку экспертным заключением №25/06/338-у от 21 июля 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, 2021 года выпуска по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, которая составляет 264300 руб., а выплаченное страховое возмещение составляет 178656 руб., то суд приходит к выводу, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Вместе с тем, суд признает расчет неустойки, заявленный истцом ФИО5 в размере 216067 руб. 70 коп., начиная с 19 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда неверным.

С учетом, разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также стоимости расходов на восстановительный ремонт по Единой методики определения размера расходов в размере 264300 руб. суд производит расчет неустойки в следующем порядке: 264300 руб. х 1% х 135 дней (за период с 17 февраля 2025 г. по 2 сентября 2025 г.) = 356 805 руб.

Суд обращает внимание, что верным необходимо считать период взыскания неустойки с 17 февраля 2025 г. по 2 сентября 2025 г., поскольку как видно из материалов дела истец ФИО5 обратился с заявлением о возмещении убытков 17 января 2025 г., соответственно с учетом вышеуказанных разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 право течения неустойки возникает 17 февраля 2025 г. (17 января 2025 г. + 20 дней, 17 февраля 2025 г. – 21 день).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленного ходатайства ссылается на чрезмерный высокий размер неустойки, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №69-КГ19-14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств необоснованной выгоды истца, суд находит основания для снижения неустойки до 150000 руб.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены требования истца ФИО5 о возмещении страховой выплаты, а следовательно нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО5

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения возражений в указанной части также не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 821 руб. (264300 (стоимость расходов на восстановительный ремонт по Единой методики определения размера расходов) – 178658 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком) х50%)).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая ранее указанные правовые основания для снижения неустойки, которые также применяются к правилам снижения штрафа, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения прав потребителя, суд находит основания для снижения штрафа до 30000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы», обязанность по её оплате возложена на истца ФИО5, ходатайствовавшего о ее назначении.

В подтверждение оплаты экспертизы истцом ФИО5 представлен чек по операции от 3 июня 2025 г. на сумму в размере 30 00 руб.

23 июля 2025 г. в адрес суда поступило экспертное заключение №25/06/338-у от 21 июля 2025 г., а также ходатайство директора ООО «Оценочные системы» о перечислении денежных средств в размере 30000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Мордовия на счет экспертного учреждения и взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 2 сентября 2025 г. денежные средства в размере 30000 руб. перечислены в пользу ООО «Оценочные системы» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Разрешая требование директора ООО «Оценочные системы» о взыскании с денежных средств в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Из определения Ленинского суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2025 г. усматривается, что истцом ФИО5 при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ставился вопрос относительно установления стоимости причиненного его транспортному средству ущерба.

Вместе с тем, исходя из юридически значимых обстоятельств по данному спору, судом поставлены на разрешение вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, без учета износа, с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики?

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Вопросы, указанные в определении суда от 10 июня 2025 г. требуют специальных познаний, постановлены судом с целью определения полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований исходя из доводов иска и объяснений истца, ответы на вопросы входят в предмет доказывания по делу.

Выводы эксперта положены в основу решения суда и ответчиком не оспаривались.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика АО «СОГАЗ», исковые требования ФИО5 в части возмещения убытков удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5, а также о возложении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Оценочные системы» на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18993 руб., согласно следующему расчету: 15 000 + 2% от (549 642 - 500 000) = 15 000 + 992,84)+3 000 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 399642 руб., неустойку за период с 17 февраля 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего 619642 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 18993 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева