Судья Сапелкин И.О. Дело № 22-3989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Васейкиной Н.Н. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2012 г. по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2012 г., судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 28.08.2017 г. условно-досрочно на 23 дня на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.08.2017 г.;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 г. (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.05.2019) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2017 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2019 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25.10.2021 г. по отбытию наказания;

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2021 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022 г. по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022 г.

На основании с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда изменить, исключить из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в вечернее время 01.01.2023 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей, её мнение о том, что она не настаивает на строгом наказании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания, нахождение на иждивении <данные изъяты> и матери, <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход.

Отмечает, что в приговоре суда не отражено имеющееся у него хроническое заболевание, которое подтверждено медицинской справкой, выданной ФКУ СИЗО-3 г. Мариинска, и относится к <данные изъяты>, включенным в Перечень заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ.

Суд не признал совокупность указанных обстоятельства исключительной и назначил суровое наказание.

Просит приговор пересмотреть, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васейкина Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения ст. ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления имел постоянное место жительства, на его иждивении находилась мать - <данные изъяты> он оказывал материальную и иную помощь <данные изъяты> своим племянникам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, т.к. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал правдивые, признательные показания; потерпевшая не настаивала на строгом наказании, ФИО1 возместил ей ущерб на стадии предварительного следствия.

Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства суд отразил в приговоре, однако, при назначении ФИО1 наказания учёл их не в полном объёме.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые осуждённый полностью подтвердил.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 30.12.2022 г. он через сеть «Интернет» познакомился с потерпевшей ФИО, 01.01.2023 г. приехал к ней в гости.

ФИО попросила его починить электропроводку, для приобретения необходимых материалов дала ему свою банковскую карту, а также попросила снять для неё 7000 руб., сообщила при этом пин-код карты.

В отделении «<данные изъяты>» он через банкомат сначала снял 10000 руб., затем еще 2000 руб., ФИО отдал только 7000 руб., а 5000 руб. оставил себе, объяснив ФИО, что в банкомате произошел сбой, в результате которого банкомат выдал больше денег, а потом 5000 руб. «зажевал».

Когда уходил из квартиры потерпевшей, то похитил ещё 6 000 руб. (л.д. 21-24; 103-107).

Свои показания осуждённый полностью подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО (т.1 л.д. 47-51).

Суд обоснованно признал приведённые показания осуждённого ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что допросы осуждённого ФИО1 проводились в присутствии адвоката после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в них показаний, в протоколах не содержится.

Показания, данные осуждённым ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 г. посредством сети «Интернет» она познакомилась с ФИО1 01.01.2023 г. по её приглашению ФИО1 пришел к ней в гости. Она попросила отремонтировать электропроводку, дала ему свою банковскую карту <данные изъяты>», чтобы он купил всё необходимое для ремонта и снял для неё с карты 7000 руб.

Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что банкомат «зажевал» 5 000 руб., и передал ей 7000 руб. и две лампочки.

После ухода ФИО1 она заметила, что на столе отсутствуют деньги в сумме 6000 руб., на её вопрос по телефону он ответил, что деньги не брал.

Таким образом, ФИО1 со счёта её банковской карты похитил 5000 руб., а также похитил 6000 руб. из квартиры.

Причинённый ущерб для неё является значительным, т.к. её пенсия составляет 15 000 руб., на оплату коммунальных услуг она тратит 3200 руб., около 2000 руб.- на покупку лекарств, т. к. является <данные изъяты>, других доходов не имеет (л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля ФИО 1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 04.01.2023 г. он с ФИО1 приходил в квартиру ФИО, которая спрашивала у ФИО1 о том, когда он вернёт деньги.

Когда уходили от ФИО, ФИО1 рассказал ему, что взял у ФИО 12000 руб.: 5000 руб. снял с её банковской карты и похитил из её квартиры 7000 руб. (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра документов от 26.02.2023 г., в ходе проведения которого осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № № за период с 01.01.2023 г. по 30.01.2023 г., владельцем которой является ФИО Из выписки следует, что за 01.01.2023 г. были совершены транзакции: 14:13:27 «выдача наличных в АТМ <данные изъяты>» сумма операции «-10000,00», 14:17:05 «выдача наличных в АТМ <данные изъяты>» сумма операции «-2000,00» (л.д. 52-54).

Оценив приведённые и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915 УПК РФ, исключить из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО о преступлении (т.1 л.д.3-5), т.к. оно не имеет доказательственного значения, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Доводы апелляционных жалоб относительно суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно приговору наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), соседями – положительно (л.д. 158), имеет на иждивении мать, которая является <данные изъяты>, <данные изъяты>, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.233), в настоящее время трудоустроен <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – <данные изъяты>, за которой осуждённый осуществлял уход, оказание помощи другим родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, явку с повинной по обоим преступлениям, которой судом признаны объяснения осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив преступлений).

Суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока является безусловным основанием для отмены условного осуждения по приговору от 19.12.2022г. и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Что касается ссылки в жалобах осуждённого на заболевание, выявленное у него в условиях следственного изолятора, то судебная коллегия считает, что наличие заболевания существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Следует отметить, что в судебном заседании суд выяснял вопрос о состоянии здоровья ФИО1, который не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний (т.1 л.д.236 оборот), и указал на это обстоятельство лишь в апелляционной жалобе.

Оснований считать, что указанное в жалобах заболевание входит в Перечень заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, и является основанием для освобождения осуждённого от отбывания наказания, не имеется, т.к. в материалах дела отсутствует заключение специальной медицинской комиссии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО о преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи И.Р. Прокопьева

С.В. Саянов