№ 2-2764/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Гасановой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о взыскании убытков за неисполнение договора,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Молоток Авто о взыскании убытков за неисполнение договора, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2021 между ФИО1 и ООО «Молоток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № KN 432555, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RIA RIO Х (FB PE), цвет кузова бежевый, комплектация PREMIUM, 2021 года выпуска. Согласно условиям договора покупатель осуществил авансовый платеж в размере 30 000 рублей в день заключения договора 30.04.2021.
Согласно пункту 2.3.2. договора оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежит оплате покупателем продавцу в течение 3-х банковских дней с момента извещения продавцом покупателя о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля. Извещение может быть направлено любым способом в течение 90 дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик не позднее 29.07.2021 должен был известить истца о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля. Оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежала оплате истцом в течение 3-х банковских дней с момента извещения, то есть не позднее 02.08.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик не позднее 07.08.2021 обязан был передать автомобиль истцу. Так, в соответствии с условиями договора конечная дата исполнения ответчиком обязательств по передаче автомобиля истцу - 07.08.2021. В связи с нарушением срока исполнения договора истец обратился в адрес ответчика 09.09.2021 с просьбой сообщить о причинах нарушения продавцом установленного договором срока извещения покупателя о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля, который продавец гарантировал передать в собственность покупателя.
Письмом от 15.09.2021 № 730 ответчик сообщил, что завод изготовитель прекратил выпуск автомобилей с цветом под кодом W4Y и произвел замену на цвет под кодом S5P, договор является предварительным и предложил истцу подписать соглашение о его расторжении, с чем истец не согласился. Фактически цвет под кодом W4Y был снят с производства еще осенью 2020 года, но ответчик скрыл от истца данную информацию и заключил договор на поставку и продажу автомобиля с несуществующим цветом кузова. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 с учетом замены цвета, которая осталась без удовлетворения. В письме ответчика от 02.10.2021 №781 на претензию истца было вновь предложено подписать соглашение о расторжении договора.
В связи с существенным нарушением ответчиком срока исполнения договора, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению договора купли-продажи в натуре. Истцу стало известно, что фактически заказ на производство автомобиля ответчиком не оформлялся, последним заключен договор на продажу автомобиля с несуществующим цветом. Ответчик, заключая договор с Истцом, не собирался его исполнять.
Согласно письму производителя ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» от 15.11.2021 окончание производства автомобилей с цветом кузова «бежевый», код W4Y – ноябрь 2020 года. Согласно письму дистрибьютера Киа Россия и СНГ от 02.11.2021 № 17209/2021 заказ автомобиля со стороны ответчика не оформлялся. Согласно письму Киа Россия и СНГ, только в декабре 2021 года со стороны ответчика был осуществлен заказ на доставку автомобиля в рамках Договора, что явно свидетельствует о нарушении принятых обязательств со стороны последнего. В период рассмотрения гражданского дела о понуждении ответчика к исполнению договора купли-продажи в натуре, последний со значительной просрочкой осуществил поставку автомобиля, о чем известил истца письмом от 29.12.2021 № 175 о готовности к продаже автомобиля в рамках исполнения договора от 30.04.2021 № KN 432555. Письмом от 31.12.2021 № 180 ответчик вновь сообщил истцу, что автомобиль готов к продаже в рамках исполнения договора от 30.04.2021 № KN 432555. Однако ответчик, исполнив договор от 30.04.2021 № KN 432555 в части поставки автомобиля на склад продавца, в дальнейшем исполнять договор отказался, поскольку считал его предварительным, предложив истцу заключить основной договор № KN 485945 от 31.12.2022, в котором стоимость автомобиля была увеличена на 135000 руб. В момент получения автомобиля истец письменно изложил свое несогласие с увеличением цены на автомобиль. Предоплата в размере 30 000 рублей, оплаченная Истцом по договору № KN 432555 от 30.04.2021, была зачтена при осуществлении оплаты в рамках договора от 31.12.2021 № KN485945.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2022, которая осталась без удовлетворения. Указала, что увеличение ответчиком цены на автомобиль на 135 000 руб. является для истца убытками. Данные убытки определены на основе ценовой разницы двух договоров: нарушенного договора от 30.04.2021 № KN 432555 и заключенного договора от 31.12.2021 № KN485945.
Просит суд взыскать с ООО «Молоток Авто» в свою пользу убытки в размере 135 000 руб. за неисполнение договора купли-продажи автомобиля № KN 432555 от 30.04.2021, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Молоток Авто» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда направили возражения на иск, согласно которым не согласны с иском.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. По следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2021 года между ООО «Молоток Авто» и ФИО1 заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи автомобиля № KN 432555.
Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль KIA RIO FB РЕ, цвет кузова бежевый (W4Y), комплектация PREMIUM, 2021 года выпуска.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1 300 900 рублей.
Согласно пункту 2.3.1 договора, авансовый платеж в размере 30000 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 банковского дня с момента заключения настоящего договора.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 270 900 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течение 3-х банковских дней с момента извещения продавцом покупателя о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля. Извещение может быть направлено посредством телефона, факсимильной, почтовой и иных видов связи в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента его полной оплаты. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.
Обязательство по внесению авансового платежа исполнено истцом в установленный договором срок.
11.09.2021 года от ФИО1 в адрес ответчика поступило обращение, в котором она указала, что с момента заключения договора прошло более 90 дней, однако продавец не направил ей извещение о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля и просила предоставить информацию об исполнении договора.
Письмом от 15.09.2021 года ООО «Молоток Авто» сообщило ФИО1, что заключенный между сторонами договор является предварительным. Заводом-изготовителем автомобиля KIA RIO является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», который прекратил выпуск автомобилей с цветом под кодом W4Y (бежевый) и произвел замену на цвет под кодом S5P, потребителю было предложено явиться для расторжения заключенного предварительного договора и получения денежных средств в сумме 30 000 рублей.
23.09.2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об исполнении договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2021 года, в которой просила исполнить принятые продавцом обязательства по договору, в том числе по передаче в собственность покупателю автотранспортного средства, а также предоставить информацию о статусе ее заказа.
02.10.2021 года в ответ на претензию истца ООО «Молоток Авто» сообщило, что ранее потребителю была дана полная информация о заключенном предварительном договоре, предложено подписать соглашение о его расторжении. В адрес истца направлено соглашение о расторжении предварительного договора с просьбой явиться для его подписания и получения денежных средств.
Как следует из письма ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» от 15.11.2021 года, заказ на производство автомобиля, указанного в запросе, не оформлялся, в настоящее время автомобили KIA RIO X с цветом кузова «бежевый» имеют код S5P, окончание производства автомобилей (цвет кузова «бежевый», код W4Y) - ноябрь 2020 года. Старт производства автомобилей (цвет кузова «бежевый», код S5P) - сентябрь 2021 года. Из письма ООО «Киа Россия и СНГ» от 02.11.2021 года следует, что заказ на автомобиль, указанный в запросе, не оформлялся.
31.12.2021 года ООО «Молоток Авто» сообщило истцу поступлении автомобиля KIA RIO X в комплектации 1.6 Premium, цвет S5P (оттенок бежевый), и что автомобиль готов к продаже.
31.12.2021 года между ООО «Молоток Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № KN 485945 KIA RIO X в комплектации 1.6 Premium, цвет серый (оттенок бежевый) S5P. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 31.12.2021 года.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2022г. по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13.01.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Молоток Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд второй инстанции пришел к выводу, заключенный между ФИО1 и ООО «Молоток Авто» договор от 30.04.2021 года № KN 43255, поименованный как предварительный договор купли-продажи автомобиля, не является предварительным договором, а представляет собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержавшиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В период рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Астрахани (решение от 13.01.2022г.) по иску ФИО1 к ОООО «Молоток Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ООО «Молоток Авто» со значительной просрочкой осуществил поставку автомобиля, о чем известил ФИО1 письмом от 29.12.2021 № 175 о готовности к продаже автомобиля в рамках исполнения договора от 30.04.2021 № KN 432555. Письмом от 31.12.2021 № 180 ответчик вновь сообщил истцу, что автомобиль готов к продаже в рамках исполнения договора от 30.04.2021 № KN 432555.
Согласно пунктам 1, 2 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени)), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49, несвязанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчик отказался передавать автомобиль истцу в рамках исполнения договора купли-продажи от 30.04.2021 № KN 432555а, ссылаясь на его предварительный характер. С целью получения автомобиля, Истец вынужден был заключить договор от 31.12.2021 № KN485945. При этом цена автомобиля была увеличена на 135000 руб. Предоплата в размере 30 000 рублей, оплаченная Истцом по договору № KN 432555 от 30.04.2021, была зачтена при осуществлении оплаты в рамках договора от 31.12.2021 № KN485945. Увеличение Ответчиком цены на автомобиль на 135000 руб. являются для Истца убытками. Данные убытки определены на основе ценовой разницы двух договоров: заключенного договора от 30.04.2021 № KN 432555 и заключенного договора от 31.12.2021 № KN85945.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 135000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Молоток Авто» штрафа в размере 70000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождается, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. в доход Муниципального образования «Город Астрахань».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о взыскании убытков за неисполнение договора удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто»» в пользу ФИО1 убытки в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 210000 (двести десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в доход Муниципального образования «город Астрахань» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.
Судья И.В. Кострыкина