66RS0012-01-2025-002111-63

Дело № 2-1347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 ноября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, выдана банковская карта с лимитом в сумме 40 000 руб. При оформлении заявления заемщик был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а также тарифами Банка. Полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования ситца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.10.2011 в размере 88 606 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

14.10.2025 определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 назначен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Адвокат Красикова А.А., действующая на основании ордера, представляя интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение банковской карты 15.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор №. По условиям договора, содержащимся в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях получения и использования банковских карт ЗАО «Связной Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ФИО1 выдана банковская карта с лимитом в сумме 40 000 руб., под 36 % годовых, сроком действия карты 03/2013. Указано, что минимальный платеж составляет 3 000 руб., дата платежа указана как 10-е число каждого месяца. Кроме того, установлен льготный период до 50 дней.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные средства, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. В частности, Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами Банка.

Факт выдачи кредитной карты и совершение операций с использованием карты подтверждается распиской ФИО1 о получении карты, выпиской по счету.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно исковому заявлению задолженность по кредитному договору № от 15.10.2011 составила 88 606 руб. 87 коп.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф. 29.12.2016 также между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение № 1.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме перешло к истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования ситца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность передачи права требования по договору предусмотрена Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, банком в предусмотренной законом форме получено согласие ФИО1 на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Указанное согласие отвечает требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Адвокатом Красиковой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии с п. 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 внесл в счет погашения кредита 10.02.2012 денежные средства в размере 5 295 руб. 89 коп., иных платежей более от ответчика не поступало.

Вынесенный 12.02.2020 судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 15.10.2011 в размере 88 606 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 10 коп. отменен 05.03.2020 по заявлению должника.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом указанных разъяснений, суд признает, что имевшее ранее место обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности, также по истечении трех лет со дня заключения договора уступки прав требований.

В данном случае, суд исходит из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям ответчик должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 10-го числа каждого месяца, последний платеж внесен ответчиком 10.02.2012, с учетом периода внесения платежа, срок предъявления права требования истцом пропущен.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 19.08.2025 (исковое заявление направлено в суд почтой), трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 11.03.2012, то есть после окончания очередного платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору № от 15.10.2011, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО «РСВ» в полном объеме, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.