Дело № 2а-514/2025 УИД 78RS0020-01-2024-003170-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Балтийский центр консультаций» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Балтийский центр консультаций» (далее по тексту – ООО ПКО БЦК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором указывает, что 24.11.2023 в рамках исполнительного производства № 0 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО ПКО БЦК о процессуальном правопреемстве. Имея информацию от предыдущего взыскателя о наличии у должника ФИО3 недвижимого имущества, административный истец подал ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Постановлением от 17.04.2024 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что требования заявителя исполнены ранее. Денежные средства с реализации перечислены залогодателю в рамках производства по обращению взыскания на имущество.
ООО ПКО БЦК не согласно с решением судебного пристава-исполнителя направить полученные от реализации недвижимого имущества должника денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству № 0 только в пользу одного взыскателя, поскольку в силу положений статей 34, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО ПКО БЦК также вправе получить своевременное и полное исполнение судебного решения. Кроме того, административный истец полагает, что начальник отделения допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по контролю за правильным и пропорциональным распределением денежных средств, что привело к ущемлению прав ООО ПКО БЦК как взыскателя.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, в отсутствии с его стороны должного контроля за лицами, ответственными за распределение денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3
Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика Главное Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО БЦК ФИО5 заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства от реализации недвижимого имущества должника были перечислены взыскателю ФИО4 по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по иску ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО3
Административные ответчики ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, позицию по иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено, что на основании исполнительного лица № 0, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 0, в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 316 653 рублей.
Также в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № 0 выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 0, 25.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 046 519,02 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 07.04.2022 взыскатель ФИО8 заменен на правопреемника ООО «Невский долговой центр», постановлением от 24.11.2023 взыскатель ООО «Невский долговой центр» заменен на ООО «Балтийский центр консультаций» (л.д. 64, 68).
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № 0 исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Обращено взыскание на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенных по адресу: ... (л.д. 75-79).
В решении суда установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.11.2017 произведен раздел доли из общего имущества супругов ФИО9 и ФИО3, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (объект незавершенного строительства) за каждым. Освобождено от ареста и исключено из описи имущество 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома по адресу: ...2, принадлежащих ФИО9, наложенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.12.2015.
На основании исполнительного листа № 0, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу № 0, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 по обращению взыскания на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенных по адресу: ...
В рамках данного исполнительного производства 30.07.2019 был наложен арест на вышеназванное недвижимое имущество (л.д. 85-89), которое 06.12.2022 было передано на торги и в июле 2023 года реализовано.
Полученные от реализации денежные средства в размере 1 022 700 рублей 23.01.2024 поступили на банковский счет взыскателя ФИО4
В пунктах 55, 58, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Взыскатель по исполнительному производству № 0 ФИО4, реализуя свое право на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом, принадлежащие должнику ФИО3, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском об обращении взыскания на данные объекты недвижимости.
При этом взыскатель по исполнительному производству № 0 ФИО8 также знала о наличии у ФИО3 в собственности земельного участка и дома, что следует из пояснений представителя административного истца и карточки по делу № 0 Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в котором ФИО8 участвовала в качестве ответчика (л.д. 117-119), однако, с требованиями об обращении взыскания на земельный участок и дом должника в судебном порядке не обращалась.
В исполнительном листе, выданном Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу № 0, взыскателем указана ФИО4
Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа).
В ходе исполнительного производства № 0, взыскателем по которому является ФИО4, судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу были осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на ? доли земельного участка и дома, принадлежащих ФИО3, в результате которых полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства были перечислены взыскателю.
ФИО8, а также ее правопреемники, в том числе ООО ПКО БКЦ, взыскателями по исполнительному производству № 0 не являлись, исполнительное производство № 0, взыскателем по которому являлась ФИО8, было присоединено к сводному исполнительному производству № № 0 только 18.08.2023, то есть, после того, как недвижимое имущество было реализовано и денежные средства перечислены ФИО4 (платежное поручение от 21.07.2023), а следовательно, положения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении между взыскателями взысканной с должника денежной суммы, на которые ссылается административный истец, в данном случае не должны были применяться.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обоснованно отказал в постановлении от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ПКО БЦК об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 не противоречили положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия осуществлялись им в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 0 об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО3, не имеется.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, поскольку доказательств нарушения им положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Балтийский центр консультаций» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействия незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025.