УИД 69RS0033-01-2023-000308-81

Материал №13а-44/2023 (№33а-3624/2023) судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2023 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-312/2022,

установил:

16.06.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-312/2022 в котором просит взыскать с Администрации Торопецкого района и Комитета по управлению имуществом Торопецкого района судебные расходы в размере 01 копейки с каждого, остальные судебные расходы взыскать с заинтересованного лица ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что им в рамках исполнения определения Торопецкого районного суда Тверской области от 19.12.2022 представил платежные документы, доказывающие понесенные судебные расходы, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Григорьевым Д.В., на основании которого понесены указанные судебные расходы. Суммы авансов по данному соглашению в размере 584 000 рублей подтверждаются платежными поручениями в количестве 59 экземпляров.

Полагает, что поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв новое решение, судебные расходы не распределил, он обращается в суд с настоящим заявлением.

В объем подлежащих возмещению судебных расходов входят и расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции, а именно: расходы на оплату юридической помощи по составлению апелляционной жалобы и расходы по оплате госпошлины. Также подлежат возмещению транспортные расходы в связи с поездкой в г. Тверь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подтверждаются чеками от 15.03.2023 на оплату топлива в размере 2976 рублей 82 копейки и 2557 рублей 60 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявление поддержал, уточнив, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, оплаченной при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 300 рублей и 150 рублей соответственно, транспортных расходов в размере 2976 рублей 82 копейки, 2557 рублей 60 копеек и 1011 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Представитель Администрации Торопецкого района Тверской области ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Остальные участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом определено взыскать с Администрации Торопецкого района Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 00 рублей 01 копейки; взыскать с Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 00 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2023 отменить в части определения размера транспортных расходов на поездку в г. Торопец и обратно в размере 140 рублей, в части определения размера транспортных расходов на поездку в г. Тверь и обратно в размере 2600 рублей и в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2

В обоснование жалобы указал, что не явившись в судебное заседание, ФИО2, согласился с возложением на него бремени судебных расходов.

В ходе рассмотрения административного дела 2а-312/2022 им были представлены платежные поручения и соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Григорьевым Д.В. Суммы авансов по данному соглашению составили 584000 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения дела его ходатайство о запросе в Тверской областной коллегии адвокатов подтверждения поступления указанных сумм было оставлено без внимания и не устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным определением решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28.12.2022 было отменено, полагает, что тем самым были удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов.

Полагает, что судом ошибочно указано в определении на заслушивание мнения представителя заинтересованного лица, поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Судом неверно определен подлежащих возмещению транспортных расходов, без учета графика автобусных отправлений и необходимости проживания в гостиницах в случае использования общественного транспорта.

Запрета на взыскание судебных расходов с заинтересованных лиц КАС РФ не устанавливает.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (пункт 4 Положения № 1240).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 28.12.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 29.08.2022 об установлении публичного сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Признано незаконным бездействие администрации Торопецкого района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 29.08.2022 об установлении публичного сервитута.

Как следует из материалов административного дела 2а-312/2022, между ФИО1 и адвокатом Григорьевым Д.В. 15.07.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1 в области гражданского, административного и уголовного права.

Согласно платежному поручению № 808 от 18.01.2023 и акту выполненных работ от 03.07.2023 ФИО1 уплачено адвокату Григорьеву Д.В. 18000 рублей за ведение дела 2а-312/2022, а именно за: многократные очные и по телефону консультации доверителя; составление всех имеющихся в деле подписанных и поданных доверителем процессуальных документов, в том числе, искового заявления, заявлений, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов; изучение судебной практики.

Кроме того, ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 300 и 150 рублей соответственно.

Также ФИО1 в целях подтверждения понесенных транспортных расходов были представлены кассовые чеки от 15.03.2023 и 03.07.2023 на оплату им бензина и кофе в размере 2976 рублей 82 копейки, 2557 рублей 60 копеек и 1011 рублей 38 копеек.

Оценив представленные документы, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаты госпошлины и необходимость их несения ФИО1 доказана и они подлежат возмещению в полном объеме в размере 18000 и 450 рублей соответственно.

Обсуждая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что кассовые чеки на приобретение бензина бесспорно не подтверждают его приобретение именно заявителем в связи с необходимостью проезда к месту рассмотрения дела, установив наличие автобусных маршрутов «г. Торопец – г. Тверь», «г. Торопец – дер. Озерец» и «г. Торопец – дер. Воробьи», с учетом пунктов 2-4 Положения № 1240 пришел к выводу о возможности снижения транспортных расходов до 2740 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО2, суд правильно учел его процессуальный статус по делу и положения статьи 38 и части 2.2 статьи 111 КАС РФ.

Судебный акт ФИО2 не обжаловал, обязательность взыскания расходов с заинтересованного лица процессуальным законом не предусмотрена.

Согласно протоколу судебного заседания на вопросы суда ФИО1 пояснял, что желает взыскать «чисто символически» по 01 копейке с администрации Торопецкого района и Комитета по управлению имуществом Торопецкого района, мотивируя данную просьбу тем, что виновником всех судебных процессов является ФИО2 и именно с него необходимо взыскать все остальные судебные расходы. Кроме того, ему интересно мнение вышестоящих судов по вопросу возможности взыскания судебных расходов с заинтересованного лица.

С учетом такого мнения административного истца и положений части 1 статьи 178 КАС РФ обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таком положении доводы жалобы о неверном определении судом подлежащих возмещению транспортных расходов не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Неявка ФИО2 в судебное заседание свидетельствует лишь о реализации им таким образом своего процессуального права на участие в судебном заседании, возможность признания заявленных требований путем неявки в судебное заседание процессуальным законом не предусмотрена.

Указание в обжалуемом определении на заслушивание мнения представителя заинтересованного лица относится к представителю администрации Торопецкого района, поименованной судом как заинтересованное лицо.

Несогласие ФИО1 с иными, состоявшимися по административному делу № 2а-312/2022, судебными актами в рамках рассмотрения настоящей жалобы обсуждаться не может.

Таким образом, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, ее доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья