Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 30 сентября 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 413 733,65 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 49 137 руб., об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <№ скрыт> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму не погасил. В связи с чем образовалась задолженность в размере 1 413 733,65 рублей, из которых 1 180 680,67 рублей- просроченный основной долг, 219 953,87 рублей- просроченные проценты, 13 099,11- пени на сумму не поступивших платежей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнении с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 456 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№ скрыт> в размере 1 413 733,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 137 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на автомобиль Mercedes- Benz С-класс категории В, VIN <***>, год выпуска 2012, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 456 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом представитель истца в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, какие либо ходатайства в суд не поступили.

Более того, согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Ахтынского районного суда Республики Дагестан заблаговременно размещена была информация о дате и времени рассмотрения указанного дела.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <№ скрыт> в офертно- акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Между тем ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик (ответчик) подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 1 210 000 рублей на срок 84 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Судом установлено, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком не исполняется, им регулярно с нарушениями установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 413 733,65 рублей, из которых 1 180 680,67 рублей- просроченный основной долг, 219 953,87 рублей- просроченные проценты, 13 099,11- пени на сумму не поступивших платежей.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность ФИО1 истцом направлен в его адрес заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность.

Однако должник во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив требования без исполнения, в связи с чем истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 13 099, 11 рублей, суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором. Требование о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком не заявлено. В связи с этим, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непредставление доказательств имущественной несостоятельности ответчика, отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля Mercedes- Benz С- класс категории В, VIN <***>, год выпуска 2012.

В ответ на запрос суда в ОГИБДД МВД по РД в <адрес скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Mercedes- Benz С- класс категории В, VIN <***>, год выпуска 2012, является ответчик ФИО4

Согласно заключению специалиста <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля Mercedes- Benz С-класс категории В, VIN <***>, год выпуска 2012, составляет 1 456 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Стороной ответчика указанная стоимость заложенного автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

На основании изложенного, суд считает, что требования АО «ТБанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, уплаченном банком при подаче иска согласно платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 137 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98,103,194-199,233-235,237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тбанк» задолженность по кредитному договору <№ скрыт> в сумме 1 413 733 руб. 65 копеек, из которых: 1 180 680,67 рублей - просроченный основной долг, 219 953,87 рублей - просроченные проценты, 13 099,11 рублей- пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 137 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Mercedes- Benz С- класс, категории В, VIN <***>, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 456 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.