Решение по делу № 2-17/2023 от 10.03.2023

УИД 65RS0016-01-2022-000651-37

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу Сбербанк о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 23 декабря 2022 года, к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе суммы кредита.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 26 июля 2008 года стороны спора вступили в брак и совместно проживали до октября 2021 года. В период брака 04 марта 2021 года по инициативе обоих супругов в интересах семьи на её имя был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 рублей. Заемные денежные средства она перевела ответчику. Отметила, что общий долг по указанному договору является совместным и должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям. По состоянию на 14 июля 2022 года размер задолженности по кредиту составляет 1 205 779, 62 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать совместным долгом супругов кредитный договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ПАО Сбербанк в равных долях; разделить совместный долг супругов ФИО1 и ФИО4 в виде кредитных обязательств по кредитному договору №88206 от 04 марта 2021 года в равных долях.

Протокольным определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Изменив заявленные требования, 23 января и 27 февраля 2023 года, истец ФИО1 просит суд признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в сумме 1 279 079, 17 рублей по состоянию на 28 февраля 2022 года, в равных долях, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 149 098, 70 рублей – ? доли от исполненных истцом кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору за период с 28 февраля по 31 декабря 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования, с учетом изменений от 27 февраля 2023 года поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела; ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора, с 26 июля 2008 года ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующей записью акта о заключении брака №108, составленной Отделом ЗАГС Углегорского района управления ЗАГС Сахалинской области, 28 февраля 2022 года брачные отношения между супругами фактически прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 10 февраля 2023 года брак между ФИО4 и ФИО1 (до брака – ФИО1) Н.В., зарегистрированный 26 июля 2008 года в Отделе ЗАГС Углегорского района управления ЗАГС Сахалинской области, запись акта о заключении брака №108, - расторгнут.

При этом соглашения о разделе имущества стороны не достигли, брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО4 не заключался.

04 марта 2021 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на сумму 1 500 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 33 290, 92 рублей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, в этот же день заемные денежные средства были зачислены на дебетовую карту ФИО1 №хх хххх4899.

В период с 04 по 06 марта 2021 года денежные средства в общей сумме 1 371 000 рублей переведены ФИО1 супругу ФИО4 на дебетовые карты №****9370 (336 000 рублей) и №****2248 (500 000 рублей и 535 000 рублей), что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 04 по 06 марта 2021 года (л.д. 14-15).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Стороны спора планировали переезд на постоянное место жительства в Ульяновскую область, покупку земельного участка и строительство дома, для реализации указанных целей существовала объективная нуждаемость семьи в привлечении дополнительных кредитных средств. Оформляя кредитные отношения с банком она (истец) не преследовала личные цели и не удовлетворяла личные потребности. Сумма кредита оговаривалась с ответчиком и была передана ему для реализации переезда. Впоследствии истец от супруга ФИО4 узнала о наличии иных кредитных обязательств и об их погашении за счет взятых ею кредитных денежных средств.

В письменных возражениях ответчик ФИО4, не отрицая факт осведомленности и одобрения возникновения спорного обязательства в интересах семьи, указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены им на погашение ранее возникших долгов супругов (приобретение автомобиля и проведение свадьбы сына истца). При этом он (ответчик), считая это обязательство общим, переводил и отдавал истцу денежные средства на погашение долга. Также в период брака им были проданы два транспортных средства, половину от вырученных денежных средств он передал истцу ФИО1 для погашения долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные пояснения ответчика, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания того обстоятельства, что спорное кредитное обязательство является общим обязательством супругов.

Судом установлено, что в период брака сторон спора 16 февраля 2018 года между ответчиком ФИО4 и ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 591 336 рублей, со сроком возврата 16 февраля 2023 года.

Из объяснений истца ФИО1 данных в ходе судебного заседания, установлено, что кредит был оформлен ответчиком по инициативе обоих супругов на приобретение транспортного средства марки «Шевроле Треилблейзер».

По информации ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 13 октября 2022 года, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М 21 февраля 2018 года на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки «Шевроле Треилблейзер», государственный регистрационный знак №.

21 октября 2021 года произведена регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство к новому собственнику.

Впоследствии 23 декабря 2019 года между ответчиком ФИО4 и ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из истории операций по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 23 декабря 2019 года ФИО4 произведено досрочное гашение оставшейся задолженности по кредиту в размере 404 905, 27 рублей.

Обязательства по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года досрочно исполнено заемщиком ФИО4 06 марта 2021 года путем гашения срочной задолженности в размере 534 629, 89 рублей за счет заемных денежных средств по спорному кредитному договору № от 04 марта 2021 года, заключенного истцом с ПАО Сбербанк, что подтверждается историей операций по кредитному договору №, а также отчетом по дебетовой банковской карте ФИО4 №****2248.

Также 11 и 16 марта 2020 года между ответчиком ФИО4 и ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка были заключены потребительские кредитные договоры № и № на суммы 300 000 рублей и 139 021, 26 рублей, со сроками возвратов 11 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Обязательства по кредитным договорам № и № от 11 и ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнены заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем гашения срочной задолженности в размере 263 757, 10 рублей и 122 677, 42 рублей за счет заемных денежных средств по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО Сбербанк, что подтверждается историей операций по указанным кредитным договорам № и №, а также отчетом по дебетовой банковской карте ФИО4 №****2248.

Заемные денежные средства в размере 336 000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 супругу ФИО4 на дебетовую карту №****9370, и оставшиеся у нее денежные средства в размере 129 000 рублей, потрачены сторонами спора исключительно на удовлетворение семейных и домашних нужд (расходы на питание, оплату жилья и коммунальные услуги, организацию отдыха в июле 2021 года).

При этом доводы стороны истца о том, что денежные средства, полученные по спорному кредиту, были направлены на организацию переезда к новому месту жительства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточными доказательствами не подтверждены.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая осведомленность и согласие ответчика ФИО4 на совершение сделки, принимая во внимание, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при этом все полученное было использовано на нужды семьи – погашение ранее возникших кредитных долгов супругов и удовлетворение семейных и домашних нужд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании совместным долгом ФИО1 и ФИО4 кредитного обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в сумме 1 279 079, 17 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях – по ? доле каждому.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой центрального аппарата ПАО Сбербанк заемщика ФИО1, ответчиком не оспорен.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 149 098, 70 рублей – ? доли от исполненных ею кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений с 28 февраля 2022 года истцом ФИО1 по вышеприведенному кредитному договору произведены следующие выплаты: 18 марта, 17 апреля, 17 мая, 18 июня, 17 июля, 18 августа, 18 сентября, 18 октября 18 ноября 2022 года – по 33 054, 72 рублей в каждый месяц и 704, 92 рублей – 18 декабря 2022 года, итого на сумму 298 197, 40 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца ФИО2 №хх хххх 4899 за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по указанному кредитному договору, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы ответчика относительно того, что им фактически погашена большая часть совместно долга путем передачи истцу наличных денежных средств в сумме 600 000 рублей, вырученных от продажи совместно нажитых автомобилей, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.

Факт перевода ответчиком денежных средств на дебетовые карты истца ФИО2 в сумме 386 000 рублей в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ведении совместного бюджета сторонами спорного правоотношения, расходовании указанных денежных средств в интересах и на нужды семьи. Более того, требований о взыскании с ответчика половины от исполненного перед банком кредитного обязательства в указанный период истцом не заявлено.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доли от исполненных ею кредитных обязательств в размере 149 098, 70 рублей.

Учитывая, что требование о разделе совместного долга супругов ФИО1 и ФИО4 в равных долях, направленное на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, изменено истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ФИО4, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к указанному соответчику надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче ФИО1 уточнений иска от 27 февраля 2023 года о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 149 098, 70 рублей (? доли от исполненных истцом кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору за период с 28 февраля по 31 декабря 2022 года) госпошлина в размере 4 181, 97 рублей от цены иска доплачена не была.

Поскольку в указанной части исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 181, 97 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статями 91,92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу Сбербанк о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО4 кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в сумме 1 279 079, 17 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан миграционным пунктом Отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную компенсацию ? доли уплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 098, 70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 в иске к ПАО Сбербанк, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева