Судья Ендонов Е.К. дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 ноября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонов Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение №148 и ордер № 238 от 15.11.2023 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование неполное среднее, не замужем, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда РК по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов в помещении жилой кухни домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взяла со стола нож с черной рукоятью марки «666 SANLU», с длиной клинка 123 мм., используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив одно колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, допрошенная с соблюдением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, с сестрой ФИО4 №1 Примерно в 20 часов к ним приехала Потерпевший №1 с супругом ФИО4 №2 На кухне она вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 №1 стали распивать спиртное, при этом ФИО4 №2 не пил. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ее толкнула. Причину конфликта она не помнит. Тогда она разозлилась, схватила правой рукой кухонный нож с черной рукоятью, лежавший на кухонном столе, и нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота слева. После этого ФИО4 №1 и Потерпевший №1 стали звонить ФИО4 №2, чтобы тот приехал. В этот момент она пошла спать. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. В последующем она извинилась перед Потерпевший №1 и передала ей на лечение 16000 руб.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №2 поехали домой к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Там в кухонной комнате они вместе с ФИО3 и ФИО4 №1 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ей один удар кухонным ножом в область живота слева. Потом она стала звонить ФИО4 №2 и попросила его забрать ее. Тот отвез ее в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева». В последующем ФИО3 извинилась перед ней, передала деньги на лечение.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, она вместе ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом присмотреть за внуком, а Потерпевший №1 и ФИО3 оставались вдвоем. Примерно в 01 час 40 минут она вернулась назад и увидела, что Потерпевший №1 сидит на стуле, схватившись за живот слева. Ей стало известно, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. По просьбе Потерпевший №1 она позвонила ФИО4 №2 и попросила приехать за Потерпевший №1 После этого она с ФИО3 зашли в дом. Позже ей стало известно, что ФИО3 нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1

(т.1 л.д. №)

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе Потерпевший №1 приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>. Там в кухонной комнате Потерпевший №1, ФИО4 №1 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки, а он поехал домой. Примерно в 23 часа 30 минут по просьбе Потерпевший №1 он возил ее в магазин за спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать за ней. Встретив Потерпевший №1, он увидел у нее ножевое ранение в области живота слева и отвез ее в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева».

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков она нанесла один удар кухонным ножом в область живота Потерпевший №1

(т.1 л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено кухонное помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на бутылках из-под спиртного обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были изъяты на 3 отрезка светлой дактопленки, а также изъяты кухонные ножи: «SANLU», «ROYAL KUCHEN», «ROYAL CHEF», «ROYAL CHEF».

(т.1 л.д. 56-64)

Из заключения судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

(т.1 л.д. №)

Из Заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании помарки на кухонном ноже «SANLIU» установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н не выявлены, что не позволяет сделать вывод о групповой принадлежности крови и что, вероятно, связано со слабой насыщенностью помарки кровью. На одном кухонном ноже марки «ROYAL KUCHEN» и двух кухонных ножах марки «ROYAL CHEF» присутствие следов крови не выявлено.

(т.1 л.д. №)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных дактилоскопических пленках размерами 33х60 мм, 29х67 мм, 28х53 мм имеются следы рук размерами 26х7 мм, 38х10 мм, 33х12 мм, 14х20 мм. Следы рук размерами 26х7 мм, 38х10 мм, 33х12 мм, 14х20 мм, пригодны для идентификации. След пальца руки размером 26х7 мм на дактилоскопической пленке размером 33х60 мм оставлен мизинцем правой руки ФИО3 След пальца руки размером 38х10 мм на дактилоскопической пленке размером 33х60 мм оставлен безымянным пальцев правой руки ФИО3 След пальца руки размером 33х12 мм на дактилоскопической пленке размером 29х67 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 След пальца руки размером 14х20 мм на дактилоскопической пленке размером 28х53 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО3

(т.1 л.д. №)

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 находясь в кухонной комнате по адресу: <адрес>, добровольно указала на место на кухонной столе, где лежал кухонный нож, и продемонстрировала каким образом она взяла этот нож и нанесла удар в область живота слева Потерпевший №1

(т.1 л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «POCO» модели «21091116АG», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в травматологическом пункте БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева». В телефоне имеются сведения об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 и 01:52 на абонентский номер +№, записанный как «муж».

(т.1 л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук размерами 33х60 мм, 29х67 мм, 28х53, изъятые с бутылок из-под спиртного, находившихся в кухонной комнате в доме у ФИО3

(т.1 л.д. №)

Из заключения судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

(т.1 л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: футболка черного цвета, брюки зеленого цвета, изъятые в травматологическом пункте БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева»; кухонные ножи «SANLU», «ROYAL KUCHEN», «ROYAL CHEF», «ROYAL CHEF», изъятые в кухонной комнате в доме у ФИО3

(т.1 л.д. №)

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО3, будучи допрошенной с соблюдением требований закона, показала, что действительно в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ей один удар ножом в область живота. Тем самым ФИО3 признала свою вину по предъявленному обвинению, и эти ее показания суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися в уголовном деле иными доказательствами.

Действительно, после совершения инкриминируемого деяния подсудимая добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении, в ходе предварительного расследования последовательно давала подробные показания об обстоятельствах происшедшего как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, признавая фактические обстоятельства содеянного, участвовала в проверке показаний на месте. Показания ФИО3 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Они не содержат противоречий и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое сторонами не оспаривается, и у суда каких-либо сомнений в ее достоверности не возникает. Результатом незаконных действий ФИО3 явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни в момент причинения.

С учетом данных о личности подсудимой, ее разумного и адекватного поведения до и после совершения преступления, в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО3 в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд при ходит к выводу о том, что подсудимая является субъектом преступления и признает ее вменяемой.

Локализация телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, его характер и тяжесть, свидетельствуют о том, что ФИО3, нанося удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшей в область живота, осознавала общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО3 к ФИО9, возникшие в ходе ссоры между ними.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой установлено, что она судима, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО3 не замужем, проживает с тремя малолетними детьми - 2012, 2015 и 2018 годов рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в органах социальной защиты населения получает пособия на детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: молодой возраст, наличие трех малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание ей материальной помощи.

ФИО3 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда РК по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Настоящее преступление совершено подсудимой в период испытательного срока, которое не отменялось, и ФИО3 не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может быть учтена при определении рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в компании распивала спиртные напитки, а затем примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ей ножевое ранение. В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что плохо помнит обстоятельства причинения ножового ранения, и преступление было совершено вследствие ее сильного алкогольного опьянения.

При таком положении, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимой ФИО3 существенно повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения ею тяжкого преступления, а потому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку установлено отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и одно отягчающее, суд считает, что для восстановления социальной справедливости исправления подсудимой ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку данное тяжкое преступление было совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, то правила ст.73 УК РФ применены быть не могут. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по этому приговору должно быть отменено и окончательное наказание определено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказаний в размере более пяти лет лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая предложение защиты о применении в отношении ФИО3 отсрочки исполнения приговора до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд исходит из следующих положений закона.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и ч.4 ст. 206, ч.4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, обязан разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. То есть с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 мать-одиночка, проживает в собственном доме с тремя малолетними детьми, нигде не работает, пользуется мерами социальной поддержки от органов социальной защиты населения.

Однако, наличие таких условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Так, из постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> муниципального образования РК следует, что ФИО3 за 2023 год уже дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Из материалов этих дел об административных правонарушениях следует, что ФИО3 вопреки интересам детей, в их присутствии употребляет спиртные напитки с посторонними лицами. Уезжает из дома для употребления спиртных напитков, оставляя их в ночное время без присмотра. При этом продукты питания в доме отсутствуют, жилищно-бытовые условия в доме не удовлетворительные, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам.

Из характеристики органов профилактики <адрес> муниципального образования РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не уделяет достаточного времени детям, проводит время с друзьями, не контролирует посещение школы, выполнение домашних заданий, не занимается воспитанием детей. Психологическая обстановка в семье не устойчивая, напряженная. На рекомендации органов системы профилактики не реагирует, никаких действий по исправлению ситуации не предпринимает. Дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 состоит на профилактическом учете, как семья, находящаяся социально-опасном положением в связи с систематическим употреблением ею спиртных напитков.

По сведениям Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 состоит на учете как родитель ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности. На проводимую профилактическую работу адекватно не реагирует, должных выводов для себя не делает.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к уверенности в том, что воспитание детей не стало для ФИО3 приоритетной обязанностью, как родитель она характеризуется исключительно отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, каких-либо реальных действий по изменению своего отношения к воспитанию своих малолетних детей не предпринимает. Суд полагает, что при применении отсрочки исполнения наказания малолетние дети подсудимой не получат правильного воспитания и надлежащего материального обеспечения.

Более того, в связи с совершением ФИО3 тяжкого преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного тяжкого преступления, суд назначает итоговое наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок превышающий пять лет, что в силу ч.1 ст.82 УК РФ служит абсолютным запретом для применения отсрочки отбывания наказания.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска, суд исходит из следующих положений.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 300000 руб. Это она мотивировала тем, что испытала физическую боль от причиненного повреждения, проведенной операции, кроме того у нее ухудшилось здоровье, и ей необходимо дальнейшее лечение, в связи с плохим заживлением раны.

Гражданский ответчик ФИО3 иск признала частично и пояснила, что она согласна с взысканием компенсации морального вреда, но взыскиваемую сумму считает необоснованно завышенной и согласилась выплатить компенсацию в размере 50000 руб.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании доказано, что ФИО3 умышленно нанесла один удар кухонным ножом в область живота слева Потерпевший №1, в результате чего ей было причинено одно колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, что расценено как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Несомненно, что гражданский истец Потерпевший №1 в связи с полученным ранением испытала физическую боль и перенесла нравственные страдания, а потому ее требования об их компенсации являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поэтому учитывая умышленный характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, медицинская необходимость продолжения ее лечения, материальное положение сторон, а также сообразуясь с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За осуществление защиты подсудимой ФИО3 в ходе следствия и суда адвокату Шаральдиновой Б.В. выплачено из федерального бюджета 9716 руб. и 1810,60 руб., соответственно. В судебном заседании подсудимая и защитник просили освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, мотивируя ее финансовой несостоятельностью. Суд учитывает, что подсудимая не имеет работы и постоянного дохода, поэтому считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек и компенсировать их за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым изъятые хозяйственно-бытовые ножи – передать ФИО2, мобильный телефон - оставить у потерпевшей, а остальные предметы – уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу) из расчета: один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре кухонных ножа: «SANLU»; «ROYAL KUCHEN»: «ROYAL CHEF»; «ROYAL CHEF» - передать ФИО2; мобильный телефон марки «POCO» модели «21091116АG» - оставь у Потерпевший №1; три отрезка дактилоскопической пленки, футболку черного цвета, брюки зеленого цвета – уничтожить.

Судебные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Шаральдиновой Б.В. за защиту интересов ФИО3 в размере 11526 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К.Ендонов