Решение по делу № 2-317/2025 от 18.08.2025 - о взыскании страхового возмещения.

72RS0025-01-2024-004667-76

Дело № 2-317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 568 рублей 04 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 рублей 67 копеек в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: г.Тюмень, СНТ <данные изъяты>», ул. Гранатовая№, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Mercedes <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб (повреждения). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном к правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр и фотофиксация наружных дефектов, составлен акт осмотра транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика дополнительно произведен осмотр и фотофиксация, скрытых дефектов транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчётам ответчика составила более 400 000 рублей. Истцу было передано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 400 000 рублей. Соглашение было подписано со стороны истца, однако в дальнейшем по сообщению ответчика соглашение было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на электронную почту уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако требование истца не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ от ответчика в выплате страхового возмещения. Причина отказа: на основании экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные на а/м Mercedes <данные изъяты> г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», третьи лица СФУ АНО СОДФУ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: г.Тюмень, СНТ «<данные изъяты>», ул. Гранатовая, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Mercedes <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, имуществу ФИО1 был причинен ущерб (повреждения).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном к правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр и фотофиксация наружных дефектов, составлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика дополнительно произведен осмотр и фотофиксация, скрытых дефектов транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчётам АО «Совкомбанк страхование» составила более 400 000 рублей.

ФИО1 было передано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 400 000 рублей. Соглашение было подписано со стороны истца, однако в дальнейшем по сообщению ответчика соглашение было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на электронную почту уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако требование истца не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ от ответчика в выплате страхового возмещения. Причина отказа: на основании экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на а/м Mercedes <данные изъяты> г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертизе, производство которой было поручено ООО «Абсолют Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» № в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes <данные изъяты> г.р.з. № были образованы следующие повреждения: <данные изъяты>.

Наиболее вероятный размере (стоимость) восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночной стоимости в регионе, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом заданного округления, составляет: 1 152 600 рублей – без учета износа деталей, 1 022 200 рублей – с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике ЦБ РФ, с учетом заданного округления, составляет: 983 400 рублей – без учета износа деталей, 790 100 рублей – с учетом износа деталей (том № л.д. 138-214).

Суд признает заключение ООО «Абсолют Оценка» № относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет 400 000 рублей, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 000 рублей (400 000 * 136 дней *1%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчет истцов. Указанный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 816 рублей 42 копейки, с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением порядка осуществления страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (том № л.д. №, том № л.д. №), по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная истцом сумма является разумной.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, установление вины участников ДТП при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 816 рублей 42 копейки, с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская