УИД 19RS0001-02-2022-001645-17

Дело № 2-1746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Администрации <адрес>, Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес>, Комитету Муниципальной экономики Администрации <адрес> о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств без процентов на общую сумму 1 700 000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по возврату займа определен сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО4 не возращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Учитывая неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке наследования денежные средства в размере 3 300 000 руб., из которых: 1 700 000 руб. - основной долг, 1 600 000 руб. - штрафные пени за просрочку возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 700 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на Администрацию <адрес>.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель – адвокат ФИО15, действующий на основании ордера, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направили для участия в деле представителя ФИО14

Представитель истца ФИО5 - ФИО14, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, окончательно просил:

- признать наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4 в виде квартиры по адресу: <адрес>, выморочным;

- взыскать с Администрации <адрес> за счет имущества задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб., из которых: 1 700 000 руб. - основной долг, 2 100 000 руб. - штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 4 402 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО14 указал на фактическое заключение договора займа и договора ипотеки между ФИО5 и ФИО4 в дату, указанную в договоре, настаивая при этом на факте передачи денежных средств по договору займа в день его подписания. Настаивал на принадлежности рукописных записей от имени ФИО4 и подписей заемщику ФИО4, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» №, поскольку эксперт не обладал полномочиями на проведение экспертизы (не подтвержден факт прохождения соответствующих периодических аттестаций). Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела указал, что фактически денежные средства ФИО5 передавал ФИО4 в присутствии представителя ФИО14 (ранее, при совершении сделок представлявшего интересы ФИО4), а также иного лица, в помещении многофункционального центра в <адрес> при сдаче документов (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) на регистрацию.

Не соответствие даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) дате передачи документов в МФЦ (ДД.ММ.ГГГГ) полагал несущественным, поскольку договор мог быть подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически заключенным при передаче денежных средств в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Администрации <адрес>, Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил, кроме того, настаивая на передаче денежных средств при передаче договоров в помещении МФЦ (ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца фактически опроверг собственные доводы, изложенные ранее, а также сведения, изложенные в договоре, о передаче денежных средств в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что подписи в договорах не принадлежат ФИО4, заключение эксперта № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» не вызывает сомнений и свидетельствует о принадлежности подписи от имени ФИО4 в представленных документах иному лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен о дате, месте и времени проведения заседания. Ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что родственных связей с ФИО4 не имеет, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован временно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен. Ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что умершей ФИО4 является его братом, однако ФИО1 в наследственные права не вступил, наследство не принял. ФИО4 до даты, указанной в договоре займа, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, и по инициативе иных лиц с целью лишения его имущества, проходил лечение в реабилитационном центре, состоял на учете в медицинском учреждении в связи с алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение. По факту неправомерных действий, направленных на завладение принадлежащей ему недвижимостью, ФИО4 обращался в правоохранительные органы. ФИО1 также указал, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении и договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО4 не принадлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика -Нотариальной Палаты Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее от Президента нотариальной Палаты РХ ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В обоснование доводов о заключении договора займа, истец представил договор займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик).

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок без начисления процентов.

В соответствии с п. 1.2 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 55,9 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, что подтверждается договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передана займодавцем и получена заемщиком в момент подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем буквально указано в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора, возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 1 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, в случае невозвращения долга в указанный в п. 3.1 настоящего договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Последним днем возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом в обоснование иска представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), согласно п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору денежного займа без процентов, заключенного между гражданами ФИО5 и ФИО4 в городе Абакане Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 1.3 договора, стороны оценивают указанный объект недвижимости в 2 500 000 руб. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 1.4 договора, основной договор заключен между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – 1 700 000 руб., срок возврата предоставленных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, по уплате основного долга согласно графику: 1 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в следующих случаях: при просрочке залогодателем платежа по исполнению денежного обязательства более чем на 30 календарных дней; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момент его государственной регистрации.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому п. 1.4 договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: «основной договор заключен между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – 1 700 000 руб., срок возврата предоставленных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по уплате основного долга согласно графику: 1 700 000 руб. до 25.08.2019».

Из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа денежных средств без процентов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 и выступающий от имени ФИО4 ФИО14, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени ФИО4 действует представитель ФИО14, содержит подпись доверителя ФИО4, однако, подписи ФИО4 в договоре не соответствуют подписям в доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, выступающий от имени ФИО4 на основании доверенности представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о представлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа денежных средств без процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложено ограничение в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ФИО5

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 открыто наследственное дело к имуществу умершего №.

Квартира по адресу: <адрес>, включена в состав наследственного имущества, однако наследники, в установленном порядке подтвердившие родство с наследодателем и принявшие наследство, к нотариусу не обратились.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 также подтвердил указанные сведения.

Из копии лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на дату смерти ФИО4 в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО12 родственниками умершего ФИО4, либо наследниками по завещанию, не являются, что также указано ФИО2 в письменном заявлении в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4, а также подтвердивших родство с умершим и в установленном порядке обратившихся к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предыдущих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все отстранены от наследования ( ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства ( п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все отказались от наследства.

Исходя из правил, установленных гражданским кодексом для принятия наследства, срок для призвания наследников всех очередей, включая наследников пятой, шестой и седьмой очереди, истек, претензий имущественного характера на наследство ФИО4 наследниками указанных очередей не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное, при отсутствии наследников по закону и по завещанию, принадлежавшее наследодателю имущество приобретает статус выморочного, что не требует дополнительного признания таковым судебным актом и не зависит от факта регистрации права собственности муниципального образования на него.

Таким образом, администрация <адрес> и Комитет муниципальной экономики администрации <адрес>, к полномочиям которого относится исполнение функций собственника от имени муниципального образования, с учетом статуса выморочного имущества, ранее принадлежавшего ФИО4, обладает полномочиями по защите права владения указанным имуществом.

Возражая против доводов истца, представитель ответчиков ФИО8, настаивала на отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору ФИО5, а также заявила о наличии сомнений в принадлежности подписей в представленных договорах ФИО4

Представитель истца в свою очередь ссылался на факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 в размере, указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в договоре займа, в МФЦ <адрес>, в его личном присутствии, поскольку в момент совершения сделки ФИО14 представлял интересы ФИО4 на основании доверенности.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование п. 2.1 договора займа, на который ссылается истец, свидетельствует о том, что « сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передана Займодавцем и получена Заемщиком в момент подписания настоящего договора, то есть «25» февраля 2019 года» ( ц.)

Дополнительных письменных доказательств состоявшейся передачи денежных средств суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, настаивая на передаче денежных средств в соответствии с условиями договора, настаивал также на фактической передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в здании МФЦ <адрес>, где также присутствовал ФИО4, однако из материалов регистрационного дела следует, что документы приняты на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит буквальному толкованию условий договора.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств фактической передачи денежных средств на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора), представителем истца также заявлены взаимоисключающие доводы о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности ставит под сомнение факт передачи денежных средств и заключения договора займа.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации <адрес> и Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, а также третье лицо ФИО1 оспорили факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора ипотеки, заключенных от имени ФИО4, при этом настаивали на проведении судебной почерковедческой экспертизы, оспорив принадлежность подписей в указанных договорах ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ определением назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>».

Согласно экспертного заключения, представленные на исследование подписи и рукописные тексты в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 удовлетворительного качества, проверяемые подписи и тексты четкие, прослеживаются точки начала, окончания, пересечения элементов и штрихов, вследствие чего подписные и почерковые объекты можно признать пригодными для производства идентификационного исследования.

При микроскопическом исследовании в 1000-кратном увеличении штрихов подписей и рукописных текстов от имени ФИО4, в договоре займа денежных средств без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы пишущего прибора в виде трасс с одинаковым углублением по всей их протяженности. Красящее вещество в штрихах подписей и записи распределено в виде валика по краям штрихов и имеет более насыщенный цвет, чем в средней их части, что свидетельствует о следах от узла пишущего прибора в виде шарика. Спорные подписи и записи выполнены рукописным способом при помощи пишущего прибора – шариковой ручки.

При сравнительном исследовании методом сопоставления всех образцов подписи и почерка ФИО4 между собой, установлено, что они выполнены одним лицом, кроме трех первый подписей в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, первых двух подписей в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которые вызывают сомнение у эксперта, поэтому они исключены из дальнейшего сравнительного материала и в идентификационном исследовании не участвовали.

Все подписи ФИО4 в свободных образцах имеют вариационное исполнение, но при визуальном, детальном изучении образцов подписи и почерка проверяемого лица, установлен комплекс устойчивых и существенных частных признаков, который годен для идентификации, поэтому представленные свободные образцы подписи и почерка ФИО4 были использованы при сравнительном исследовании.

При сравнении подписей ФИО4 между собой с ДД.ММ.ГГГГ установлены незначительные изменения начальной и строчной части подписи в сторону упрощения (потеря букв, элементов букв и замена их нечитаемыми элементами). Почерк ФИО4 в образцах за указанный выше период претерпел изменения как в сторону упрощения, так и усложнения (потеря в словах некоторых букв, либо появление дополнительных элементов в буквах и дополнительных букв в словах) заметно развивалась параграфия – нарушение письма характеризующееся пропуском или перестановкой местами букв, связанная с пребыванием ФИО4 в состоянии алкогольного синдрома, который является сбивающим фактором письма ФИО4, но при этих нарушениях письма комплекс частных признаков подписи и почерка (индивидуальная совокупность), присущий только ему, сохранился без изменения, что способствовало провести идентификационное исследование подписей и рукописных текстов в представленных документах.

При изучении подписей от имени ФИО4 в договоре займа денежных средств без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи USB-микроскопа с увеличением до 1000 крат, сдвоенности штрихов, образующихся при предварительной карандашной подготовке, не обнаружено, но установлены признаки необычного выполнения подписей, проявившиеся в неоправданных остановках пишущего прибора, тупых началах и окончаниях и извилистости штрихов.

Эксперт пришел к выводу, что установленные различия общих и частных признаков подписи устойчивы, существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО4 на трех листах договора займа денежных средств без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в виде Ф.И.О. от имени ФИО4 в графе «Подписи сторон» на последнем листе договора займа денежных средств без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи, проявившиеся в неоправданных остановках пишущего прибора в начальной и средней частях подписи.

При однозначном отрицательном выводе о выполнении подписей и рукописных текстов от имени ФИО4 во всех спорных договорах и соглашении не ФИО4, а другим лицом, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в решении диагностического вопроса о наличии признаков составления подписей и исполнения подписей в болезненном состоянии, под влиянием сбивающих факторов и иных необычных условиях (состояние алкогольного/иного опьянения).

Из подписки эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца ФИО14 сослался на недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу вследствие отсутствия сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года ( более пяти лет до даты производства экспертизы).

Вместе с тем, доводы представителя истца отклоняются судом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» не является государственным судебно-экспертным учреждением, при этом в силу п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Устава Центр осуществляет проведение судебных экспертиз для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, иных органов и должностных лиц Российской Федерации, наделенных правом назначения экспертиз, а также проведение экспертных исследований для граждан и юридических лиц, по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, стандартизации, подтверждения соответствия, сертификации в установленном порядке.

Квалификация эксперта ФИО13 подтверждена представленными по запросу суда документами, тогда как их отсутствие в материалах заключения экспертизы не является нарушением требований, предъявляемых законом к заключениям судебных экспертиз.

Таким образом, довод представителя истца о проведении экспертизы неуполномоченным лицом является несостоятельным и отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО14 об уклонении эксперта от ответа на второй вопрос, полностью соглашаясь с выводами эксперта и в данной части, поскольку вопрос о возможном исполнении подписи и рукописных записей в необычном состоянии был поставлен под условием определения принадлежности подписей ФИО4

Категорический вывод эксперта о принадлежности подписи и записей от имени ФИО4 в исследуемых документах позволил эксперту исключить необходимость решения диагностического вопроса о возможности исполнении записей и подписей в болезненном состоянии, под влиянием сбивающих факторов или иных необычных условий, а также признаки намеренного изменения почерка.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, не содержат противоречий, экспертом произведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, произведен анализ как экспертного материала (предмета исследования), так и представленных на экспертизу образцов почерка и подписей. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленного доказательственного значения и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает противоречий между заключением эксперта и иными представленными суду доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 состоял на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», неоднократно обращался к наркологу с жалобами на употребление спиртных напитков и влечение к алкоголю.

Согласно материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в СУ УМВД России по <адрес> о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на завладение имуществом ФИО4, в том числе посредством вовлечения в систематическое употребление алкоголем.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат пояснения ФИО4 о том, что более полугода до момента обращения с заявлением в правоохранительные органы под воздействием иного лица начал бесконтрольно употреблять алкоголь, а также привезенные ему медицинские препараты, с целью дальнейшей алкоголизации был вывезен за пределы <адрес> ( д. <данные изъяты>) и удерживался там, употреблял спиртное, привезенные ему таблетки, в связи с чем плохо помнит происходившие события. В один из дней ему удалось бежать и приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от обратился к своему соседу, который работает в реабилитационном центре, и попросил оказать помощь и поместить в реабилитационный центр для лечения от алкоголизма.

Согласно пояснений третьего лица ФИО1, его брат ФИО4 был помещен в реабилитационный центр (Некоммерческая организация благотворительный фонд «<данные изъяты>») в связи с длительным употреблением алкоголем.

В материалах КУСП № содержится копия договора о прохождении программы социальной реабилитации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации, заключенный между ФИО4, ФИО3 ( с одной стороны) и НО благотворительный фонд «Ключ к жизни», срок договора определен сторонами равным 9-12 месяцев.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в выводах эксперта, воздействие алкоголя на организм ФИО4 учтены экспертом при составлении выводов.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Администрации <адрес> за счет имущества задолженности по договору займа в размере 3 800 000 руб., из которых: 1 700 000 руб. - основной долг, 2 100 000 руб. - штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 4 402 000 руб.

В силу норм действующего законодательства, при отсутствии наследников, вступивших в наследство, имущество признается выморочным, что не требует дополнительного судебного подтверждения. Кроме того, ФИО5, при отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, не обладает правом на предъявление требований о признании имущества таковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ФИО5 возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиками, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ими, подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.