76RS0024-01-2024-004652-74
Дело № 2-634/2025
Принято в окончательной форме 20.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, истец просит:
1. взыскать с надлежащего ответчика:
568900 руб. – убытки, расчет: 972100-3200-400000,
судебные расходы, в т.ч.:
12000 руб. – по оценке ущерба,
16378 руб. – по оплате государственной пошлины,
почтовые расходы,
2. взыскать со страховщика:
30000 руб. – компенсация морального вреда.
В обоснование требований указано, что 10.04.2024 в 16.50 по адресу: ФАД «М-7 Волга» 581 км + 390 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2, и Toyota RAV 4, г.р.з. <***> (транспортное средство/ТС), под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Corolla в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте с обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX НОМЕР).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX НОМЕР).
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого от 02.05.2024 № 13908 размер восстановительных расходов согласно среднерыночным ценам составляет 972100 руб., утилизационная стоимость составляет 3200 руб. За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 руб.
13.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы и транспортное средство для осмотра. При подаче документов истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховая компания приняла документы и осмотрела ТС, составлен акт осмотра транспортного средства.
20.06.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой компании от 20.06.2024 № 037354 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 552600 руб., с учетом износа составляет 333500 руб.
25.06.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 333500 руб.
Выплаченной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.
29.07.2024 в адрес страховой компании от истца поступила досудебная претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности его организации, выплатить страховое возмещение (убытки) в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по подготовке экспертного заключения.
05.08.2024 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 66500 руб.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения 400000 руб.
07.08.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 21945 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 2853 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 № У-24-95139/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Истец считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не предоставив истцу возможность выбрать для проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА, не соответствующей требованиям, предусмотренным законом об ОСАГО.
В связи с тем, что ремонт не был организован, истец вынужден будет восстанавливать автомобиль с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам в Ярославской области, что влечет за собой убытки для истца.
Поскольку денежные средства, о которых поставлен вопрос в исковом заявлении, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который на момент ДТП управлял ТС Toyota Corolla.
Размер причиненных истцу убытков составляет 568900 руб.
(972100 - 3200 = 968900 - 400000).
Глубина и степень страданий оценена истцом в 30000 руб., что, учитывая индивидуальные особенности истца и его отношение к событию, является обоснованным, разумным и справедливым.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.
ДТП произошло по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДЦ РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, г/н НОМЕР, была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование, НОМЕР.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н НОМЕР, была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование, НОМЕР.
Автомобили были повреждены.
Обращение истца в адрес ООО СК Сбербанк Страхование было урегулировано путем осуществления страховой выплаты в сумме 333500 руб.
Истцом заявлялись требования по организации ремонта за счет средств страховой компании в рамках законодательства об ОСАГО.
Требования потребителя не были удовлетворены.
В данном случае страховщик несет ответственность за убытки, причиненные владельцу автомобиля, по причине не организации проведения ремонта.
Правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ФИО2 не имеется.
Кроме этого, согласно условиям договора ОСАГО ХХХ0340483610 ФИО2 не включен в полис страхования.
Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н НОМЕР, на дату происшествия являлся ФИО5
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В дату происшествия ответчик ФИО2 работал на вахте на строительстве Сурского моста. Во второй половине дня он решил отдохнуть. Через некоторое время его разбудил ФИО5, собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н НОМЕР, и попросил съездить на другую сторону моста. ФИО2 сначала отказывался, но после длительных уговоров согласился удовлетворить просьбу ФИО5 Подойдя к автомобилю, ФИО5 уговорил сесть ФИО2 за руль, объявив, что он выпивший. Документы на автомобиль ФИО5 ФИО2 не передавались. На другой стороне моста их автомобиль под управлением ФИО2 в присутствии собственника автомобиля ФИО5 остановился в кармашке, чтобы пропустить встречные и попутные автомобили. Пропустив очередную «Фуру» в попутном направлении, ФИО2 начал пересекать дорогу. Движущийся за «Фурой» автомобиль TOYOTA RAV4, г/н НОМЕР, которого они оба не заметили, столкнулся с их автомобилем, находился в зоне невидимости.
В сложившейся ситуации передача автомобиля в управление ФИО2 для удовлетворения потребностей собственника ФИО5 без передачи регистрационных документов на автомобиль на короткий промежуток времени не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Кроме этого, ФИО2, не был включен в полис ОСАГО, значит, не был допущен к управлению транспортного средства, что свидетельствует о его незаконности владения автомобиля применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.
В удовлетворении требований к ФИО2 просит отказать.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчиком/страховщиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
13.06.2024 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление).
19.06.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 552600 руб., с учетом износа – 333500 руб.
25.06.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 333500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259912.
05.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334923.
05.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 449/6350/38 уведомило Истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
07.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19092 рублей 00 копеек, также оплатила налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 853 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 341026 и № 341025.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-95139/5010-003 от 04.10.2024 в удовлетворении требований Истца отказано.
Требование о взыскании сверх лимита 400000 руб., установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основано на неверном толковании норм материального права и является необоснованными.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 комментируемого Закона страховую сумму (400000).
Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит исключению при расчете убытков.
Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 400000 руб., оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется. ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащий ответчик.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона №40-ФЗ), в то время как обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.
Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, что установлено в решении от 04.10.2024 № У-24-95139/5010-003, оснований для удовлетворения требований Истца в судебном порядке не имеется.
Учитывая, что ООО «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств по среднерыночным ценам противоречат нормам действующего законодательства.
Как следует из заключения специалиста, приложенного Истцом к исковому заявлению, специалистом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики.
Более того, в целях проверки представленного Истцом экспертного заключения ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «РАНЭ-Приволжье» для составления рецензии, по результатам проведения экспертом установлено, что заключение ИП ФИО8 выполнено с нарушениями Единой методики в отношении транспортного средства на дату ДТП, не может быть признано надлежащим доказательством для определения размера ущерба в рамках Закона об ОСАГО.
Истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт Транспортного средства. Требования о взыскании расходов на проведение оценки и почтовые расходы являются необоснованными. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать.
Исходя из представленных документов, ФИО5 не является причинителем вреда имуществу ФИО6, следовательно, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.
Исходя из иска, на момент ДТП собственником автомобиля Тойота рав 4, г.р.н. К301КС797, являлся ФИО6 ФИО5 не понятно, на каком основании ФИО4 взыскивает убытки.
20 июня 2024 года ООО «НИЦ «Система» произвела оценку транспортного средства Тойота рав 4, г.р.н. К301КС797, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 552600 рублей, то есть указанная сумма достаточна для восстановления указанного автомобиля, заключение не оспорено.
Однако согласно экспертизе, которую провел ИП ФИО7, стоимость ремонта составляет 972 100 рублей.
Разница составляет 419500 руб. (972100 - 552600).
ФИО9 считает, что истец злоупотребляет своим правом и незаконно хочет обогатиться за счет ответчика.
При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 152600 рублей (552600-400000).
Финансовый уполномоченный представил в дело копии материалов по обращению потерпевшего.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решением № У-24-95139/5010-003 от 04.10.2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от 16.09.2024 № У-24-95139 ФИО4 (Заявитель) в отношении ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – Финансовая организация) постановлено:
в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказать.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с 30.01.2024 по 29.01.2025.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).
13.06.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Выбранная Заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО7 от 02.05.2024 № 13908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции от 2018 года без учета износа составляет 972 100 рублей 00 копеек.
19.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1906-ДД01/24.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 20.06.2024 № 037354 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 552 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 333 500 рублей 00 копеек.
25.06.2024 Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 333 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 259912.
29.07.2024 в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 29.08.2024.
05.08.2024 Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334923.
05.08.2024 Финансовая организация письмом № 449/6350/38 уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
07.08.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 092 рублей 00 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 853 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 341026 и № 341025.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ответу на Запрос Финансового уполномоченного на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В материалы Обращения Финансовой организацией предоставлены платежные поручения от 25.06.2024 № 259912, от 05.08.2024 № 334923, подтверждающие выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (333 500 рублей 00 копеек + 66 500 рублей 00 копеек).
Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.
Доводы Заявителя о возникновении у него права требования с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не принимаются Финансовым уполномоченным в силу следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у Заявителя.
Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с Заявлением 13.06.2024, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 03.07.2024, а неустойка подлежит исчислению с 04.07.2024.
25.06.2024 Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 333 500 рублей 00 копеек, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
05.08.2024 Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 500 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.07.2024 по 05.08.2024 (33 дня) от суммы 66 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 04.07.2024 по 05.08.2024, составляет 21 945 рублей 00 копеек (66 500 рублей 00 копеек ? 1% ?33 дня).
07.08.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 092 рублей 00 копеек, а также оплатила НДФЛ в размере 2 853 рублей 00 копеек.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор практики).
В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере 2 853 рублей 00 копеек (21 945 рублей 00 копеек ? 13%) при выплате неустойки в размере 21 945 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит в связи с добровольной выплатой неустойки Финансовой организацией.
Несмотря на выводы финансового уполномоченного в названном выше решении о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, судом по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, при которых у финансовой организации/ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.
Действительно, по делу установлено, что страховщик на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении не имел в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным законом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не испрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, а самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Доводы истца заслуживают внимания.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика/страховщика убытки в размере 416300 руб.,
расчет: 972100-552600-3200.
В основу решения суд закладывает представленные в дело:
экспертное заключение ИП ФИО7 от 02.05.2024, эксперт-техник ФИО11, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), согласно которому:
972100 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца,
информационное письмо ИП ФИО7 от 02.05.2024, эксперт-техник ФИО11, согласно которому:
3200 руб. - стоимость поврежденных элементов ТС истца.
экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 20.06.2024, эксперт-техник ФИО12, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), согласно которому:
552600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета),
333500 руб. - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названных выше экспертов-техников в обозначенной области.
Заключения, информационное письмо выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у поврежденного ТС истца дефекты, указаны расчеты, детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как видно из дела, в результате ДТП ТС истца получило повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком в указанным выше объеме требований.
Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Как указано, у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика выплачен истцу страховщиком с нарушением срока выплаты страхового возмещения, таким образом, в суде установлен факт уклонения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Факт нарушения страховщиком прав потребителя в суде установлен, требование о компенсации морального вреда правомерно.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.
Как указано выше, виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, что последним в суде не оспаривается, как и то, что в действиях второго участника ДТП (водителя ФИО6) вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, полагает, что в данном случае за убытки, причиненные владельцу автомобиля, несет ответственность страховщик по причине не организации проведения ремонта, что правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ФИО2 не имеется, ФИО2 не включен в полис страхования, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н НОМЕР, на дату происшествия являлся ФИО5, документы на автомобиль ФИО5 ФИО2 не передавались, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Доводы ответчика ФИО2 заслуживают внимания в части того, что ответственным за причиненные истцу убытки в части разницы между размером ответственности страховщика и размером причиненного имуществу истца ущерба этот ответчик не является, эту ответственность несет законный владелец ТС ответчика на момент ДТП, т.е. ответчик ФИО5
Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.
Из приведенных выше норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.
По делу установлено, что собственником а/м Toyota Corolla, г.р.з. <***>, являлся на момент ДТП ответчик ФИО5, единственное лицо, вписанное в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством (ТС).
Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования ответчиком ФИО2 названным ТС на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.
Какие-либо достаточные к тому доказательства, подтверждающие законный переход владения автомобилем от ФИО5 к ФИО2, в материалы дела не представлены. Оснований считать, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем, также не имеется.
Из положений ст. 1079 ГК РФ не следует, что владельцами источника повышенной опасности могут быть одновременно собственник автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем, но не обладающее правомочием владения им на законном основании.
При указанных обстоятельствах владельцем а/м Toyota Corolla, г.р.з. <***>, лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, и надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в части разницы между размером ответственности страховщика и размером причиненного имуществу истца ущерба является ответчик ФИО5
Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 не имеется, в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 убытки в размере 152600 руб.,
расчет: 552600-400000 (выплаченное страховое возмещение).
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.
Общий размер взысканных решением суда в пользу истца с надлежащих ответчиков убытков составляет размер заявленной ко взысканию суммы убытков (568900=416300+152600).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:
12000 руб. – по оценке ущерба,
16378 руб. – по оплате государственной пошлины,
почтовые расходы.
Расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлине документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению надлежащими ответчиками, в равных долях, т.е. с каждого ответчика по:
6000 руб. - по оценке ущерба (12000/2),
8189 руб. - по оплате государственной пошлины (16378/2),
Почтовые расходы документально подтверждены в размере 302 руб., суд также признает их необходимыми и подлежащими возмещению надлежащими ответчиками, в равных долях, т.е. с каждого ответчика по:
151 руб. - почтовые расходы (302/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, НОМЕР, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ФИО2, НОМЕР, ФИО5, НОМЕР, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4:
416300 руб. - убытки,
10000 руб. - компенсация морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.:
6000 руб. - по оценке ущерба,
8189 руб. - по оплате государственной пошлины,
151 руб. - почтовые расходы.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:
152600 руб. - убытки,
также судебные расходы, в т.ч.:
6000 руб. - по оценке ущерба,
8189 руб. - по оплате государственной пошлины,
151 руб. - почтовые расходы.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова