Решение по делу № 3А-3/2023 от 17.01.2023 | Белгородский областной суд (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД)31OS0000-01-2022-000067-20 Производство № 3а-3/2023

(3а-46/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидориной М.А.,

с участием представителей административного истца АО «ЗАВОД ЖБК-1» ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица администрации города Белгорода ФИО3,

в отсутствие представителей административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЗАВОД ЖБК-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

АО «ЗАВОД ЖБК-1» (далее также административный истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01.01.2021 кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков:

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу<адрес>);

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>);

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № В-220109/Н от 04.03.2022, подготовленным оценщиком ФИО4 (ООО «АКГ «ИнвестОценка») в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., согласно вышеприведенным участкам.

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, тем самым нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец АО «ЗАВОД ЖБК-1», извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (РПО № 30800078751856 вручено 10.01.2023) обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО2 и заинтересованного лица администрации города Белгорода ФИО3 не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Административные ответчики ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» и Управление Росреестра по Белгородской области, извещенные о судебном заседании надлежащим образом и своевременно посредством направления заказного письма с уведомлением (РПО № 30800078751863 вручено 10.01.2023), а также по электронной почте в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде от 11.04.2022, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра по Белгородской области ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьями 390, 391 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, признаются плательщиками земельного налога.

В силу части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Указанное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца как собственника земельных участков.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения ст.ст. 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена с 1 июля 2022 года, что следует из содержания постановления Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Учитывая дату обращения АО «ЗАВОД ЖБК-1» с административным исковым заявлением в суд (07.04.2022) и анализа вышеприведенных законоположений следует, что к административному истцу, применяются положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в г. Белгороде на праве собственности принадлежат АО «ЗАВОД ЖБК-1».

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2021 утверждены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

Сведения о кадастровой оценке земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2021.

Из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (исх. №2.4-12/4566 от 22.04.2022) следует, что какие-либо изменения характеристик, влияющих на перерасчет кадастровой стоимости с 01.01.2021 по настоящее время, в отношении указанных земельных участков в ЕГРН не вносились.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, административный истец представил отчет № В-220109/Н от 04.03.2022, подготовленный оценщиком ФИО4 (ООО «АКГ «ИнвестОценка»). Рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком по состоянию на 01.01.2021 года составила: для земельного участка

с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исследовав отчет об оценке, учитывая возражения администрации города Белгорода и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заявленной в административном иске, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе расхождением между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объектов недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельных участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке от 04.03.2022 № В-220109/Н на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы поручалось эксперту-оценщику ФИО5 (ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС»).

Согласно заключению эксперта № 1458 от 25.07.2022, в результате проверки отчета об оценке № В-220109/Н от 04.03.2022, выполненного оценщиком ФИО4, экспертом не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, использованная оценщиком информация является достоверной достаточной и проверяемой.

По состоянию на 01.01.2021 экспертом определена рыночная стоимость: для земельного участка

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 1458 от 25.07.2022, замечания представителей администрации города Белгорода, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области на заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта ФИО5 на представленные замечания и установив неясность в логике процесса определения экспертом стоимости объектов оценки и его профессиональных суждений в части применения корректировки на передаваемые имущественные права, с учетом того, что объем передаваемых имущественных прав является ценообразующим фактором; применения экспертом при проведении судебной экспертизы методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту ФИО5

Из представленного дополнительного заключения эксперта № 1458/d от 05.12.2022 следует, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 01.01.2021 определена экспертом в прежнем размере.

С целью внесения ясности в логику процесса определения рыночной стоимости объектов исследования и своих профессиональных суждений эксперт, в дополнении к заключению, мотивировал отказ от введения корректировок на предаваемые имущественные права к выбранным объектам аналогам тем, что в результате исследования общедоступных и открытых источников были выявлены расхождения и/или противоречия, а также не полные данные в представленных на официальных порталах «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) и Публичной кадастровой карте (htt://pkk.rosreestr.ru) об имеющихся ограничениях в соответствии со статьями 56,56.1 Земельного кодекса РФ. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (объект- аналог № 1) на портале «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» отсутствует информация об ограничениях (обременений) прав, однако на Публичной кадастровой карте видно, что общая площадь земельного участка занята зоной с особыми условиями использования территории № 31:16-6.1345 «Зона с особыми условиями использования приаэродромной территории», которая распространяется практически на всю территорию г. Белгорода, в том числе и на территорию расположения исследуемых земельных участков и выбранных к расчетам объектов-аналогов. Земельный участок с кадастровым номером № (объект- аналог №2) согласно сведений портала «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» имеет ограничения прав в соответствии со статьёй 56 Земельного кодекса РФ от 14.05.2019 и от 01.12.2021, однако на Публичной кадастровой карте видно, что фрагмент земельного участка занят ЗОУИТ № 31:16-6.5192 «СЗЗ действующего объекта для промплощадки филиала ООО «Завод ТЕХНО» и также фрагмент земельного участка занят зоной ЗОУИТ № 31:16-6.1345 «Зона с особыми условиями использования приаэродромной территории. Согласно порталу «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» земельный участок с кадастровым номером № (объект –аналог №3) имеет ограничения прав в соответствии со статьёй 56 Земельного кодекса РФ от 21.03.2017 и от 14.07.2022, однако на Публичной кадастровой карте видно, что общая площадь земельного участка занята лишь ЗОУИТ №31:16-6.1345 «Зона с особыми условиями использования приаэродромной территории». Земельный участок с кадастровым номером № (объект-аналог № 4) согласно данным, представленным на портале «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» не имеет ограничений (обременений) прав, однако на Публичной кадастровой карте видно, что общая площадь земельного участка занята ЗОУИТ №31:00-6.908 «Третий пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения расположенных в юго-западной части г. Белгорода «Водозабор № 3 «Красненский», а также в зоне ЗОУИТ № 31:16-6.1345 «Зона с особыми условиями использования приаэродромной территории». Согласно Выписке из ЕГРН исследуемый земельный участок с кадастровым номером № не имеет зарегистрированных ограничений прав. В то же время на портале «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» данный участок имеет ограничения прав в соответствии со статьёй 56 Земельного кодекса РФ от 21.03.2017, 06.09.2019 и от 22.06.2021, а также на Публичной кадастровой карте видно, что общая площадь земельного участка занята ЗОУИТ 31:16-6.2312 «Третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения скважина № 24027 и скважина №24028 водозабора АО «Завод ЖБК-1», зона ЗОУИТ № 31:16-6.1345 «Зона с особыми условиями использования приаэродромной территории».

В связи с выявленными расхождениями /противоречиями и неполными данными, содержащимися в официальных источниках, по ходатайству эксперта, судом направлялся запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области» о предоставлении необходимой документации, содержащей однозначные актуальные на дату определения стоимости сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на земельные участки, принятые в качестве объектов-аналогов.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (исх. № 24-12/13964 от 17.11.2022) предоставить полную информацию о незарегистрированных ограничениях и (или) обременениях на земельные участки не представляется возможным. Сведения о вхождении земельных участков в вышеназванные ЗОУИТ содержатся в семантической части базы данных ЕГРН, тогда как согласно сведениям графической части данных ЕГРН земельные участки не входят в границы ЗОУИТ.

В результате полного и всестороннего исследования всех имеющихся в распоряжении материалов и информации, принимая во внимание ретроспективную дату определения стоимости, эксперт пришел к обоснованному выводу о невозможности введения корректировок на передаваемые имущественные права.

Относительно применения при проведении судебной экспертизы методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 12.05.2017 № 226 и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетными учреждениями субъекта РФ, эксперт пояснил, что положения пункта 1.12 Методических указаний, на которые имеется ссылка в первичной экспертизе ни прямо ни косвенно не противоречат требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611, в той части, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Основываясь на указанных требованиях, исследуемые земельные участки рассматривались экспертом как условно свободные от улучшений/коммуникаций.

Во избежание повторных сомнений по указанному вопросу, ссылка на указанные Методические рекомендации из заключения в рамках дополнительной судебной экспертизы экспертом исключена, и в соответствующих местах приведена ссылка на требования пункта 20 ФСО № 7.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проводя анализ отчета об оценке рыночной стоимости и заключения эксперта, как доказательств по делу, суд отдает предпочтение экспертному заключению, которое содержит описание проведенного исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Признавая отчет об оценке № В-220109/Н от 04.03.2022 соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, по результатам самостоятельно проведенного исследования эксперт в тоже время пришел к выводу об иной рыночной стоимости объектов оценки. Данные выводы обусловлены использованием экспертом в расчете рыночной стоимости земельных участков иного объекта-аналога (объект-аналог № 1) наиболее сопоставимого с объектами оценки, в том числе по такому основному ценообразующему фактору как площадь (объект –аналог № 1 имеет площадь 1 344 кв.м., в то время как оценщик использовал объект –аналог № 1 с площадью 905 кв.м.).

В указанной части суд соглашается с выводами судебной экспертизы, при этом учитывает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела.

В целях разъяснения заключения эксперт, проводивший экспертизу, письменно ответил на замечания лиц, участвующих в деле, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов оценки, провел дополнительную судебную экспертизу с целью внесения ясности в логику процесса определения рыночной стоимости объектов исследования.

Рыночная стоимость объектов оценки, исходя из объема информации, которой располагал эксперт, мотивированно определялась с использованием метода корректировок (метод сравнения продаж) в рамках сравнительного подхода.

Проведя подробный анализ наиболее эффективного использования исследуемых земельных участков, эксперт пришел к выводу, что в качестве варианта наиболее эффективного их использования принято использование соответствующее фактическому: для размещения нежилых зданий и сооружений производственного назначения.

В результате анализа рынка эксперт не выявил достаточное количество предложений свободных земельных участков, в объявлениях о продаже которых содержится прямое указание на то, что они предназначены для размещения производственно-складских объектов. В связи с чем, для дальнейших расчетов в качестве объектов-аналогов были выбраны земельные участки, на которых с учетом местоположения, ближайшего окружения и Правил землепользования и застройки городского округа г. Белгорода возможна и наиболее вероятна с точки зрения наиболее эффективного использования производственно-складская застройка.

Для расчета стоимости исследуемых земельных участков экспертом отобраны 4 объекта-аналога. Подобранные экспертом объекты-аналоги по основным ценообразующим факторам отвечают требованиям федеральных стандартов оценки.

Использованная экспертом в расчетах выборка объектов-аналогов является достаточной и существенной для того, чтобы получить объективное представление о рыночной стоимости объектов экспертизы с учетом сложившихся на рынке недвижимости Белгородской области цен на сопоставимые земельные участки на дату оценки.

Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, такие как: корректировка на торг, на местоположение, на расположение относительно крупных автомагистралей, на площадь, на наличие инженерных коммуникаций, на форму земельного участка, на наличие ж/д ветки и асфальтирование. Приведенные для каждого из оцениваемых земельных участков поправки и расчет их значений экспертом обоснованы со ссылкой на источник информации.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельных участков не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектов оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области.

С результатами судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, не согласился представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода.

Высказанные представителем заинтересованного лица замечания, касающиеся предполагаемых нарушений требований федеральных стандартов оценки, допущенных экспертом ФИО5 при составлении экспертного заключения, в том числе и дополнительного, и являющиеся по мнению представителя основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, были рассмотрены в судебном заседании.

Предполагаемые нарушения законодательства об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Доводы представителя заинтересованного лица о нарушении экспертом положений пункта 22 (д) ФСО № 7, выразившихся в не проверке информации о правах на объекты-аналоги № 2-4 и не применении экспертом корректировки на передаваемые имущественные права, соответствующей имеющимся ограничениям, установленным в отношении земельных участков, опровергаются письменными пояснениями эксперта и сведениями, содержащимися в дополнительной судебной экспертизе, не согласиться с которыми суд оснований не находит. В дополнительной судебной экспертизе экспертом приведено подробное обоснование о невозможности введения корректировки на передаваемые имущественные права со ссылкой на ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области № 2.4-12/13964 от 17.11.2022.

Вопреки утверждениям представителя заинтересованного лица, не проведение экспертом осмотра объектов оценки не влечет безусловную недопустимость заключения и не свидетельствует о неполноте исследования экспертом всех необходимых факторов, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 ФСО № 7, осмотр объекта оценки не является обязательным. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы следует, что натурный осмотр исследуемых объектов недвижимости экспертом не производился, ввиду ретроспективной даты определения стоимости, наличия в материалах дела информации о характеристиках земельных участков, включающих материалы фотофиксации и отсутствия указания на обязательность осмотра земельных участков в процессе проведения судебной экспертизы. Кроме того, экспертом не было выявлено каких-либо сведений, подвергающих сомнению достоверность указанной в материалах дела информации, поскольку оценка проводится по состоянию на ретроспективную дату.

Отклоняются как не состоятельные доводы представителя заинтересованного лица о нарушении экспертом положений пункта 22 (д) ФСО № 7 и необоснованном отказе от применения корректировки на наличие железнодорожного пути.

Описывая корректировку на наличие ж/д ветки в судебной экспертизе и в дополнительной экспертизе, эксперт руководствовался положениями пункта 20 ФСО № 7 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивался как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Железнодорожные пути являются обслуживающим сооружением, объектами отдельного учета, в том числе кадастрового, в связи с чем, исследуемые земельные участки рассматривались как условно свободные от улучшений, в том числе железнодорожной ветки, следовательно, положения ФСО № 7 экспертом не нарушены.

На странице 98 дополнительной судебной экспертизы экспертом применена корректировка на ж/д пути в размере -13,80% к объекту-аналогу №2, имеющему железнодорожную ветку. Расчет примененной корректировки обоснованно проведен экспертом в соответствии со Справочником оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть № 1. Под ред. ФИО6

Суд не может согласиться и отклоняет как не состоятельный довод представителя заинтересованного лица о том, что все объекты оценки имеют хорошие подъездные пути, расположены в непосредственной близости от крупных городских автодорог (ул. Волчанская, ул. Михайловское шоссе и ул. Макаренко), имеющих внешний выход. Однако, эксперт необоснованно указал на то, что объекты оценки находятся на удалении от автомагистралей и необоснованно применил к объектам –аналогам № 1-4 поправку 0,877 (-12,28%).

Применяя корректировку на расположение относительно крупных автомагистралей, эксперт исходил из того, что под понятием «автомагистраль» в Справочнике оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть №1 под ред. ФИО6 понимается крупная автодорога с интенсивным транспортным потоком и достаточно большой шириной дорожного полотна; непосредственная близость – это примыкание к автомагистрали или полосе её отвода. Оцениваемые земельные участки находятся в непосредственной близости от улиц Коммунальная и Кооперативная, прилегающие по которым дороги не являются автомагистралями, поскольку состоят из двух полос и характеризуются невысоким транспортным потоком. Объекты-аналоги № 2 и № 3 расположены в непосредственной близости к улицам Рабочая и Чехова соответственно, пролегающие по которым дороги также не являются автомагистралями, так как характеризуются невысоким транспортным потоком и небольшой шириной дорожного полотна. В свою очередь объекты-аналоги № 1 и № 4 расположены на незначительном удалении и имеют хорошие подъездные пути к дорогам, пролегающим по улицам Сумская и Щорса соответственно, которые характеризуются высокой интенсивностью транспортного потока и большой шириной дорожного полотна (имеют 4 полосы). В данном случае экспертом принималось минимально значение корректирующего коэффициента (-12,28%) согласно Справочнику оценщика недвижимости.

Следует отметить, что подбор объектов-аналогов, а также применение корректировок является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из объективных данных, а также учитывая наличие у эксперта специальных познаний и большого опыта работы в оценочной деятельности, оснований не согласится с выводами эксперта, у суда не имеется. Профессиональное суждение эксперта относительно применённых корректировок, полностью подтверждается собранной информацией и в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Заявляя данные доводы, представителем заинтересованного лица не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов, соответствующие расчеты не приведены

Таким образом, все высказанные представителем заинтересованного лица доводы относительно необоснованности заключения, подготовленного экспертом ФИО5, не нашли своего подтверждения.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы, по ходатайству представителя заинтересованного лица, не усматривается, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы с учетом дополнительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков в размере, определенном экспертом ФИО5, по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости административный истец не обращался, датой обращения в суд является 05.04.2022.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЗАВОД ЖБК-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2021.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2021.

Датой подачи заявления АО «ЗАВОД ЖБК-1» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.