Дело № 2-373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> рег. знак № <номер> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> также отказано в удовлетворении заявления.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ежедневно, начиная с <дата> по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что полностью согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что доказательств того, что повреждения транспортного средства образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>, истцом не представлено. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения требований просила снизить размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также определить размер расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО ТК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (ч. 3, ч. 7 ст. 11 указанного закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона).

По делу установлено, что <дата> в 18 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> рег. знак № <номер>, под управлением <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> рег. знак № <номер> 2016 года выпуска, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 193)

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> которая управляла автомашиной Ауди А4. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, в котором <данные изъяты>. признала свою вину. Указанное ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции (европротокол) (т. 1 л.д. 73-74, 75, 76).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН № <номер>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № <номер>) (т. 1 л.д. 72).

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 70-71).

<дата> Финансовой организацией произведен осмотр мотоцикла Suzuki CSX-R, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт № <номер> с фотографиями (т. 1 л.д.78-80,81-159, 199-201).

ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата> № <номер> повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (т. 1 л.д. 60-62, 160-180, 181).

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения отказано на том основании, что согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО «Спектр», повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> (т. 1 л.д. 23-27)

ФИО1 не согласился с вышеуказанными трасологическими исследованиями, представил экспертное заключение <данные изъяты>В., согласно которому причиной повреждений транспортного средства является ДТП от <дата> (т. 1 л.д. 9-15), а также заключение специалиста № <номер><дата>, выполненное ООО «Ваш юрист», согласно которому экспертом ООО «Спектр» не произведено исследование места ДТП, при определении высоты расположения повреждений от опорной поверхности мотоцикла не учтено, что мотоцикл имеет крен на левый бок, ввиду расположения на боковом левом упоре; экспертом не произведено сопоставление повреждений групп с повреждениями автомобиля, качество предоставленных фотографий автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии не позволяет установить направление деформирующего воздействия на деталях транспортного средства, не произведено определение и сопоставление контрпар автомобиля и мотоцикла по повреждениям, просматривающимся на фотографиях, не произведено исследование механизма следообразования повреждений боковой левой части мотоцикла (т. 2 л.д. 68-85).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-89)

Согласно заключению судебной экспертизы № <дата> анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения облицовки боковой правой, облицовки средней правой, стекла с куполом, боковой облицовки левой, зеркала левого, облицовки верхней угловой левой, облицовки средней передней левой, облицовки верхней левой, облицовки нижней левой щитка приборов, рычага сцепления, балансира левого, ручки левой, топливного бака, облицовки топливного бака, балансира заднего, крепления упора ноги заднего левого, боковой подножки, жидкостного радиатора, крышки двигателя передней левой и рычага переключения передач мотоцикла <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 15.09.20221 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Повреждения зеркала правого и поворотника переднего правого мотоцикла <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП.

Каких-либо повреждений облицовки верхней угловой правой, облицовки нижней левой, облицовки нижней правой, облицовки нижней правой панели приборов, облицовки передней нижней и крышки двигателя задней правой при исследовании представленных фотоснимков обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования с последствиями рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>-R, рег. знак 3617CY67, 2016 года выпуска с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 102-140)

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности <данные изъяты>. с 2002 года, у <данные изъяты><данные изъяты>. с 2006 года), подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты <данные изъяты>. пояснили, что столкновение транспортных средств не происходило в виде блокирующего удара, при котором скорости уравниваются. После скользящего столкновения мотоцикл продолжил движение, а затем опрокинулся на левую сторону, что зафиксировано на фотографиях. Столкновение квалифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как попутное, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее. При исследовании фотографий было установлено, что на автомобиле в момент ДТП отсутствовал бампер передний, в связи с чем данная деталь не могла вступать в контакт. На мотоцикле обнаружены четкие линейные повреждения, разнонаправленные повреждения отсутствовали. Установленные повреждения мотоцикла характерны для данного вида ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ст. 87 ГПК РФ).

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки представленной в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, выполненную ООО «ТК Сервис М», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, что отражено в заключении. Доводам ООО «ТК Сервис М», о том, что удар был блокирующим в судебном заседании даны соответствующие разъяснения, которые приведены выше. При этом следует обратить внимание, что в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М», не содержится выводов о том, что удар был блокирующим, указано, что характер взаимодействия при ударе – скользящий.

Содержащееся в рецензии утверждение о том, что все повреждения отнесены экспертом к заявленному событию противоречит заключению эксперта, который выделил 3 группы повреждений, первую, которая относится в заявленному ДТП, вторая, которая не относится к заявленному ДТП, третья – не выявленные при изучении фотографий повреждения. Построенная графическая модель мотоцикла, с отражением высоты деталей, позволило эксперту установить контактные пары транспортных средств.

В экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» указано, что при заявленном угле продольных осей транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> должны были образоваться повреждения, имеющие свое распространение с левой части кузова в сторону правой стороны, а не как заявлено с направлением приложения деформирующего усилия сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, на элементах оснащения правой боковой части кузова мотоцикла неминуемо должны были образоваться следы от усилителя переднего бампера следообразующего объекта (т. 1 л.д. 160-180).

Опровергая данное утверждение, судебные эксперты указали, что на автомобиле в момент ДТП отсутствовал бампер передний, в связи с чем данная деталь не могла вступать в контакт. Отсутствие бампера на автомобиле подтверждается представленными фотографиями, а также косвенно подтверждается отсутствием сведений о повреждении данной детали автомобиля в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований не доверять проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненных вследствие ДТП убытков в размере 219500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения, требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 109 750 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на размер недоплаты с <дата> (21-й рабочий день от даты подачи заявления о выплате).

За период с <дата> по <дата> (243 дня) сумма неустойки составит 533 385 руб.

Сумма неустойки истцом снижена до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 80 000 руб.

Поскольку судом значительно снижен размер неустойки, величина штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не приводит к неоправданному обогащению истца, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении штрафа, суд не усматривает в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность ее уменьшения, с учетом разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Начиная с <дата> и до даты фактического исполнения решения, на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, решением суда на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки в размере 80 000 рублей, при начислении неустойки с <дата> и до даты фактического исполнения решения ее предельный размер не может превышать 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, длительности и характера неисполнения обязательства, суд определяет в 2 000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходы на составление рецензии 12 000 рублей, расходы на составление расчета 5 000 руб., почтовые расходы 394 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз, составление расчета и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основное исковое требование истца о взыскании страхового возмещения после его уточнения удовлетворено в полном объеме и принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае применен быть не может, сумма неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, процессуальной активности представителя истца, который заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении по делу экспертизы, знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования, суд полагает необходимым определить размер расходов представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на составление рецензии <данные изъяты> рублей, расходы на составление расчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова

Мотивированное решение составлено 08.06.2022.