УИД № 77RS0025-02-2023-000963-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 годагород Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/23 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит в солидарном порядке взыскать задолженность по кредитному договору ххх года в сумме 317 131 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора ххх года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 1 661 000 рублей, на срок ххх % годовых. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключён договор поручительства ххх года с ФИО2
В период действия договора ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм кредитных платежей. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. Размер просроченной задолженности по состоянию на ххх года составляла 975 116 руб. 81 коп. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ххх года по делу № ххх указанная задолженность была взыскана с ФИО1, который исполнил решение в полном объёме. Вместе с тем, за период ххх года, включительно, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер которых составил 317 131 руб. 32 коп. Банком были направлены письменные требования о погашении задолженности по процентам, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть истечение срока поручительства.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ххх года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ххх, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 661 000 руб., под ххх месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок, установленный кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ххх года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО2 заключен договор поручительства ххх, согласно условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ххх года.
Во исполнение условий кредитного договора от ххх года Банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере, установленном условиями договора.
В период действия настоящего кредитного договора ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
Размер просроченной задолженности по состоянию на ххх года составлял 975 116 руб. 81 коп.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ххх года по делу ххх указанная задолженность была взыскана с ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года решение Солнцевского районного суда города Москвы от ххх года по делу ххх оставлено без изменения.
Вместе с тем, за период ххх года, включительно, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер которых составил 317 131 руб. 32 коп.
ххх года Банк направил ответчикам требование об уплате вышеуказанной суммы процентов в срок до ххх года.
Поскольку данные требования ответчиками не исполнены, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на истечение срока действия поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Судом установлено, что срок действия поручительства сторонами согласован до ххх года (пункт 3.3 Договора поручительства). Сторонами также определено, что до наступления срока, указанного в пункте 3.3 Договора, Договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что срок, на который дано поручительство, истёк, кредитор в течение данного срока не предъявил иск к поручителю о взыскании процентов за период ххх года, поручительство ФИО2 прекратилось. Суд также учитывает, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы процентов за период ххх года с ФИО2, уже после истечения срока действия поручительства в х году.
В связи с этим, оснований для взыскания вышеуказанной суммы процентов с ответчика ФИО2, не имеется.
Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период ххх года, следовательно, срок исковой давности истёк по последнему платежу ххх года.
Как уже было отмечено, ранее ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании процентов за ххх года выдан мировым судьёй ххх года. В связи с возражениями ответчика ФИО2, судебный приказ был отменён ххх года.
Таким образом, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.
ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа обратилось путём его направления почтовой связью ххх года.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Демочкина О.В.