Дело № 2-2085/2023

УИД 77RS0010-02-2022-021026-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2023 по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за перевод документов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 21 декабря 2021 года заключила с ИП фио договор реализации туристского продукта № AR20191030, согласно которому турагент осуществил бронирование у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее – Туроператор) для истца ФИО1 и фио тура в Египет в период с 1 января 2022 года по 8 января 2022 года (7 ночей), общая цена туристского продукта составила сумма Истцом оплачена стоимость тура в полном объёме, однако услуги ответчиком оказаны некачественно. Время вылета было изменено в одностороннем порядке, что вызвало неудобства туристов. Отель не соответствовал описанию и заявленным характеристикам, был переполнен, спортзал не работал, номер не соответствовал фотографиям, представленным Туроператором. В первый день пребывания истца в отеле, в ресторане во время ужина начала капать с потолка вода, отключился свет, обвалилась часть потолка, отель разрушался на глазах проживающих в нём туристов. На просьбу о переселении в другой отель поступило единственное предложение ответчика – дополнительно оплатить за свой счёт другой отель, где есть места. Был предложен ряд отелей, из которых истец выбрала наиболее приемлемый по цене, за проживание в этом отеле истец оплатила сумма, кроме того, истец понесла расходы по оплате такси для переселения в другой отель. На письменное требование возместить понесенные истцом убытки и возвратить уплаченные денежные средства ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Бибилио-Глобус Туроператор» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истец в полном объёме получила услуги, за которые оплатила денежные средства, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, указанные истцом обстоятельства являются чрезвычайными, ответчик не мог предусмотреть их наступление, а потому не должен отвечать за убытки, возникшие в результате данных обстоятельств, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, а в случае, если судом будут установлены обстоятельства для их применения, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, требования о взыскании компенсации морального вреда не доказаны, доказательств оплаты юридических услуг не представлено, следовательно, такие расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 декабря 2021 года ИП фио (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор реализации туристского продукта № AR20191030, по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта, согласно приложению № 1: тур в Шарм-Эль-Шейх, Египет, SEA BEACH RESORT & AQUA PARK, STANDART GARDEN ROOM, DBL, все включено, с 1 января 2022 года по 8 января 2022 года (7 ночей), на двоих человек – ФИО1 и фио; трансфер Египет, Шарм-Эль-Шейх, Аэропорт – Отель – Аэропорт, групповой, дата: 01.01.2022-08.01.2022; страховка Бибилио Глобус (Египет, Шарм-Эль-Шейх), на двоих человек, перевозка: эконом, чартерный, Москва-Шарм-Эль-Шейх – 1 января 2022 года, время отправления/прибытия 05:40-10:05, эконом, чартерный, Шарм-Эль-Шейх-Москва – 9 января 2022 года, время отправления/прибытия 18:25-00:45. Общая цена туристского продукта сумма, справочно: сумма. Туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор».

ФИО1 оплачена цена тура в размере сумма, что подтверждается копией квитанции от 21 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года истцу от ответчика поступило сообщение об изменении времени вылета на 01:25 по Москве 1 января 2022 года в одностороннем порядке.

В этой связи истец была вынуждена по прилету около 09:00 часов в Шарм-Эль-Шейх ожидать заселения в отель около двух часов, что причинило неудобства и не соответствовало условиям туристского продукта и предоставленной ответчиком информации о туристском продукте, то есть, по мнению истца, являлось некачественным оказанием услуги.

Из-за раннего прилёта истец была вынуждена оплатить завтрак в отеле, стоимостью сумма за каждого туриста. Питание, предоставленное отелем, не соответствовало заявленным параметрам, так как продуктов оказалось недостаточно, отель был переполнен, дистанция между столами в ресторане не соблюдалась. Были предоставлены пластиковые тарелки, столовые приборы не были чистыми.

По иным параметрам отель тоже не соответствовал заявленным характеристикам: спортзал не работал; номер не соотносился с фотографиями, предоставленными Туроператором; в тематический ресторан записать отказались по причине отсутствия свободных мест.

С момента приезда в отель истец неоднократно была свидетелем разбирательств администрации отеля с туристами, выражающими недовольство качеством обслуживания, проживания и питания.

В первый день пребывания в отеле по туристскому продукту ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества: не состоялся ужин, так как было трудно найти место за столом из-за переполненности отеля. Затем с потолка ресторана начала капать вода, отключился свет. Туристы собрались в одной части зала ресторана, где горел свет и через несколько минут послышался треск, шум, на столы, размещенные в той части ресторана, где погас свет, упал потолок. Работники отеля стали огораживать место обвала. Истцом осуществлена видеозапись указанных событий. Затем истец и другие туристы перешли в здание, где расположен ресепшн. Там также с потолка лилась вода, свет периодически гас, свисала штукатурка. Люди просили переселить их в другие номера, так как занятые ими номера затопило водой, не работало электричество, обваливался потолок в номерах.

Истец по телефону «горячей линии» ответчика обратилась к туроператору с просьбой сменить отель, с аналогичной просьбой обратилась к гиду, который был в отеле. Единственное предложение, которое было озвучено истцу – дополнительно оплатить за свой счёт другой отель в Шарм-Эль-Шейхе, где есть места. Гид прислал список отелей, где были места и размер дополнительной платы от 100 до сумма за проживание в отеле за одни сутки. Истец выбрала наиболее приемлемый по цене из предложенных отель Barcelo Tiran Sharm с оплатой сумма в сутки.

Переселение в другой отель в этот же день оказалось невозможным, так как у гида не оказалось платёжного терминала, а квитанций о принятии наличных денежных средств он не выдавал, поэтому гид предложил истцу подойти к нему на следующий день к 12:00 часам. В этой связи истцу пришлось остаться на ночь в отеле, несмотря на то, что в нём происходили разрушения. Фото- и видеоматериалы о состоянии отеля представлены истцом на электронном носителе в материалы дела.

2 января 2022 года в 12:00 час. истец подошла к гиду с целью переселения и оплаты другого отеля. К 15:00 час. гид принёс терминал, указав, что безналичная оплата увеличивает стоимость доплаты на 3 %. Истцом произведена доплата в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Чтобы добраться до другого отеля, истцом оплачены услуги такси в размере сумма, что подтверждается чеком. Гид и администрация отеля отказались предоставить истцу бесплатный трансфер в выбранный истцом отель.

Истец полагает, что убытки понесены ею по вине Туроператора, который предоставил недостоверную информацию о туристском продукте в части условий проживания в отеле SEA BEACH AQUA PARK RESORT, которые оказались опасными для жизни и здоровья в период проживания истца в данном отеле с 1 января 2022 года по 2 января 2022 года. Отказ Туроператора оплатить другой отель за свой счёт на оставшийся период проживания, указанный в турпродукте (со 2 января 2022 года по 8 января 2022 года), за счёт Туроператора также повлёк причинение истцу убытков, которые должны быть возмещены в полном объёме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков определён истцом следующим образом: стоимость турпродукта - сумма (сумма + сумма = сумма – цена отеля с налогами и сборами, согласно скриншота с сайта booking.com), что соответствует сумма (сумма х 74,296 руб. (курс ЦБ РФ доллара США на 1 января 2022 года). Стоимость проживания в отеле Barcelo Tiran Sharm (6 ночей, со 2 января 2022 года по 8 января 2022 года), что соответствует сумма (сумма х 74,296 руб. = сумма). Оплата завтрака 1 января 2022 года в отеле SEA BEACH AQUA PARK RESORT в размере сумма, что соответствует сумма (сумма х 74,296 = сумма). Оплата такси из отеля SEA BEACH AQUA PARK RESORT в отель Barcelo Tiran Sharm в Шарм-Эль-Шейх, Египет, 2 января 2022 года в размере сумма, что соответствует сумма (сумма х 74,296 руб. = сумма). В общей сложности материальный ущерб определен в размере сумма (67 309, 09 +50 506, 42 + 1 499, 20 + 371, 48).

23 января 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, на которую поступил ответ, датированный 29 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении требований истца. Претензия была получена ответчиком 31 января 2022 года.

Поскольку в период в десятидневный срок с момента получения претензии, установленный ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в срок до 10 февраля 2022 года ответчик добровольно не выполнил требования истца как потребителя, истец рассчитала неустойку, установленную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 10 февраля 2022 года по 7 ноября 2022 года (240 дней), которая составила сумму сумма С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающим общей цены заказа, в суме сумма

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что Туроператор не может повлиять на время вылета чартера, кроме того, обстоятельства, изложенные истцом, о состоянии отеля, являются чрезвычайными, не зависящими от Туроператора, который не мог предотвратить эти обстоятельства и знать о них, информацией об этих обстоятельствах ответчик не обладал.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 адрес кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (ч. 2 ст. 102 адрес кодекса РФ).

В п. п. 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок), установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В адрес правил воздушных перевозок указано, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно адрес правил воздушных перевозок опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

Согласно адрес правил воздушных перевозок в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с адрес правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Анализ представленных норм закона применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела свидетельствует о том, что чартерный (зафрахтованный) рейс отличается от регулярного рейса авиакомпании тем, что его нет в расписании регулярных полётов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе на возможность изменения предварительно объявленного времени перелёта.

При таких данных доводы стороны истца о том, что изменение времени вылета чартерного рейса нарушает её права потребителя на получение информации, а также причиняет неудобства, является некачественной услугой, суд отклоняет, учитывая, что истец согласилась на правила перевозки чартерным рейсом, предусматривающим возможность изменения времени вылета в одностороннем порядке. Об изменении времени вылета истец была заблаговременно извещена, тем самым в данной части ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что вины ответчика в раннем прилёте истца в Египет не имеется, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой завтрака в отеле, вызванной ранним прилётом, в размере сумма, что соответствует сумма, суд оставляет без удовлетворения.

Суд также отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств несения указанных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказалась проживать в отеле SEA BEACH AQUA PARK RESORT по причине предоставления некачественных услуг по проживанию, питанию и обслуживанию, а также в связи с тем, что 1 января 2022 года произошло залитие помещения отеля водой, обрушение конструкций потолка.

Ответчик ссылался на чрезвычайные обстоятельства, указывая, что 1 января 2022 года на адрес прошёл ураганный ливень с градом, что повлекло причинение разрушений строениям отеля, в частности, помещения ресторана. Данное обстоятельство является форс-мажором, данное событие отражено в средствах массовой информации, в том числе электронных (Интернет). Ресторан в отеле SEA BEACH RESORT & AQUA PARK расположен в отдельно стоящем корпусе, с частичным остеклением крыши и навесными потолками, поэтому данные природные катаклизмы причинили этой конструкции повреждения. Вместе с тем, 2 января 2022 года вся инфраструктура отеля была восстановлена, отель продолжил работу в обычном режиме. Между тем, истцом было принято решение о замене отеля на другой, то есть истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком было полностью оплачено проживание истца в отеле SEA BEACH RESORT & AQUA PARK, что подтверждается листом бронирования отеля, калькуляцией тура по брони. Согласно представленной ответчиком калькуляции, стоимость турпродукта составила сумма, из которых стоимость авиаперелета составила сумма, стоимость проживания в отеле – сумма, медицинская страховка – сумма, трансфер – сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма из оплаченных истцом сумма являются вознаграждением Турагенту ИП фио и на счет Туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступали.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, денежные средства в размере сумма, оплаченные дополнительно фио, были учтены при оплате стоимости проживания в отеле Barcelo Tiran Sharm, составившей сумма, данная сумма состояла из суммы сумма, доплаченных истцом, и суммы сумма, ранее уплаченной истцом при приобретении турпродукта, при этом стоимость одного дня проживания в отеле SEA BEACH RESORT & AQUA PARK в размере сумма удержана из общей суммы уплаченных истцом денежных средств в пользу отеля SEA BEACH RESORT & AQUA PARK.

Таким образом, истцом добровольно, по собственному желанию была произведена замена одного отеля на другой, более высокой стоимостью, истец не отказалась от исполнения договора, не потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, а произвела замену услуги на другую, выразив согласие с предложением ответчика по доплате денежных средств за более дорогостоящую услугу.

Истцом в материалы дела представлена копия формы о смене/продлении отеля или номера от 2 января 2022 года, в которой указано, что фио, проживающая в отеле SEA BEACH RESORT & AQUA PARK 4* с 1 января 2022 года по 8 января 2022 года, по собственному желанию меняет отель SEA BEACH RESORT & AQUA PARK 4* на период со 2 января 2022 года по 8 января 2022 года и за смену отеля оплачивает отельному гиду Самиру сумму в размере сумма (сумма прописью) (л.д. 27).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец воспользовалась услугами, предоставленными ответчиком, все оплаченные истцом денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно лицам, оказывающим истцу услуги (отель, перевозчик), с которыми истец согласилась, услуги получила, от них не отказалась, воспользовалась предоставленными услугами в полном объёме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом таких доказательств не представлено, судом не добыто. Кроме того, расчеты истца при определении размера убытков основаны на сведениях, размещенных на сайте booking.com, а не на фактически понесенных убытках, не учтено оплаченное Турагенту вознаграждение, а также услуги по перелету, трансферу, страховке.

В отсутствие юридического состава, предусмотренного ст. 15 ГК РФ (факта нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками), суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных за турпродукт.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за проживание в отеле Barcelo Tiran Sharm, в размере сумма суд также находит необоснованным, поскольку истец оплаченной услугой воспользовалась, проживала в данном отеле, претензий к качеству оказанной услуги не выразила.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалов, видеоматериалов, объяснений сторон) следует, что в период проживания истца в отеле SEA BEACH RESORT & AQUA PARK с 1 января 2022 года по 2 января 2022 помещение отеля подверглось разрушению, залитию. Проживание в отеле при таких обстоятельствах явно не отвечало критериям качества услуг, заявленных по указанному турпродукту, при этом ответчиком не предпринято каких-либо мер по предоставлению истцу возможности получить качественную услугу по проживанию в отеле при указанных обстоятельствах. Из представленных в материалы дела копий заявлений, претензии, фото- и видеоматериалов следует, что истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей безопасное место проживания, однако до 2 января 2022 года ответчик просьбу истца не исполнил, в другом отеле истца не разместил. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на чрезвычайность возникших обстоятельств, вызванных ливнем, суд находит несостоятельными, поскольку ливень не является таким чрезвычайным обстоятельством, учитывая, что другой отель, куда заселилась истец, находящийся в той же местности, никаким повреждениям не подвергся.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку оказанная ответчиком услуга в период пребывания истца в отеле SEA BEACH RESORT & AQUA PARK в течение суток с 1 января 2022 года по 2 января 2022 года является некачественной, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удержал с истца стоимость данной услуги в размере сумма.

Согласно калькуляции тура по брони № 116302103339 (Египет) по подтверждению от 29 декабря 2021 года, представленной ответчиком, при расчете стоимости турпродукта применялся курс доллара США в размере сумма за доллар США. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неправомерно удержанная с истца стоимость проживания одних суток в отеле SEA BEACH RESORT & AQUA PARK, как за некачественную услугу, в размере сумма (сумма х сумма).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение качественной услуги, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации модального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке после получения претензии.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая, что наложение штрафных санкций не должно привести к неосновательному обогащению стороны, учитывая поведение сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая последствия причиненного истцу морального вреда, принимая во внимание, что в результате продажи просроченного товара не был причинен вред здоровью истца и не установлено иных последствий продажи некачественного товара, отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья истца либо иного негативного воздействия, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца (7 291, 49 + 4 000 + 5 000 = 16 291, 49 / 2 = 8 145, 74).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату перевода документа, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку данные расходы были необходимы истцу, подтверждены документально, не являются завышенными, связаны с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 3 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы в размере 3 % от заявленных сумм: расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг перевода в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг перевода в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.

Судья фио