Дело № 2-2916/2022
91RS0002-01-2022-003615-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2022 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Докаеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 4200000 руб. в счет причиненного ей преступлением материального вреда; денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении её родного отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено преступление. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферополь-Николаевка ФИО12 по предварительному сговору с ФИО13 и иными неустановленными следствием лицами по указанию ФИО14 данные лица под видом сотрудников милиции остановили автомобиль, в котором находились ФИО15, ФИО16 и её отец ФИО5, после чего, незаконно лишив их свободы, вывезли потерпевших в лесополосу, расположенную рядом с указанной дорогой, где с применением огнестрельного оружия убили потерпевших (данная информация приведена из содержания постановления о признании потерпевшим от 07.11.2007г.). По данному преступлению было возбуждено уголовное дело №, которое расследовалось следственной группой Генеральной прокуратурой Украины. Дело впоследствии рассматривалось <адрес> судом и в 2011г. по делу постановлен обвинительный приговор. В отношении ФИО14 дело выделено в отдельное производство, он был объявлен в международный розыск. В 2016г. оперативные подразделения Республики Крым задержали и арестовали ФИО14, который на указанное время изменил фамилию на ФИО2 В это время вместе с ним был задержан и ФИО3, как участник совершения преступлений в период 90-х годов на территории АР Крым. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено Верховным Судом Республики Крым и 18.12.2018г. в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлены обвинительные приговоры с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
По факту убийства её отца ФИО5 по уголовному делу № следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины ФИО17 07.11.2007г. вынесены постановления о признании её мамы ФИО4 потерпевшей и гражданским истцом, в связи с тем, что она являлась женой убитого и ей причинен физический, материальный и моральный вред. Потерпевшая ФИО4 умерла 05.01.2015г. и не получила по делу возмещения материального или морального вреда, причиненного ей в связи с убийством мужа.
Истец является дочерью и наследницей убитого отца ФИО5 и умершей мамы ФИО4 Преступлением, в ходе которого убит её отец, ей причинен материальный и моральный вред.
Материальный вред состоит в том, что убили её отца, семья потеряла кормильца, на протяжении 14-ти лет с 1994 года по 2008 год до достижения совершеннолетия, материальным содержанием истца занималась её мать, моральный вред состоит в том, что после данного преступления истец лишена отца и возможности воспитываться в полноценной семье, с момента убийства, ей на то время было 4 года, она испытывала чувство страха, которое проявляется и по настоящее время, по настоящее время она испытывает горе по утрате отца, беспокойство проявляется, когда и вспоминает об отце. С момента убийства она потеряла кормильца, её воспитанием и материальным содержанием занималась мама. Материальный и моральный вред ей причинен действиями виновных лиц, которые в 1994г. совершили противоправные действия по лишению жизни её отца.
Приговором Верховного Суда Республики Крым в 2018г. обвиняемый ФИО2, он же ФИО14, иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе и в убийстве её отца ФИО5
Между действиями указанных лиц и причинением ей материального и морального вреда в результате убийства в виде потери кормилица, причинении ей страданий, горя, страха и беспокойства, имеется прямая причинно-следственная связь.
На время потери кормильца она являлась несовершеннолетней, и полностью находилась на иждивении отца, следовательно, факт её нахождения на иждивении у умершего доказыванию не подлежит, поскольку презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Размер причиненного ей материального вреда за 14 лет в связи с потерей кормильца составляет 4200000 млн. руб., из расчета 300000 руб. в год с учетом индекса инфляции. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в размере 3000000 рублей.
О том, что в период 2016-2018гг. в Верховном Суде Республики Крым рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и иных лиц, виновных в убийстве отца, ей стало известно в октябре 2019г. В указанное время ей стало известно, что в суде в качестве потерпевшей принимала участие её бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать отца, которая получила возмещение вреда в связи со смертью сына. Полагает, что сроки для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда на настоящее время она не нарушила.
Истец обращалась в Киевскую районную прокуратуру, Главное следственное управление по Республике Крым и городу Севастополю, Верховный Суд Республики Крым в целях получения необходимой информации и доказательств для обращения в суд с иском. В ответах указанных правоохранительных органах ей рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением и возможностью судебного запроса о предоставлении доказательств - материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, иных.
Определением Киевского районного суда города Симферополя от 06.09.2022 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, производство по настоящему делу по данной части прекращено.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ввиду возраста ей не дали попрощаться с отцом, потом она испытывала детские страхи, постоянно ждала отца, после смерти отца она с матерью переехали в другой город, воспитанием и содержанием занималась её мама, которая очень страдала после смерти супруга, один год она обучалась в интернате, относительно денежных средств, полученных её бабушкой ФИО5 от ФИО2 в размере 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью сына, пояснила, что бабушка потратила данные средства на приобретение квартиры другого сына ФИО6.
Адвокат Емельянов С.А. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен, отметил, что в средствах массовой информации и сети интернет появлялась информация, однако истцу не было известно о смене фамилии Кожухарь на ФИО7, также обратил внимание на эмоциональное состояние истца в судебном заседании, которое очевидно подтверждает нравственные страдания истца.
Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 исковые требования не признаёт, относительно требований о компенсации морального вреда истец выбрал неправильный способ защиты, так убийство отца истца, вследствие которого истцу причинен моральный вред произошло согласно материалов уголовного дела №, находившегося в производстве Верховного Суда Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу норм, которыми обосновываются исковые требования по настоящему делу, таким образом, взыскание с ответчика суммы морального вреда на основании положений ГК РФ, до введения их в действие, будут противоречить Конституции РФ, в частности п.1 ст.54 Конституции.
Кроме того, согласно приговору Верховного Суда Республики Крым, потерпевшая ФИО5 предъявила гражданский иск, который в итоге удовлетворен на сумму 2000000 руб. В ходе судебного следствия и в судебных прениях по уголовному делу потерпевшая иск поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма заявленных требований обусловлена тем фактом, что на протяжении всех лет с 1994 года она единолично занималась воспитанием и содержанием ее несовершеннолетних внуков, детей убитого сына, а именно как самой истицы ФИО1, так и ее родного брата ФИО5
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска, заслуживают внимания еще одни обстоятельства взыскания в пользу ФИО5 суммы причиненного морального вреда. Так приговором Апелляционного Суда <адрес> (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по факту убийства ФИО5 еще ряд лиц. Согласно резолютивной части указанного приговора от 2011 года указано взыскать с ФИО12, ФИО20, ФИО13 в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 грн., что составляло около 20 000 долларов США, что в настоящее время составляет около 1000200 руб. Данное обстоятельство о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда должно также учитываться при рассмотрении настоящего дела. Фактически, в пользу ФИО5, бабушки истца, как потерпевшей по компенсации причиненного морального вреда в размере около 3 млн. руб. Документы об исполнении приговора Верховного Суда Республики Крым в части взыскания морального вреда в пользу ФИО5 приобщены в материалы, таким документом является постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 В части исполнения Приговора Апелляционного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации морального вреда с ФИО12, ФИО20, ФИО13 в настоящее время адвокат информацией не обладает, получить ее и предоставить в суд не может по объективным причинам невозможности выезда в <адрес>.
По факту убийства ФИО5 приговорами от 2011 года и от 2018 года фактически признаны виновными 4 человека. Истец не лишена права обратиться с аналогичным иском и к каждому из них.
По требованию о взыскании вреда в связи со смертью кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает исковые требования являются необоснованными, так как истец должна была получать соответствующую пенсию по утрате кормильца, фактически находилась на содержании бабушки ФИО5, что подтверждено материалами уголовного дела. На основании ст. 196, абз.2 ч.2 199, п.1 ст. 200, ст.208 ГК РФ просит применить срок исковой давности к этому требованию истца, так как данный срок исковой давности пропущен. Применительно к данному гражданскому делу, истец ФИО1 могла и должна была узнать о нарушении своих прав как максимум в момент вступления Приговора Верховного Суда Республики Крым по уголовному делу № в отношении ФИО2 в законную силу. Этой датой является ДД.ММ.ГГГГ При этом, само уголовное дело и факт задержания ФИО2 в феврале 2016 года имели место достаточно большой резонанс в средствах массовой информации и сети интернет. По этим обстоятельствам неоднократно выступали руководители следственных органов Республики Крым, руководители Прокуратуры Республики Крым. Информация о задержании ФИО2, его аресте, следственных действиях и рассмотрении дела в суде на постоянной открытой основе вносилась в общественность. Кроме того, истцу ничего не мешало пообщаться со своей бабушкой ФИО5, которая принимала активное участие как на следствии так и в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым, на протяжении полутора лет ежедневных судебных заседаний по уголовному делу систематически посещала их. Наличие ответов со стороны ГСУ СК России по РК и Прокуратуры РК, Суда, датированных 2021 годом в адрес ФИО1 не опровергают позиции ответчика, изложенной в данных возражениях и не подтверждают тот факт, что истец не могла и не должна была узнать о нарушении своих прав еще на стадии следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде. Истец могла бы обратиться с заявлениями в суд, правоохранительные органы еще задолго до 2021 года, так как факт насильственной смерти ее отца ФИО5 в 1994 году ей был достоверно известен. В настоящее время ФИО2 освобождён условно – досрочно от отбывания оставшейся части наказания на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Давая заключение, прокурор Щепанский О.В. в судебном заседании указал на необходимость взыскания компенсации морального вреда в полном объёме в размере 3000000 рублей.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО2 с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым руководили устойчивой вооруженной группой (бандой), в целях нападения на граждан и организаций; а также совершили ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов, вблизи озера, расположенного в <адрес>, АР Крым, умышленное убийство ФИО22; а ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в районе автомобильной трассы «Симферополь - Николаевка», между населенными пунктами Демьяновка и Ключи, <адрес>, АР Крым совершил умышленное убийство ФИО15, ФИО5, ФИО16, тем самым совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц; а кроме того совершили в период с 90-х до ДД.ММ.ГГГГ на территории Крыма незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Указанным приговором … признан ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «з» ст.102 (по эпизодам убийства ФИО30 УК РСФСР (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено ему наказание:
по ч. 1 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет и на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ освобождён от наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ освобождён от наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
по п. «з» ст.102 УК РСФСР в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колоний общего режима.
… ФИО3 по п.п «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизодам убийств ФИО31) - признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению этих преступлений на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ.
…Гражданский иск ФИО5 удовлетворён частично. Взыскано с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. приговор Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2018 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 в части оправдания их по пп.«а»,«д»,«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ по обвинению в убийстве ФИО23 - отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с взысканием по исполнительному производству 2000000 руб. в пользу ФИО5 (мать ФИО8).
Истец ФИО1 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Ссылаясь на то, что смертью близкого и родного человека причинены физические и нравственные страдания истец обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной приговором суда, степени и длительности нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека в несовершеннолетнем возрасте, отсутствия возмещения вреда дочери погибшего, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
При рассмотрении настоящего дела также судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся между истцом и погибшим при его жизни близких семейных отношениях, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, когда на момент смерти близкого родственника было четыре года, степень родства с погибшим, произошедшие изменения в семье после смерти погибшего.
Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании подтверждены совместное проживание и тесная связь между истцом и погибшим отцом, который принимал активное участие в воспитании дочери, материально содержал семью, также свидетели указали на печаль и скорбь истца по умершему отцу.
В соответствии с абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления адвоката ФИО2 - Фоминых С.С. о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям, заявленным ею в исковом производстве о взыскании компенсации морального вреда.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4200000 руб. в счет причиненного ей преступлением материального вреда до достижения совершеннолетия за период с 1994 года по 2008 год из расчёта 300000 руб. в год.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска,
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении иска связанного с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет причиненного преступлением материального вреда, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание даты наступления совершеннолетия и обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2022 г.