Дело №2-251/25 УИД 50RS0015-01-2025-005980-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Администрации м.о. Истра, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, АО «Мособлгаз», ФИО1 ФИО8, Саркисян ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации м.о. Истра, просит признать за ним право собственности на здание (гараж) общей площадью № кв. м, инвентаризационный номер №, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание (гараж) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентаризационный номер №, общей площадью № кв. м. Он обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект. Регистрирующим органом было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта. Поскольку технический учет объекта был проведен в соответствии с действовавшим на момент постройки законодательством, полагает, что разрешение на строительство не требуется.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что судебная строительно-техническая экспертиза установила пригодность спорного здания для эксплуатации.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание (гараж), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентаризационный номер №, общей площадью № кв. м (л.д. 17-23).
Истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект. Регистрирующим органом было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость (№ 122-ФЗ от 21.07.1997), признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению при представлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Для объектов, созданных до введения обязательной регистрации, таким доказательством может выступать техническая документация (технический паспорт БТИ), подтверждающая факт создания объекта и его основные параметры.
Статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу части 2 указанной статьи отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.
Согласно части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
По ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ГБУ МО «СтройЭксперт», эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, однако, параметры постройки не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Истра (Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 36). Конкретно нарушены минимальные расстояния от объекта до границы земельного участка. Данное нарушение является действующим и подтверждает несоответствие объекта установленным предельным параметрам разрешенного строительства.
Экспертами установлено, что здание соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, требованиям доступности маломобильным группам населения, строительно-техническим нормам и правилам, однако не соответствует СП 72.13330.2016, СП 70.13330.2012 п. 9.18, так как имеет следующие дефекты: трещины, скол кирпича, выявлены следы замачивания, коррозия металлических конструкций. Данные дефекты относятся к категории значительные, однако, имеется возможность их устранения путем выполнения работ по восстановлению кладки и отделки, замене кровельного покрытия, выполнения работ по гидроизоляции, антикоррозийной защиты.
Принимая во внимание указанное, эксперты пришли к выводу о возможности сохранения исследуемого объекта капитального строительства в месте его существующего расположения при условии устранения всех вышеперечисленных нарушений. При этом работы должны выполняться в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство для объекта, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, само по себе не является безусловным основанием для отказа в регистрации права собственности на объект капитального строительства, так как в тот период мог действовать иной разрешительный порядок.
Несмотря на то, что последующие проверки на соответствие объекта действующим нормам выявили устранимые на момент рассмотрения дела нарушения (несоблюдение минимальных отступов, необходимость проведения ремонта), которые не препятствуют легализации объекта в его текущем виде, суд приходит к выводу о возможности признания права на объект, так как сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении (эксплуатации) спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил не были установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» оплату судебной экспертизы в размере № коп.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить.
Признать за ФИО2 ФИО11 право собственности на здание (гараж), лит.Б1,Б, общей площадью № кв. м, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере № коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ