УИД 77RS0034-02-2023-021763-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-242/2025
по иску фио, фио к ООО «ПИК-Комфорт», фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 585.343,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, расходов по оплате услуг по печати фотоматериалов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 9.053,сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес. 14.08.2023 в результате срыва разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 276 вследствие гидроудара произошел залив квартиры истцов. Согласно Заключения № ЭЗ-9-2023-67 от 20.09.2023, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 585.343,сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явился, требования иска не признал.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фио и фио являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес.
14.08.2023 в результате срыва разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 276 вследствие гидроудара произошел залив квартиры истцов.
Согласно Заключения № ЭЗ-9-2023-67 от 20.09.2023, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 585.343,сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Определением суда от 25.02.2025 по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Комфорт» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебных исследований «РиК».
Согласно выводов Заключения эксперта, рыночная стоимость устранения последствий (материалы и работы) залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 14.08.2023, на дату залива составляет 429.439,сумма без учета износа, 424.508,сумма с учетом износа; на дату составления заключения (22.05.2025) без учета износа 503.775,сумма, с учетом износа 497.991,сумма
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, корп., на момент залития осуществляло ООО «ПИК-Комфорт».
В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией – ООО «ПИК-Комфорт» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на ООО «ПИК-Комфорт».
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию, поскольку причиной залива является гидравлический удар в системе центрального водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства согласно выводам проведенной судебной экспертизы в размере 429.439,сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «ПИК-Комфорт», в удовлетворении требований к фио и фио надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, поскольку истцы к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба не обращались, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы сумма, расходы по изготовлению фотоматериалов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 9.053,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ООО «ПИК-Комфорт», фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 429.439,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.053,сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению фотоматериалов в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к фио, фио – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года
Судья: фио