РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3157/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 371 776 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в ПАО РОСБАНК. ФИО1 неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 355 094 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 007 руб. 23 коп. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, задолженность составляет 280 722 руб. 79 коп. ФИО1 в нарушение условий договора залога продала спорное транспортное средство ФИО3 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 254 099 руб.

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254 099 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО3) приобрела транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО2, на момент приобретения автомобиля она не знала о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Сведения о залоге не были внесены в реестр залогового имущество. Истец длительное время не обращался с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, в связи с чем, со стороны истца имеет место злоупотреблением правами и недобросовестное поведение. Полагала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ссылаясь также на пропуск банком срока исковой давности.

Просила суд признать ее (ФИО3) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, прекратить право залога ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что решением суда от 16.12.2010 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку 10 лет владеет автомобилем, сведения внесены в регистрационные документы, однако, требований к ФИО3 с указанного времени предъявлено не было. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ 21.12.2013 №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 371 776 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>.

В соответствии с п.№ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 355 094 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 007 руб. 23 коп.

Из реестра исполнительных производств УФССП России усматривается, что на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в ПАО РОСБАНК.

Из представленной по запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО РОСБАНК ссылалось на то, что спорное транспортное средство является залогом по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, банком пропущен срок исковой давности для обращения к ней с исковыми требованиями, в связи с чем, обращение взыскания на спорное транспортное средство невозможно.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого 5 имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 №5-КГ20-82-К2 истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В п.п.15,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО3

При этом следует учитывать, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), его следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п.№ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последняя обязалась передать ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения обязательств автомобиль.

Согласно п.п№, №, № договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последняя предоставила ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 355 094 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 007 руб. 23 коп., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела, по которому вынесено данное решение суда, требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> не заявлялись.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита с ФИО1, это привело к изменению срока исполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что имеет значение при исчислении срока исковой давности по требованию о возврате заемных средств и соответственно наличия или отсутствия оснований обеспечения такого обязательства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 продал <данные изъяты> (ФИО3) Н.В. транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №, за 80 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № имеются сведения о владельцах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по наст.время – физическое лицо. В розыске автомобиль не числится, единственное ограничение – запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора.

Таким образом, сведения о праве собственности ФИО3 в отношении спорного автомобиля были внесены органами ГИБДД в карточку учета транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.

Поскольку Положения, регламентирующие порядок и обязанность по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества приняты Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, у залогодержателя не могло возникнуть обязанности по внесению сведений в реестр залогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи. Сведений об оспаривании указанного договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ПАО РОСБАНК не обращались с требованиями об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Вместе с тем, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ФИО1 был изменен, путем предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита, исполнительное производство на основании указанного решения суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что ПАО РОСБАНК пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, то требование ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, судом установлено, что возможность ПАО РОСБАНК обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, то встречные требования ФИО3 о прекращении залога ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить частично.

Прекратить право залога ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина