УИД 77RS0012-02-2025-008678-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7445/2025 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Заграю И.Л., ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного г. Москве в лице исполнительного органа – ДГИ г. Москвы, в размере 10 182 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2024 установлено право ДГИ г. Москвы на подачу гражданского иска в связи с хищением и легализацией в приговоре объектов недвижимости. Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: …. Указанная квартира в дальнейшем была продана ФИО3 за 5 100 000 руб. В целях защиты интересов прав города истцом был предъявлен иск о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета из жилого помещения. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично: свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным, в остальной части отказано, поскольку ФИО3 признана добросовестным приобретателем. Согласно экспертному заключению, стоимость указанной квартиры составляет 10 182 000 руб. Поскольку в результате действий ответчиков причинен вред, истец просит солидарно взыскать с них причиненный ущерб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2025 исковое заявление ДГИ г. Москвы к Заграю И.Л., ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в части исковых требований к Заграю И.Л. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От представителя ответчика адвоката Муравцевой Н.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец ссылается на нормативные акты, утратившие законную силу. Также истцом пропущен срок исковой давности. ДГИ г. Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности в контроле за выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, что создавало предпосылки к его утрате. Истцом не доказана сумма реального ущерба в заявленном размере, а также то, что в наследственных делах на всех документах подписи выполнены ФИО4

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве просил производство в части исковых требований к Заграю И.Л. прекратить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № … в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывают наказание, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений относительно предмета спора не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и связь с наступившими неблагоприятными последствиями между противоправными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2024 ФИО4, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: …

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.05.2025 приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2024 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, установленных судом, исключена ссылка на «преступное сообщество (преступная организация)», указав, что преступления совершены организованной группой, с учетом применения срока давности уголовного преследования ответчикам изменен окончательный срок исполнения наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором, с учетом апелляционного определения, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Так, ФИО4, ФИО1, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, приобрели право на чужое имущество путем обмана, а именно квартиру, расположенную по адресу: г… стоимостью 5 755 684,16 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО6, умершей 21.02.2018, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив информацию о высвобождении указанной квартиры от ФИО7, убедил ФИО2 передать соучастникам личные фотографии для использования их при изготовлении подложного паспорта на иное лицо, в целях сокрытия личности ФИО2 при совершении преступления и избежания установления его личности. ФИО1 дал указание установленным лицам об изготовлении ими подложного паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 с вклеиванием в него фотографий ФИО2, а также документов, подтверждающих его родство с ФИО6 В дальнейшем ФИО2 с подложными документами обратился в нотариальную контору ФИО4 с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, представив подложные документы. ФИО4, являясь активным членом организованной группы, осуществляя нотариальную деятельность в г. Москве, дал указание своему сотруднику о приеме заявлений о принятии наследства, об открытии наследственных дел и о необходимости принять подложные документы. Нотариусом г. Москвы ФИО4 было открыто наследственное дело и без должной проверки представленных документов 11.10.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону … на данную квартиру. ФИО2 и ФИО1 подали документы в межмуниципальный отдел регистрации недвижимости для регистрации права собственности на нового собственника. Тем самым ответчики, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ДГИ г. Москвы в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, причинили ущерб ДГИ г. Москвы в особо крупном размере на сумму 5 755 684,16 руб. Далее ФИО7 приискал для реализации вышеуказанной квартиры добросовестного покупателя ФИО3, не осведомленную о совершаемом преступлении, с которой был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 5 100 000 руб.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2024 за ДГИ г. Москвы признано право на подачу гражданского иска, в связи с хищением и легализацией указанных в приговоре объектов недвижимости.

Измайловским районным судом г. Москвы 27.04.2023 рассмотрено гражданское дело № 2-2792/2023 по иску ДГИ г. Москвы к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда от 27.04.2023, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2018 года № … выданное нотариусом г. Москвы ФИО4 на жилое помещение по адресу: …. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку ФИО3 признана добросовестным покупателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 решение Измайловского районного суда от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

В настоящее время правообладателем квартиры по адресу: г… является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате незаконных действий ФИО4, ФИО1, ФИО2 наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на выморочное имущество не в собственность г. Москвы, а к иному лицу, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного ответчиками ДГИ г. Москвы преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заказу ДГИ г. Москвы ООО «Центр оценки «Аверс» 13.02.2025 была проведена оценка стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: … Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 04.02.2025 составляет (округленно) 10 182 000 руб., что подтверждается копией отчета № …

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона, для требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда потерпевшему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти срок исковой давности исчисляется со дня, когда соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019 ДГИ г. Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу.

Однако на тот момент круг лиц, подлежащих привлечению в качестве гражданских ответчиков, и точная стоимость причиненного ущерба еще не были окончательно определены вступившим в законную силу приговором.

Приговор, установивший вину конкретных лиц и размер причиненного ущерба, вступил в законную силу 06.05.2025.

Именно с этого момента истец получил достоверную и полную информацию, необходимую для предъявления иска именно к этим ответчикам и в данном размере. Департамент обратился в суд с данным иском 30.04.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы против заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного иска, учитывая, что спорная квартира выбыла из состава имущественной казны г. Москвы ввиду совершения противоправных действий ответчиками; вина ответчиков установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт причинения истцу значительного ущерба действиями ответчиков, а потому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 182 000 руб.

Суд принимает отчет ООО «Центр оценки «Аверс» от 13.02.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 637 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного г. Москве в лице исполнительного органа - Департамента городского имущества г. Москвы, денежные средства в размере 10182000 (десять миллионов сто восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 87637 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.

Судья А.Г. Исаева