У/дело № 1-184/2023
УИД 66RS0025-01-2023-000899-68
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Верхняя Салда 12 октября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.
с участием:
государственных обвинителей – заместителя и помощника Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <....>, ранее судимого:
18.12.2019 Верхнесалдинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда от 07.11.2019, судимость по которому погашена, назначено 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы (л.д.114);
25.06.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 18.12.2019 назначено 2 года лишения свободы (л.д.223-224). При постановлении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 20.08.2020, судимость по которому погашена, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 25.06.2020 с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней (л.д.117). 05.10.2021 освобожден по отбытию наказания (л.д.111-112);
22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 07.04.2023 (л.д.198-199);
осужденного:
19.09.2023 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил (л.д.248-249),
по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 15.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
16.04.2023 около 13.00 час. ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришел в сервисный центр «<....>», расположенный по <адрес>, где под предлогом возмездного ремонта попросил владельца сервисного центра Потерпевший №1 передать ему для выполнения ремонтных работ электротовары, при этом в полном объеме выполнять принимаемые на себя обязательства по ремонту ФИО3 не намеревался и заранее знал, что часть полученного от Потерпевший №1 имущества не вернет, а похитит и обратит в свою пользу.
Потерпевший №1, находясь в помещении сервисного центра, в указанные выше дату и время, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, передал ему для выполнения ремонтных работ в срок до 17.04.2023 принадлежащую ему (Потерпевший №1) игровую приставку марки «Sony PlayStation» 4 slim 1Тb в комплектации с кабелем HDMI и джойстиком стоимостью 19 700 руб.
Реализуя преступный умысел, ФИО3 принятые на себя обязательства по ремонту игровой приставки в указанный срок не выполнил и обратил ее в свою пользу, продав 18.04.2023 около 16.00 час. в комиссионный магазин «<....>», расположенный в <адрес>, и получив денежные средства в сумме 14 000 руб., которые использовал в личных целях.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 19 700 руб.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.05.2023, ФИО3 показал, что примерно 06.04.2023 он пришел к ранее ему известному Потерпевший №1 с просьбой устроить его на работу. Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, имеет сервисный центр «<....>», куда он и пришел по адресу <адрес>. В этот день Потерпевший №1 работники не требовались и он ему отказал. Примерно 15.04.2023 он вновь пришел к Потерпевший №1 с той же просьбой, на что тот также ответил, что не нуждается в работниках. 16.04.2023 он снова пришел на работу к Потерпевший №1 и тот сообщил, что возьмет его на работу. В тот день около 13.00 час. Потерпевший №1 передал ему для ремонта игровую приставку «Sony PlayStation» 4 slim в комплекте с кабелем HDMI и джойстиком и ноутбук «AСER». Они договорились, что он вернет ему имущество 17.04.2023, однако на следующий день в сервисный центр он не пошел, уехал в Нижний Тагил, где продал приставку в комиссионный магазин «<....>» по <адрес> за 14 000 руб., так как нуждался в деньгах. Ноутбук он отремонтировал и оставил у своей бабушки по <адрес>, продавать его не собирался. Когда 16.04.2023 Потерпевший №1 передавал ему для ремонта игровую приставку, то он уже знал, что не вернет ее Потерпевший №1, а заложит за денежные средства. 18.04.2023 ему по телефону позвонил Потерпевший №1 и спросил про имущество, на что он ему ответил, что находится в Нижнем Тагиле, пообещал к 18.00 час. приехать, при этом сообщил, что приставка и ноутбук отремонтированы и находятся у бабушки. Около 18.00 час. он написал Потерпевший №1 сообщение о том, что приехать в Верхнюю Салду не может, Потерпевший №1 звонил ему по телефону, но он ему не отвечал. О том, что к тому времени он уже продал приставку, он Потерпевший №1 не сообщил. Около 19.00 час. 18.04.2023 ему по телефону позвонила бабушка, сообщила о приходе Потерпевший №1, передала ему трубку. Потерпевший №1 он сообщил, что игровая приставка находится при нем в Нижнем Тагиле, а бабушку попросил передать Потерпевший №1 ноутбук, который был в ее квартире, что бабушка и сделала. Для передачи игровой приставки они со Потерпевший №1 договорились о встрече в Нижнем Тагиле в этот же день около 19.00 час., он назвал Потерпевший №1 адрес по <адрес>, но на самом деле он с ним встречаться не собирался, на его звонки отвечать не стал (л.д.89-93).
При допросе в качестве обвиняемого 15.06.2023 ФИО3 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания и еще раз сообщил, что полученную 16.04.2023 от Потерпевший №1 для ремонта игровую приставку «Sony PlayStation» изначально не собрался возвращать ему, сразу решил продать и за 14 000 руб. продал в комиссионный магазин Нижнего Тагила (л.д.104-106).
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле и ремонту электрооборудования, для чего арендует коммерческое помещение по <адрес>, которое использует как сервисный центр «<....>». В сервисном центре трудовую деятельность он осуществляет один, наемных работников не имеет. До произошедших событий с ФИО3 лично он знаком не был. Примерно в апреле 2023 года ФИО3 явился к нему в сервисный центр и попросил устроить его на работу, пояснил, что ранее работал в сервисном центре и необходимые для ремонта техники навыки имеет. В работниках он не нуждался, о чем сообщил ФИО3 С такой же просьбой ФИО3 обратился к нему второй раз, а когда 16.04.2023 пришел в третий раз, то для испытания ФИО3 он решил поручить ему пробный ремонт техники, для чего передал ему находящийся в ремонте сервисного центра ноутбук «ACER» и свою игровую приставку «Sony PlayStation» 4 slim, которую незадолго до этого он купил для себя на сайте «Авито» за 25 000 руб. Игровая приставка была неисправна, в ней не работал CD-ROM для чтения компакт-дисков, а также требовалась ее чистка от пыли. Ноутбуку требовался механический ремонт крышки. ФИО3 сообщил ему, что справится с ремонтом, вернуть указанные предметы должен был на следующий день. Они обменялись с ФИО3 телефонными номерами и когда на следующий день ФИО3 не появился в сервисном центре, он позвонил ему. ФИО3 пояснил, что приставку и ноутбук отремонтировал, но сейчас находится в Нижнем Тагиле и не позднее 18.00 час. принесет ему их. Позже ФИО3 направил ему смс-сообщение о том, что не может приехать в Верхнюю Салду, после чего, заподозрив, что ФИО3 его обманывает, он выяснил его адрес и приехал по <адрес>. В квартире никого не оказалось, он выяснил, что в ней проживает его бабушка, которая работает в кафе «<....>», приехал в кафе, встретился с бабушкой ФИО3, которая при нем позвонила внуку и передала ему трубку. ФИО3 предложил ему приехать за игровой приставкой в Нижний Тагил на <адрес>, назвал номер дома и квартиры, а ноутбук, с его слов, находился в квартире бабушки, с которой он договорился забрать его. После этого он сразу выехал в Нижний Тагил на указанный ФИО3 адрес, однако по нему ФИО3 не обнаружил. Вернувшись в Салду, он приехал в квартиру бабушки ФИО3, и она передала ему ноутбук, который оказался отремонтированным. После этого ФИО3 на его звонки не отвечал и больше с ним он не встречался. Уже в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что игровую приставку ФИО3 продал. Настаивает на стоимости игровой приставки 25 000 руб., ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает.
18.04.2023 потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, который получил в его сервисном центре для производства ремонта игровую приставку «Sony PlayStation», после чего перестал выходить с ним на связь (л.д.8).
После этого Потерпевший №1 продемонстрировал имеющиеся у него фото заводской упаковочной коробки от приставки (л.д.21, 24), а также под протокол выемки 17.05.2023 выдал руководство по безопасности и краткий справочник по эксплуатации игровой приставки (л.д.24-25).
Согласно протоколу осмотра от 05.06.2023, данные документы относятся к игровой приставке «Sony PlayStation» 4 slim, содержат информацию о дате ее производства – январь 2020 года, срок ее службы составляет 5 лет (л.д.26-30).
Свидетель Свидетель №1 – бабушка подсудимого в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что она проживает в <адрес>, имеет внука ФИО3, который постоянно с ней не проживает. В марте 2023 года внук временно приехал пожить к ней и 17.04.2023 принес в квартиру какую-то технику. 18.04.2023 ФИО3 сообщил ей, что поедет в Нижний Тагил, при этом взял с собой игровую приставку. В этот же день после 18.00 час. к ней пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, который сообщил, что внук устроился к нему на работу и он передал ему для ремонта игровую приставку и ноутбук и что ФИО3 не отвечает на его звонки. Она позвонила внуку, который сообщил ей, что ноутбук находится у нее в квартире, попросил отдать его Потерпевший №1 Она передала телефон Потерпевший №1 и он о чем-то разговаривал с ФИО3, а она взяла с подоконника в комнате ноутбук и отдала Потерпевший №1 Игровой приставки у нее дома не было и Потерпевший №1 сказал ей, что сейчас поедет за ней к ФИО3 в Нижний Тагил (л.д.40-42).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<....>», расположенном в <адрес>. 18.04.2023 его на работе не было, его заменял другой продавец по имени ФИО12, который в тот день принял от ФИО3, предъявившего паспорт гражданина РФ, игровую приставку «Sony PlayStation» 4 slim за 14 000 руб. По поводу купли-продажи был составлен договор, игровая приставка магазином была продана, в наличии отсутствует (л.д.43-46).
14.06.2023 свидетель Свидетель №2 выдал следователю копию договора купли-продажи (протокол выемки л.д.48-52), из которого следует, что он заключен 18.04.2023 между продавцом ФИО3 и покупателем ИП ФИО1
По договору ФИО3 продал в магазин «<....>», расположенный в <адрес>, за 14 000 руб. игровую приставку «Sony PlayStation» 4 1Тb. В договоре указан серийный номер игровой приставки «№ ....», который полностью совпадает с серийным номером, указанным на коробке из-под приставки потерпевшего.
Указанные в договоре дата рождения ФИО3, номер паспорта гражданина РФ на его имя, орган и дата его выдачи полностью совпадают с данными паспорта подсудимого (л.д.109).
Постановлениями следователя от 14.06.2023 руководство по безопасности, краткий справочник на игровую приставку «Sony PlayStation», фотографии коробки, копия договора купли-продажи признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.31-32, 56-57).
Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № ООО С03/23оэ от 14.06.2023 рыночная стоимость бывшей в употреблении игровой приставки «Sony PlayStation» 4 slim 1Tb в комплекте с джойстиком по состоянию на 16.04.2023 составляет 19 700 руб. (л.д.65-79).
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства согласуются друг с другом, отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, достаточны для принятия решения о виновности ФИО3
Признательные показания ФИО3 единственным доказательством его вины не являются, в деталях согласуются с остальными доказательствами по делу, суд признает их правдивыми.
Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами.
Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 получены с соблюдением норм УПК РФ, имеют юридическую силу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, причин для оговора им ФИО3 не установлено, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил.
Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенной игровой приставки 25 000 руб. голословны и опровергаются заключением эксперта об иной ее стоимости.
У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта, который определил стоимость аналогичной похищенной у потерпевшего игровой приставки с учетом ее характеристик, комплектации, сроков службы и эксплуатации, неисправного состояния.
По мнению эксперта, стоимость такой игровой приставки на дату хищения составляла 19 700 руб., свои выводы эксперт обосновал, провел подробный сравнительный анализ, изучил рынок продажи аналогичной продукции.
Поскольку следователь вменил в объем обвинения ФИО3 стоимость похищенного имущества исходя лишь из субъективного и ничем не подтвержденного мнения потерпевшего, которого при наличии иных сведений о стоимости похищенного имущества недостаточно, суд, руководствуясь заключением эксперта как более весомого и убедительного доказательства в этой части, снижает стоимость похищенной приставки до 19 700 руб.
Действия ФИО3, сознательно сообщившего Потерпевший №1 при получении игровой приставки не соответствующие действительности сведения о своих намерениях произвести ее ремонт при заведомом отсутствии у него такого намерения, введение потерпевшего в заблуждение относительно возврата приставки, использование при этом с корыстной целью доверительных отношений со Потерпевший №1, согласившимся передать ФИО3 имущество без официального приема его на работу и без какого-либо оформления факта передачи имущества, продажа им взятой у потерпевшего для ремонта игровой приставки и сокрытие данной информации при общении с потерпевшим свидетельствуют о том, что действия ФИО3 имели корыстный мотив, а при совершении хищения имущества потерпевшего он использовал его обман и злоупотребил его доверием.
При этом, вопреки позиции защитника, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 и исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходит при этом из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.
Так, со слов потерпевшего в судебном заседании, в зависимости от количества клиентов сервисного центра, на протяжении длительного времени, в том числе в апреле 2023 года, его доход по месту работы составлял около 40 000 руб., в связи с чем стоимость похищенной приставки составила половину его месячного дохода. Потерпевший не имеет в собственности недвижимого имущества, он и члены его семьи проживают в квартире родственников, на иждивении он имеет малолетнюю дочь.
Таким образом, суд признает, что хищением игровой приставки стоимостью 19 700 руб. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
Он холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту проживания в <адрес> жалоб на него не поступало (л.д.141), к административной ответственности он не привлекался (л.д.137), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.139).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, заключающееся в сообщении в ходе допроса в качестве подозреваемого место сбыта похищенной игровой приставки, где был обнаружен и изъят договор ее купли-продажи, имеющий доказательственное значение по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО3 рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3 является основанием для назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО3 суд не установил и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не находит.
Назначая ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, каким является лишение свободы, учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания, поскольку именно реальное лишение свободы будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку отбытие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы не оказало на ФИО3 должного воспитательного воздействия, у суда нет оснований для выводов о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.
Так как настоящее преступление ФИО3 совершил до постановления в отношении него Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила приговора от 19.09.2023, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, сохранение ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 22.03.2023, менее чем через месяц после вынесения которого он совершил настоящее преступление, суд считает невозможным, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене с применением при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 25 000 руб. (л.д.97).
Потерпевший №1 признан следователем гражданским истцом, ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика.
Суду ФИО3 заявил о полном согласии с исковыми требованиями и о готовности возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба.
На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются обоснованными, поскольку в результате совершения в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
Однако для полного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку заявленная им стоимость похищенной игровой приставки судом снижена, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 700 руб.
Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой переданные потерпевшему руководство по безопасности и краткий справочник на игровую приставку могут остаться в его распоряжении, приобщенные к материалам дела фотографии коробки игровой приставки и копия договора купли-продажи должны храниться при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 588 руб. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия (л.д.154, 155), подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2023, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023 и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 12.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2023, с учетом произведенного этим приговором зачета времени содержания ФИО3 под стражей с 25.05.2023 по 11.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- руководство по безопасности, краткий справочник на игровую приставку «Sony PlayStation», переданные потерпевшему ФИО4, - оставить в его пользовании и распоряжении;
- две фотографии коробки игровой приставки «Sony PlayStation», копию договора купли-продажи игровой приставки от 18.04.2023 - хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова