УИД № 77RS0025-02-2025-004334-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с каждого из ответчиков по ½ доли задолженности по договору займа размере 700 000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 49 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 614 рублей 14 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 366 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2023 года ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей под 7% годовых на срок до востребования. Истец полагает, что поскольку ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке на дату получения долга, то они несут равные обязанности по возврату денежных средств. Заемщики приняли на себя обязательства возвратить денежные средства. 24.02.2024 года ответчик выплатила проценты в сумме 49 000 руб. 16.03.2025 года истец потребовала вернуть денежные средства, однако получила отказ. 05.05.2025 года истец направила претензию о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены, то у ответчиков возникла обязанность по выплате процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил в суд нотариально удостоверенное заявление о признании иска.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ ПАО о наличии указанной суммы на счете у истца и ее снятии, аудиозаписью телефонного разговора истца и ФИО3, а также расшифровки этой записи, детализацией телефонных звонков истца, нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsApp.

Факт передачи денежных средств в указанном размере в качестве займа также подтверждается ответчиком ФИО2, который иск признал.

Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

24.02.2024 года ответчик ФИО3 выплатила истцу проценты на указанную сумму в размере 49 000 руб., то есть исходя из 7% годовых.

05 мая 2025 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и возврате займа, однако ответчики оставили претензию без ответа, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнили.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, и По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ не исключается установление характера обязательства из договора займа на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были получены денежные средства именно в качестве займа, независимо от того, что в письменном виде договор или расписка не составлялись. При этом суд учитывает, что ответчиками не оспаривается факт получения от истца денежных средств, ответчики возвратили через год проценты на полученную сумму, факт необходимости возврата средств подтверждается переписками, телефонными переговорами, признанием иска ответчиком ФИО2.

В связи с чем иск ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в размере 749 000 рублей, состоящей из: 700 000 рублей – сумма основного долга; 49 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ФИО3 в период брака, потрачены на семейные нужды, в связи с чем долг должен быть распределен между ответчиками в равных долях.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока возврата займа, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 года по 14.07.2025 года в размере 37 614 руб. 14 коп., а именно по 18 807 руб. 07 коп. с каждого. С представленным расчетом этих процентов суд соглашается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366 рублей, с каждого из ответчиков по ½ доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) в равных долях задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей (по 350 000 рублей с каждого ответчика); проценты по договору займа - 49 000 руб. (по 24 500 рублей с каждого ответчика); проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 614 руб. 14 коп. (по 18 807 рублей с каждого ответчика); расходы по уплате государственной пошлины в размере – по 10 366 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.В. Демочкина