Решение по делу № 2-964/2025 от 12.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-964/2025

УИД42RS0024-01-2025-001771-77

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 декабря 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 46 мин. неизвестное лицо, с использованием средств мобильной связи и сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО1, повлекший ее модификацию и блокирование, после чего, введя последнего в заблуждение, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 704 700 руб. Также в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 104 700 руб. переведены на счет ФИО3

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 832 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанном периоде; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

При этом, как следует из поступившего в суд заявления ФИО3 он заявленные требования признал частично, в части взыскания с него компенсации морального вреда возражал, поскольку в качестве подозреваемого по уголовному делу не привлекался.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, неизвестное лицо, неизвестное лицо, с использованием средств мобильной связи и сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО1, повлекший ее модификацию и блокирование, после чего, введя последнего в заблуждение, похитило денежные средства в размере 704 700 руб. Часть из данной денежной суммы в размере 104 700 руб. перечислено на счет, открытый на имя ФИО3 Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, подтверждающих правомерность получения данной денежной суммы материалы дела не содержат в ходе разбирательства по делу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, счет №. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по лицевому счету факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на данный счет денежных средств в размере 104 700 руб. В этот же день данные денежные средства были сняты посредством банкомата в одном из населенных пунктов <адрес>.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 104 700 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ему денежные средства в качестве благотворительности. Также судом учитывается наличие письменного признания исковых требований ответчика в указанной части.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку держателем карты, на которую, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО3, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 104 700 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 832 руб. 20 коп. С представленным истцом расчетом процентов суд соглашается, данный расчет является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 832 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ); процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанном периоде, то суд, в силу положений ст. 395 ГК РФ, также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возврата оспариваемой денежной суммы суду не представлено и материалы дела не содержат.

Что касается заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО3 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, доказательств привлечения его в качестве подозреваемого и/или обвиняемого материалы дела не содержат и суду не представлены.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В связи с изложенным, по мнению суда, оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 157 844 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 5 735 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 104 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 832 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 311 руб. 84 коп.; а всего на общую сумму 157 844 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом размера неосновательного обогащения – 104 700 руб., исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанном периоде.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-964/2025