Дело №2-1175/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 121644,86 руб., расходы по оплате оценки – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3633 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2100 руб., расходы по услуги почты – 400 руб.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 было указано на то, что 28.01.2022 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) КИА Спортейдж, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, нос. номер №, под управлением истца – ФИО1, в результате чего ТС получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответственность ответчика ФИО2 – водителя ТС КИА Спортейдж, гос. номер №, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании ВСК, полис №; страховой полис истца – №, страховая компания АСКО. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. Страховая компания 15.02.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 89071,99 руб., а 04.03.2022 выплату в размере 6220,15 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 95292,14 руб. Выплаченная сумма страховщиком 95292,14 руб. отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по единой методике Центробанка. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216937 руб. Размер подлещей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы составляет 121644,86 руб. (216937 – 95292,14), поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, истец вынуждена была понести расходы по оплате госпошлины 3633 руб., расходы на услуги представителя 13000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также на услуги почты по отправке иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления по адресу их регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонились, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признаны судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. \
Представитель третьего лица САО «ВСК», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 в 08 час. 20 мин. в г.Магнитогорске в районе д.3 по ул.Зеленцова на проезжей части произошло столкновение автомобиля КИА SLS, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, по вине ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следовавшим и остановившимся перед круговым движением автомобилем Мицубиси ASX, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, объяснениями ФИО2 от 28.01.2022, объяснениями ФИО1 от 28.01.2022, схемой с места ДТП (л.д.62-75). В результате ДТП ТС получили повреждения.
На момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мицубиси ASX, гос. номер №, а собственником ТС КИА SLS, гос. номер №, которым управлял ответчик ФИО2, являлась ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.56, 57).
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО ВСК по страховому полису ОСАГО серии №.
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем ТС КИА SLS, гос. номер №, поскольку был допущен к управлению по полису ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Страховой компанией САО ВСК ДТП было признано страховым случаем и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 95292,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 15.02.2022 на сумму 89071,99 руб. и №№ от 04.03.2022 на сумму 6220,15 руб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно представленного в материалы дела заключения №№ от 17.02.2022, выполненного экспертом-техником ФИО12 стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 28.01.2022 составляет 216937 руб. За услуги эксперта-техника оплачено 6000 руб. (л.д.19-46, 18). Данное заключение принимается судом в качестве подтверждения размера ущерба. Доказательств размера иной стоимости причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено, указанное заключение не оспорено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченной истцу страховой компанией суммой, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт его автомобиля, в размере 121644,86 руб. (216937 – 95292,14), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.
В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д.13, 14), размер которых суд находит соответствующими требованиям разумности и объему проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях; расходы по уплате госпошлины в размере 3633 руб. (л.д.8); расходы на услуги почты в размере 151 руб. (л.д.7, 8); расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д.18); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. (л.д.10-11, 12), поскольку таковая была оформлена ведение на данного гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121644 рубля 86 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, расходы на услуги почты в размере 151 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.