Дело №а-3235/2025

УИД 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 493 675 руб.,

установил:

УФНС России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организациях, полученных физическим лицом – резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 три месяца в размере 409696 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф по п.1 ст.122 НК РФ, неуплата налога) за 2021 год в размере 83979 руб. на общую сумму 493 675 руб.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <***>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации за 2021 г., назначен штраф в размере 62 984 руб., и п.1 ст.122 НК РФ неуплата налога за 2021 г., назначен штраф в размере 83 979 руб., в связи с тем, что ФИО1 был получен доход в соответствии со ст.228 НК РФ, на что начислен налог в размере 419 896 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка №<адрес>, рассмотрев который судья вынес судебный приказ №а-2573/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Считают, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, судом следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Управление ФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления,

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023г. №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории <адрес>.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на административное исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, признается календарный год.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ИНН <***> состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по РД.

Решением налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в 2021 году ФИО1 получила в дар земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:15610, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт. Семендер, а также объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000024:14857, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт. Семендер, <адрес> не представила налоговую декларацию в установленный срок.

Сведений об отмене вышеуказанного Решения, суду не представлено.

Из содержания вышеуказанного Решения усматривается, что за ФИО1 образовалась недоимка по НДФЛ в размере 419896 руб., также в решении составлен расчет штрафа за непредставление декларации, который составляет 146963 руб.

Корректность составленного расчет не опровергнута стороной, сам расчет является арифметически верным и составленным с учетом соответствующих норм Налогового законодательства.

В абз. 4 п. 2 ст. 11.2 НК РФ предусмотрено что, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 п. п. 11 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@ «О порядке ведения личного кабинета налогоплательщика» в личном кабинете налогоплательщика размещаются документы налоговых органов, в том числе налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней, штрафов процентов.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется налоговым органом один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, имевшуюся на дату формирования требования об уплате.

Требование действует до момента перехода отрицательного сальдо в положительное или нулевое.

Исполнением требования об уплате задолженности считается уплата суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения требования.

На основании вышеизложенного, в отношении ФИО1 сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес налогоплательщика.

С момента формирования вышеуказанного требования, сальдо ЕНС ФИО1 имело только отрицательное значение, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по формированию нового требования.

Управлением принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей вынесен судебный приказ №а-253/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника (определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что задолженность по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2021 год в размере – 409696 рублей и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2021 год в размере - 83979 рублей погашена налогоплательщиком, материалы дела не содержат, в связи с чем требования административного истца являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что с рассматриваемым административным иском обратился уполномоченный государственный орган, действующий в пределах своей компетенции. Сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с рассматриваемым административным иском Инспекцией соблюдены.

Административным истцом налоговой органом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что копия определения об отмене судебного приказа была получена с поздним сроком т.е. 13.12.2024г.

Налоговый орган обратился в суд через электронную канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку при обращении к мировому судье налоговым органом были соблюдены сроки обращения в суд, и пропуск срока для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности суд считает несущественным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено достаточно.

Следовательно, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, поскольку первоначально заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом к мировому судье в установленный законом срок, и после отмены судебного приказа пропущен незначительный срок подачи административного иска. Пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд шестимесячного срока, установленного, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, а явился следствием получения копии определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 842 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

восстановить Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимки по:

- НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организациях, полученных физическим лицом – резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 три месяца в размере 409 696 руб.;

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф по п.1 ст.122 НК РФ, неуплата налога) за 2021 год в размере 83 979 руб.

На общую сумму 493 675 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 842 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.