Дело № 2-1-3096/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-003805-37

Решение

Именем Российской Федерации

13.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время истцу стало известно о том, что границы указанных земельных участков установлены ненадлежащим образом, что подтверждается съемкой, выполненной кадастровым инженером, в которой отражено, что хозяйственные постройки и забор ответчиков расположены в границах земельного участка истца. Считая нарушенными свои права, истец просит суд установить надлежащие границы земельного участка истца, обязать ответчиков устранить истцу препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка истца.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, также пояснила, что спорный забор между земельными участками возводила сторона истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что забор между земельными участками сторон он не возводил, забор был демонтирован стороной истца в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-16).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: ФИО1 – 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли (т. 1 л.д. 44-48).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными

В основу исковых требований положено утверждение о том, что граница между спорными земельными участками установлена ненадлежащим образом, поскольку из съемки, выполненной кадастровым инженером, следует, что хозяйственные постройки и забор ответчиков расположены в границах земельного участка истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен план (т. 1 л.д. 21).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» (далее по тексту – ООО «ФЭСО»).

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭСО» №, местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № по Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно пересчитанных координат в МСК-64 соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН. Установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ данного земельного участка по ЕГРН в диапазоне от 0,34 м до 0,62 м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 595 кв.м., документальная площадь и площадь по ЕГРН – 600 кв.м. Причиной несоответствия границ данного земельного участка является установление фактических границ (забор) без соблюдения местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Вариантом устранения несоответствия границ является демонтаж забора и установление его по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют местоположению смежных земельных участков по сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 4-73).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК представленные суду доказательства, а также экспертное заключение ООО «ФЭСО» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное экспертное заключение, так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

При рассмотрении дела сторона ответчиков ссылалась на то обстоятельство, что спорный забор между земельными участками сторон возводили не ответчики, а сторона истца. Указанное обстоятельство представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебных расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, от руководителя ООО «ФЭСО» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 129000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, отказ в иске, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 129000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО7