76RS0010-01-2025-001447-68 Дело № 2-1164/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области
гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, нарушившего требования Правил дорожного движения, были причинены технические повреждения автомобилю Рено, принадлежащему ФИО2.
Гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 136 700 рублей, убытков в сумме 144 270 руб., неустойки в размере 81 828 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и почтовые расходы 236 рублей.
Требования обоснованы тем, что в связи с причинением в ДТП по вине ФИО4 ущерба автомобилю 9 декабря 2024 года она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта.
Страховой компанией ей в этом было отказано. АО «АльфаСтрахование» подготовило оценку стоимости восстановительного ремонта и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб.
Для расчета стоимости ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту ФИО5
В соответствии с его заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 374 270 руб.
При этом была определена стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой. Она без учета износа составила 230 000 рублей.
ФИО6 обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 300 рублей, в остальной части было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.
Ею заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 136 700 рублей (230 000 – 71 000 – 22 300), убытков 144 270 рублей (374 270 – 230 000), неустойки в размере 81 828 рублей за период с 10 января 2025 года по 23 мая 2025 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с нарушением прав потребителя, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, почтовых отправлений 236 рублей.
Истица ФИО2 в суд не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уменьшив заявленную сумму страхового возмещения до 97 600 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком после обращения в суд 39 100 рублей, пояснив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по направлению транспортного средства истицы на ремонт, поэтому должна возместить ей убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.
При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению эксперта ФИО5, составляет 230 000 рублей.
Ответчиком же истице была выплачена сумма 132 400 руб.
Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 97 600 руб. (230 000 – 132 400).
Экспертом была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7. Она составила 234 900 рублей.
Если бы страховая компания исполнила обязательство надлежащим образом, отремонтировав автомобиль истицы, ей бы не пришлось нести затраты на ремонт в размере 144 270 руб.
Разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью 144 270 руб. (374 270 – 230 000) является убытком, который ФИО6 должна нести по вине ответчика.
Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 поступили возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что АО в добровольном порядке произвело страховую выплату в сумме 39 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.08.2025 года.
Величина выплаты составляет разницу между выплаченной суммой, определенной с учетом износа 93 300 руб., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным экспертного заключения финансового уполномоченного 132 400 рублей.
Экспертное заключение ФИО5 не может быть принято во внимание с учетом нарушения им требований Единой методики.
Так, экспертом несоответствующим образом сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. При подготовке заключения эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, отметил, что представленные фотоматериалы не подтверждают наличие повреждений кузова, накладки декоративной правой, зеркала, брызговика, переднего бампера правого, колпака колеса переднего правого, шины передней левой, решетки обтекателя правой, арки переднего колеса правого, наконечника поперечной тяги право, датчика ABS переднего правого. Также им было установлено, что повреждения стекла ветрового окна в виде трещин в левой части не могут быть отнесены к заявленному ДТП, поскольку локализованы не зоны контакта (удара).
Размер убытков потерпевшего, в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяется с учетом Единой методики.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета, установленным Единой методикой.
Принимая во внимание факт осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, а также значительное превышение совокупного размера неустойки и штрафа над суммой доплаты страхового возмещения, имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом штраф на убытки не начисляется.
Также отмечается, что, поскольку исковые заявления о взыскании страхового возмещения являются простыми, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий, также установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Расходы на проведение экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, что отражено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
7 декабря 2024 года в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Фрунзе гор. Ростова Ярославской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступившего дорогу автомобилю Рено, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИББД от 07.12.2024 года ФИО4 был признан виновным в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, и ему по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В постановлении указано, что автомобиль РЕНО получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо.
Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 9 декабря 2024 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей (СТОА).
Страховой компанией было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 110 700 руб., с учетом износа- 71 000 рублей.
26 декабря АО «АльфаСтрахование» в связи с отказом СТОА, с которыми у АО заключены договоры на восстановительный ремонт, от выполнения ремонта автомобиля истицы выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 71 000 рублей путем перевода на банковский счет.
Не согласившись с этим, ФИО2 обратилась к эксперту-автотехнику ФИО5
Согласно его заключению от 24 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, в рамках страхового возмещения ОСАГО (по Единой методике) составляет 230 000 рублей, а с учетом износа- 161 400 рублей.
Также была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, составляет 374 270 руб. (375 400 рублей – 1 130 руб.).
Истица обратилась к страховой компании с претензией, а затем – к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Ответчиком была организована повторная оценка размера расходов на восстановительный ремонт и проверка заключения эксперта ФИО5
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 03.03.2025 года полная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 71 700 рублей, без учета износа- 111 513 руб. Также была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 229 965 руб.
В заключении указывается, что экспертом ФИО5 учтены запчасти, не подлежащие замене, стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствует Единой методике, стоимость ЯЛКП завышена, завышены нормо-часы, стоимость колесного диска переднего правого указана 7 259, 71 руб., что не соответствует Единой методике, его стоимость составляет 1 788 руб., также завышена стоимость передней правой двери, завышены нормо-часы по малярным работам, а также арматурным и кузовным.
В данном заключении, в отличие от заключения эксперта ФИО5, отсутствуют поврежденные детали: накладка арки колеса переднего правого, накладка обтекателя правого, кронштейн переднего бампера правого, колпак переднего правого колеса, шина левая передняя, необходимость замены которой обусловлено требованиями Правил дорожного движения, амортизатор передний правый, датчик ABS передний правый, кулак поворотный передний правый, арка переднего колеса правого, наконечник рулевой тяги правый, брызговик переднего бампера правого.
Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 16.05.2025 года требования ФИО6 были удовлетворены частично: в ее пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 22 300 рублей.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания ввиду невозможности организовать проведение ремонта автомобиля истицы на СТОА, соответствующей критериям доступности, вправе была выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 132 400 рублей, с учетом износа- 93 300 руб.
На этом основании была взыскана доплата страхового возмещения до 93 300 руб. - 22 300 рублей.
В соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ», выполненному по фотографиям, к заявленному ДТП относятся следующие повреждения автомобиля ФИО6: деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок передней правой двери; разрыв молдинга двери передней правой; задиры уплотнителя шахты стекла правого наружного; разрушение зеркала правого наружного; деформация крыла переднего правого; деформация расширителя арки переднего правого крыла; раскол указателя поворота; разрыв подкрылка переднего правого колеса; деформация обода переднего правого колеса; разрыв шины передней правой; деформация бампера переднего; задир на рассивателе фары; деформация капота; разрыв кронштейна переднего бампера правого, деформация амортизатора переднего правого, разрыв кулака поворотного переднего правого; деформация поперечины передней нижней; деформация рамы передней правой двери; деформация распорки передней правой.
Экспертом по фотографиям не было установлено повреждение кузова, накладки декоративной правого зеркала, брызговика переднего из-за его отсутствия, колпака колеса переднего правого из-за его отсутствия, шины левой, решетки обтекателя правой, арки переднего колеса правого, наконечника поперечной тяги правой, датчика ABS переднего правого.
После обращения ФИО2 в суд страховой компанией ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 100 рублей.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 132 400 рублей.
Оценивая представленные заключения, материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что выплаченной истице суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение, указав, что эксперты, исследующие его заключение, необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта не учли мойку автомобиля, снятие/ установка бака топливного, аккумулятора при проведении сварочных работ, что предусмотрено п.3.8.1 Единой методики, не включили замену левой передней шины, поскольку в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР КТС 018/2011 «О безопаснсти колесных транспортных средств», при определении ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ поврежденной шины находится в пределах 50% к предельному, предусмотренному Правилами дорожного движения, в автомобиле с полным приводом подлежат замене все 4 колеса.
Им была зафиксирована дата выпуска и остаточная глубина протектора шин автомобиля истицы, их износ превышает 50%.
Кроме того, другими экспертами неверно применены каталожные номера для двери (производителем он заменен на другой – 6001551296), для зеркала правого наружного (должен быть 8200965092), колеса переднего правого 7711547939 (для автомобиля РЕНО он определяется каталожным номером 40300512R), для амортизатора переднего правого верный каталожный номер AMD RENSA 11, он указан на самой запчасти, что им зафиксировано при осмотре автомобиля и отражено на фотографиях, которые являются приложением к заключению.
Считает выводы экспертиз, в том числе назначенной финансовым уполномоченным, недостоверными.
Суд принимает заключение эксперта ФИО5, оно является полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, а также требованиям Единой методики и Порядка проведения экспертиз.
Фотографии им были выполнены с применением масштабной линейки. На фотографиях видно, что у переднего левого колеса автомобиля ФИО6 имелся брызговик. Отсутствие брызговика у поврежденного переднего правого колеса свидетельствует о его повреждении, о чем эксперты имели возможность сделать вывод. Повреждение датчика ABS переднего правого экспертом ФИО5 также зафиксировано.
Необходимость замены левой шины обоснована.
Заключения ООО «РАНЭ-ПрПриволжье»,ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «АВТЭКОМ» противоречивы, недостоверно отражают повреждения автомобиля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 230 000 рублей.
Рыночная стоимость такого ремонта правильно определена в 375 400 рублей. За вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей 1 130 руб. ее размер составляет 374 270 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.2 ст. 12 организация восстановительного ремонта должна отвечать критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П. 16.1 данной статьи определено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 56 данного постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 – в одностороннем порядке ей была выплачена денежная сумма 132 400 рублей.
На этом основании, поскольку соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, этим было нарушено право истицы на восстановление автомобиля.
По этой причине восстановить автомобиль она может только в сумме 374 270 рублей.
При направлении автомобиля на ремонт затраты страховой компании составили бы 230 000 рублей.
ФИО6 же вынуждены нести еще убытки в сумме 144 270 руб.
Поэтому в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 600 рублей (230 000 – 132 400), убытки в сумме 144 270 руб.
В части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 62 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
На основании данных положений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, что не позволило ФИО6 отремонтировать транспортное средство в установленные сроки, привело к убыткам для нее, и в пользу истицы должны быть взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование о направлении транспортного средства на ремонт и не возмещены ФИО6 убытки, вызванные неисполнением данной обязанности, начисление неустойки за период с 10.01.2025 года по 23 мая 2025 года является обоснованным, ее размер 81 828 руб. истицей определен верно.
С ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 48 800 руб. (от суммы страхового возмещения 97 600 рублей – 50%).
Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, их сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования с ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Вместе с тем, с учетом характера нарушенных прав истицы (ненаправление транспортного средства на ремонт, несвоевременная выплата возмещения), обстоятельства дела, суд находит соответствующей компенсации причиненных страданий сумму 3 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истицей понесены расходы на оплату экспертизы и услуг эксперта при участии в судебном заседании 19 000 рублей, что подтверждается документально, а также расходы на почтовые отправления 236 руб.
Данные расходы вызывались необходимостью, связаны с данным делом, поскольку требовалось заключение специалиста в связи с возникшим спором со страховой компанией. Поэтому данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы.
Также ФИО6 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 Из расписки следует, что им за оказанные юридические услуги была получена сумма 30 000 рублей.
С учетом сложности дела, объема защищаемого права, времени, затраченного на представление интересов в суде, суд находит соответствующим размер в 20 000 рублей, что отвечает выполненной работе представителя, а также принципу разумности и справедливости.
В остальной части ФИО2 должно быть отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 592 руб. (323 698 – 300 000 = 23 698 х 2.5% + 10 000 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 78 03 №) недоплаченное страховое возмещение 97 600 руб., убытки в размере 144 270 рублей, неустойку в сумме 81 828 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 48 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 236 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 592 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: