КОП Дело № 2-1416/2023

44RS0002-01-2023-000353-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и АО «Корпорация «МСП» к ООО «Башкирский Центр Строительства», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Башкирский Центр Строительства», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на 15.12.2022 включительно в размере 5 183 727,96 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Башкирский Центр Строительства» заключен указанный договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Финтендер», АО «Корпорация «МСП».

В ходе рассмотрения дела от АО «Корпорация «МСП» (далее также – корпорация) поступило заявление о замене истца ПАО «Совкомбанк» его правопреемником АО «Корпорация «МСП» в части требования к ответчикам о взыскании задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в сумме 2 198 869,47 руб., поскольку между ПАО «Совкомбанк» и корпорацией 10 февраля 2022 г. заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Башкирский Центр Строительства» по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по соглашению не более 50 % основного долга по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Корпорация «МСП» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 2 198 869,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1600 от 04.05.2023. Таким образом, права требования кредитора по договору на сумму 2 198 869,47 руб. перешли к корпорации.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.08.2023 г. по заявлению АО «Корпорация «МСП» по гражданскому делу произведена замена стороны истца с ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника АО «Корпорация «МСП» в части требования к ответчикам задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy в сумме 2 198 869,47 руб. на АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

ПАО «Совкомбанк» в рамках судебного разбирательства неоднократно уточняло исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям в последней редакции ПАО «Совкомбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 12.07.2023 в размере 5 248 465 руб. 49 коп., из которой сумма просроченного основного долга в размере 2 198 869,46 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 07.12.2022 включительно по ставке 17% годовых, в размере 25 127,39 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 12.07.2023 включительно по ставке 25,5% годовых, в размере 733 508,00 руб., а также проценты, начисленные с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательств; сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 198 869,46 руб. по ставке 25,5% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 2 097 046.48 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 198 869,46 руб. с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 12.07.2023 включительно в размере 11 984,73 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгой в размере 25 127,39 руб. с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 12.07.2023 включительно, в размере 181 929,43 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 34 119,00 руб.

В судебное заседание представители истцов не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержав ранее направленные возражения на исковое заявление.

Так, из письменных возражений на иск ответчиков следует, что 04.05.2023 г. АО «Корпорацией МСП» было перечислено в адрес ПАО «Совкомбанк» 2198869 рублей 47 копеек. Согласно графику платежей по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 03.03.2023 года направленному посредством ЭДО в ООО «Башкирский центр строительства» сумму задолженности с учетом процентов составила 4422866.32 рубля. Из уточненного искового заявления не усматривается, в каком порядке произведено распределение суммы погашения 2 198 869 рублей 47 копеек. Между тем ст.319 ГК РФ подразумевает издержки кредитора (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Обязательства клиента, вытекающие из договора, обеспечиваются Поручительством АО «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства» по возврату 50% основного долга по Кредиту (далее - «поручительство «Корпорации МСП»). Оставшаяся часть суммы основного долга после погашения Корпорацией МСП составляет 2198869,93 руб. Банком произведены расчеты пеней и процентов на просроченный основной долг, а также проценты на проценты по 17.05.2023 год. Между тем, платеж корпорацией МСП совершен 04.05.2023 г., исходя из чего усматривается не верный расчет пеней и процентов. Банк воспользовался условием о погашении 50% суммы основного долга позднее, чем это следовало из условий Договора, что повлекло увеличение начисленных процентов и пеней. Исковое заявление подано 24.01.2023 года, из чего следует, что часть основного долга могла быть погашена Корпорацией МСП до 05.02.2023 г. Банком рассчитана сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 17.05.2023 включительно по ставке 25.5% годовых, в размере 647 481.00 руб., а также проценты, начисленные с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 198 869.46 руб. по ставке 25.5% годовых Указанный расчет является не верным, неправильно определены даты и суммы. Сумма процентов по ставке 25,5 % годовых за период с 05.05.2023 г. по 12.07.2023 г. составит 105 997,58 руб., а не 2 198 869,46 руб. Банком в просительной части указаны пени на просроченный основной долг в размере 1 850 773.10 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 198 869.46 руб. с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С указанной суммой не согласны по следующим основаниям: банком не было своевременно предъявлено требование к Корпорации МСП о погашении суммы основного долга в рамках соглашений. Следовательно сумма подлежащая начислению по пеням могла быть значительно меньше, в связи с чем полагают возможным применить ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Сумма пеней по всем задолженностям составит 303 443,99 руб. С требованием о взыскании пенни, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 25 127,39 руб. с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 17.05.2023 включительно в размере 110210,37 руб. не согласны в полном объеме в связи с неверным расчётом по срокам погашения основного долга. Просили также снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ и просили учесть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; незначительность просрочки платежей; отсутствие вины ответчика, поскольку невозможность оплаты суммы по кредитному договору возникла в результате блокировки всех счетов Общества по решению Межрайонной инспекцией № 4 по Республике Башкортостан от 26.10.2022 г. В результате блокировки была полностью парализована предпринимательская деятельность.

Ответчики, представитель третьего лица АО «Финтендер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Башкирский Центр Строительства», именуемым клиент, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 17 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 25,5 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен, - 21,5 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 23.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит/транш в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2022, в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2022, на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2022, в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022, в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2022, в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2022, в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2022.

Заявления на выдачу транша подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которые остались без удовлетворения.

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и корпорацией 10 февраля 2022 г. заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Башкирский Центр Строительства» по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по соглашению не более 50 % основного долга по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Корпорация «МСП» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 2 198 869,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1600 от 04.05.2023.

Таким образом, права требования кредитора по договору на сумму 2 198 869,47 руб. перешли к корпорации. Данная задолженность перед корпорацией существует по настоящее время и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу корпорации.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету с учетом уточнения задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 12.07.2023 составляет 5 248 465,49 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд считает доводы стороны ответчика о нарушении порядка распределения суммы погашения в размере 2 198 869,47 руб. необоснованными, поскольку в соответствии с договором поручительства № от 10.02.2022 года, упомянутом выше, предметом договора является субсидиарная ответственность за исполнение заемщиком обязательств по погашению не более 50 % основного долга по кредитному договору. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из условий Кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств заемщика по уплате установленных кредитным договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков (п.2.1.1).

Таким образом, выплаченная денежная сумма АО «Корпорация «МСП» в размере 2 198 869,47 руб., пошла в счет исполнения обязательств по погашению основного долга, что отражено в расчете задолженности. Оснований для её распределения в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ не имеется.

Договором об открытии кредитной линии от 23.06.2022 года предусмотрено, что днем погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций (неустойки), а также любых иных платежей по договору считается: день списания денежных средств со счета клиента (в случае списания денежных средств со счета клиента, открытого в банке); день зачисления денежных средств на счета банка (в случае списания денежных средств со счета клиента, открытого в другой кредитной организации, или перечисления денежных средств со счетов третьих лиц, в том числе за счет средств гарантийного обеспечения) (п.2.20).

Из платежного поручения № 1600 от 04.05.2023 года следует, что денежная сумма в размере 2 198 869,47 руб. (плательщик АО «Корпорация «МСП», получатель ПАО «Совкомбанк») поступила на счет 05.05.2023 года, списано со счета в тот же день.

На основании изложенного суд считает, что расчет задолженности стороной истца произведен верно с учетом даты зачисления на счет денежных средств в размере 2 198 869,47 руб. 05 мая 2023 года. Таким образом, довод стороны ответчика о необходимости учитывать внесенную часть основного долга с 04.05.2023 года и, соответственно, пересчета процентов и пени, судом не принимается.

В соответствии с разделом 5 договора поручительства № от dd/mm/yy, касающемся порядка предъявления требований к поручителю, основания для предъявления кредитором требования поручителю в отношении кредитного договора, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, и осуществления выплаты по договору возникают при наступлении любого из следующих обстоятельств (гарантийного случая): заемщиком допущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу (очередного платежа) по кредиту в соответствии с графиком погашения, предъявленного к возмещению по договору; заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора. Требование кредитора должно быть представлено поручителю до окончания срока действия поручительства, рассчитанного в порядке, установленном п. 2.2 договора, и указанного в реестре кредитов, обеспеченных поручительством. Срок рассмотрения требования поручителем и осуществления платежа – не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования кредитора.

С учетом вышеуказанных положений договора поручительства, исходя из сроков просрочки обязательств, суд полагает, что ПАО «Совкомбанк» обязательство по направлению требования кредитора к поручителю нарушено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному банком, по состоянию на 12.09.2023 сумма просроченного основного долга составляет 2 198 869,46 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 07.12.2022 включительно по ставке 17% годовых, в размере 25 127,39 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 12.09.2023 включительно по ставке 25,5% годовых, в размере 828 752,20 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 2 369 706,29 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 12.09.2023 включительно в размере 15 100,54 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 12.07.2023 включительно, в размере 181 929,43 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 12.09.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 13.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, при этом сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приведя основания для снижения, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым пени на просроченный основной долг в размере 2 369 706,29 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 включительно уменьшить до 600 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 12.09.2023 включительно в размере 15 100,54 руб. уменьшить до 5 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 12.07.2023 включительно, в размере 181 929,43 руб. уменьшить до 50 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать. Оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется.

Оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее суд не усматривает, доказательств исключительности оснований для этого стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Башкирский Центр Строительства», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Башкирский Центр Строительства» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 3 741 868,05 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь руб. 05 коп.), в том числе: 2 198 869,46 руб. – просроченный основной долг, 25 127,39 руб. - проценты на основной долг, начисленные с 01.10.2022 по 07.12.2022 включительно по ставке 17% годовых, 828 752,20 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 01.10.2022 по 12.09.2023, 600 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 12.09.2023, 5 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 18.10.2022 по 12.09.2023; 50 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18.10.2022 по 12.07.2023;

- проценты, начисленные с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 198 869,46 руб. по ставке 25,5% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 198 869,46 руб., начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 25 127,39 руб., начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 119 руб. (тридцать четыре тысячи сто девятнадцать руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Башкирский Центр Строительства» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу АО «Корпорация «МСП» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 2 198 869,47 руб. (два миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 47 коп.).

Взыскать солидарно с ООО «Башкирский Центр Строительства» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 614,09 руб. (три тысячи шестьсот четырнадцать руб. 09 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2023 года