Дело № 2-230/2025
УИД 18RS0029-01-2025-000292-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года с. Юкаменское Удмуртской Республики Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,
при секретаре Чураковой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Мардамшиной А.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что7 августа 2025 года около дома <адрес> истца укусила собака черного цвета по кличке Симба, принадлежащая ответчику ФИО2 Истцу причинена укушенная рана левого голеностопного сустава, в связи с чем она находилась на лечении в М-Венижском ФАП с 7 по 22 августа 2025 года. С 22 августа 2025 года она долечивалась самостоятельно, накладывая себе повязки. Пострадавший участок тела требовал регулярной первичной хирургической обработки раны, наложения асептической повязки, нога отекала, истец не могла ничего делать, при этом истец осуществляет уход за престарелой матерью 84 лет, с которой проживает совместно. В связи с укусом собаки она испытала физическую боль. Медицинским учреждением ей было отказано во введении антирабической вакцины по причине ее отсутствия. Помимо физической боли она испытала стресс, страх за свою жизнь, нарушение сна и повышенную тревожность, до сих пор испытывает нервозность при виде собак. В связи с нестабильным психическим состоянием она была вынуждена обратиться на прием к терапевту, где ей было назначено лечение. Кроме того, в период заживления ран она была ограничена в повседневной деятельности, в уходе за престарелой матерью. Также она была вынуждена в жаркую погоду ходить в ФАП на перевязки. На лечение истцом было затрачено 494,50 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. С учетом характера и степени перенесенных страданий, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обоснованной. Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 494,50 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что после укуса собаки она стала сильнее заикаться. Во время лечения ответчик не интересовалась состоянием ее здоровья, не предлагала свою помощь в повседневной жизни и в уходе за ее престарелой матерью, при этом видела, что она была ограничена в передвижении. На ее телефонные звонки ответчик не отвечала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что готова возместить моральный вред в меньшем, чем заявлено, размере. Подтвердила, что7 августа 2025 года около ее дома по адресу: <адрес>, ее собака укусила истца, но произошло это стремительно. Собака у них всегда содержится на привязи, каким образом она смогла выбежать на улицу, не знает, при этом считает, что истец сама спровоцировала собаку выкриками. У собаки есть ветеринарный паспорт, ежегодно они вакцинируют собаку от бешенства, очередная вакцинация была запланирована на август 2025 года. Ей был назначен административный штраф за ненадлежащее содержание собаки, который она оплатила. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, она является пенсионером, проживает с супругом, который также является пенсионером, пенсии у них небольшие, большая часть уходит на лекарства. Также вместе с ними живут их сын и внук, которые являются инвалидами.
В заключении по делу помощник прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Мардамшина А.А. полагала исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. 7 августа 2025 года к ней прибежала ФИО1, нога у нее была в крови, сказала, что ее укусила собака ФИО2 Она обработала ей рану и та ушла. Затем она видела, что истец не могла ходить, выполнять повседневную работу, ухаживать за своей матерью. Ей приходилось водить мать истца в баню. По поводу случившегося ФИО1 очень переживала, стала сильнее заикаться.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ответчик ФИО2 - его жена, истец ФИО1 проживает по соседству с ними. 7 августа 2025 года истец подошла к нему около их дома, хотела поговорить, но, поскольку он плохо слышит, к ним вышла его жена. Когда она выходила из ворот, то со двора их дома выбежала их собака Симба, пробежала мимо ФИО1 и затем жена закрыла собаку во дворе. Потом ФИО1 сказала, что их собака укусила ее и показала ранку. Рана была небольшой, около 3 см. Затем он зашел домой, а его жена стала обрабатывать рану истца.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки№1174, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из совокупности вышеназванных положений следует, что компенсация морального в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта причинения морального вреда ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, причинения истцу физических и нравственных страданий определением суда от05.11.2025 возложено на истца, при этом на ответчика судом возложена обязанность доказать, в том числе, отсутствие вины в причинении вреда.
Обратившись в суд с настоящим искомФИО1 просила взыскать сФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что в связи с укусами собаки ей причинены нравственные страдания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2025 года около дома ответчика по адресу: <адрес>, собака ФИО2 укусила истца ФИО1 за левую ногу.
В связи с полученными травмами истец обратилась за медицинской помощью в М-Венижский ФАП, где ей была оказана медицинская помощь, она находилась на амбулаторном лечении с 7 по 22 августа 2025 года, ей был установлен диагноз: укушенная рана левого голеностопного сустава.
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МДВ России «Игринский», зарегистрированному в КУСП №5889, рапорту помощника ОД ОП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский», зарегистрированному в КУСП №1174, 7 августа 2025 года в 17 ч. 36 мин. в дежурную часть ОВД МО МВД России «Игринский» поступило сообщение ФИО1, проживающей: <адрес>, о том, что ее укусила соседская собака за ногу во второй раз, ранее в полицию не обращалась.
Из объясненийФИО1, опрошенной старшим УУП ОП «Юкаменский» МО МВД «Глазовский» от 07.08.2025,следует, что07.08.2025 она решила сходить к соседям и поговорить о замене забора между их участками. Она подошла к Свидетель №2, они сели у дома на скамейку, чтобы поговорить. В это время на улицу вышла его жена ФИО2, открыв калитку, она стояла около них. В этот момент со двора их дома вышла собака, укусила ее за левую ногу и убежала. А-вы забрали собаку и зашли домой. Она вернулась к себе домой, откуда позвонила фельдшеру, которая сказала прийти в медпункт. Она вместе с соседкой обработала рану и пошла в медпункт, где ей обработали рану и позвонили в ветстанцию, сообщили, что ее укусила собака.
Из объясненийФИО2, опрошенной УУП ОП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» от07.08.2025, следует, что у нее в хозяйстве есть собака черного цвета. 7 августа 2025 года около 13 часов к ним пришла соседка ФИО1 Они сидели на лавочке около дома, когда собака сорвалась с цепи и выбежала на улицу. Она знает, что если она зайдет домой, то собака забежит за ней, что она и сделала, после чего привязала собаку. Затем она обработала небольшую ранку ФИО1, после чего она пошла к фельдшеру, где ей перевязали рану.
Впоследствии материал проверки №1174 от 07.08.2025 направлен для принятия решения в Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики.
18 сентября 2025 года Главным государственным инспектором отдела регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и осуществления переданных полномочий Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики К.М.А. в отношении ФИО2 составлен протокол №54/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.11.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях».
Постановлением начальника Управления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и осуществления переданных полномочий – Главного государственного инспектора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики №54/2025 от 06.10.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 7 августа 2025 года у дома <адрес> ФИО2 допустила самовыгул своей собаки без поводка и намордника, что привело к агрессии и причинению поверхностных повреждений ФИО1, тем самым ФИО2 нарушила пп.2 п.8, пп.2 п.13, п.16, п.21.1 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.02.2023 №106.
Из справки БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» от 08.08.2025 следует, что ФИО1 прививка АДСМ не сделана (нет вакцины).
Согласно амбулаторной карте ФИО1 07.08.2025 она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в левом голеностопном суставе (покусала собака соседа). При осмотре левого голеностопного сустава – следы укуса собаки, рана размером 2х2 см, кровоточит, края неровные. 08, 11 и 13 августа 2025 года имеются отметки о посещении медицинского учреждения. 14.08.2025 в амбулаторной карте отмечены жалобы на появление отека в области голени левого сустава, болезненность. В ходе осмотра установлено: отек левой голени и лодыжки. 15, 18, 20 и 22 августа 2025 года сделаны перевязки.
Указанные документы принимаются судом в качестве письменных доказательств по правилам ст. 71 ГПК РФ по данному гражданскому делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Собака черного цвета по кличке Симба, причинившая вредФИО1, принадлежит ответчикуФИО2, что ею не оспаривается.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.11.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» №156 от 26.05.2022 (с изм. от 17.08.2023 №243) с целью обеспечения санитарного состояния на территории муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» запрещается: осуществлять выгул животных без надзора, а собак – без поводка и намордника. Выгул домашних животных допускается только под присмотром их владельцев. За нарушение требований настоящего пункта владельцы домашних животных привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Таким образом, судом достоверно установлено, что7 августа 2025 года собака, принадлежащая ответчикуФИО2, укусила ФИО1 за левую ногу. Вина ответчикаФИО2 состоит в нарушении правил содержания собаки, которая в указанный день имела свободный доступ на улицу (за пределы территории домовладения) без специальных средств сопровождения (поводка), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Согласно письменным объяснениям ответчик не отрицала, что именно ее собака причинила вред, сорвавшись с цепи. Аналогичные объяснения даны ответчиком и в судебном заседании.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями, поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры, обеспечивающие безопасный выгул своей собаки и исключающие угрозу причинения травм гражданам.
Причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Вышеперечисленными доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученными07.08.2025 повреждениями.
Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение повреждений в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцуФИО1 и наличия обстоятельств, освобождающихАбашеву А.М. от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, ответчиком суду не представлено, требование ФИО1 о взыскании сФИО2 компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, суд считает завышенным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений (увечий), степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в нахождении в стрессовом состоянии в период нападения собаки и в период восстановления, болевых ощущениях, нахождении истца на амбулаторном лечении с 07.08.2025 по 22.08.2025, необходимость проведения перевязок, ограничении ее жизнедеятельности, ограничении ухода за ее престарелом матерью, длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами, с момента причинения вреда (07.08.2025) и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по заглаживанию истцу причиненного вреда.
С учетом изложенного, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, установленные по делу значимые обстоятельства, степень легкого вреда здоровью, имеющиеся последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства получения травмы ФИО1, факта длительного восстановления здоровья, а также нахождения ее на амбулаторном лечении, длительность и характер полученного расстройства здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчикаФИО2 в пользуФИО1 компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Таким образом, исковые требованияФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).
Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом грубая неосторожность самойФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлена. Указание ФИО2 на то, что истец спровоцировала ее собаку своим поведением, а именно, выкриками, судом не может расцениваться как грубая неосторожность потерпевшей, поскольку разговор на повышенных тонах состоялся с ответчиком и ее мужем, собаки при этом не было, о чем сообщают сами участники разговора, при этом истец не имела возможности определить место нахождение собаки в указанный момент. Более того, по утверждениям ответчика и ее супруга, собака у них всегда находится на привязи, ее появление в момент разговора за пределами их домовладения для них самих стало неожиданностью.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом также принято во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно то, что ФИО2 является пенсионером, проживает совместно с мужем-пенсионером Свидетель №2, сыном и внуком, которые являются инвалидами. Также судом принят во внимание размер пенсии, получаемой ответчиком.
При этом представленные ответчиком доказательства имущественного положения не влекут дополнительного уменьшения возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению суда, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать истцу как потерпевшей понесенные ею по вине ответчика нравственные и физические страдания, не будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям потерпевшей, требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 494,50 руб.
В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Разрешая спор в части взыскания расходов на лечение, суд исходит из того, что в связи с прохождением лечения, обусловленного травмами, полученными в результате укуса собаки, ФИО1 были понесены расходы по оплате приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачом, и медицинских изделий на общую сумму 354,50 рублей: по чеку №6246 от 29.08.2025 в размере 199 рублей, по чеку №15 от 09.08.2025 в размере 58,50 рублей; по чеку №0001 от 11.08.2025 в размере 97,00 рублей. Данные расходы суд признает связанными с полученными 07.08.2025 истцом травмами.
При этом суд принимает во внимание, что необходимость приобретения истцом указанных выше лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 354,50 рублей подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно, чеками, осмотрами и рекомендациями врачей, рецептами.
Суд не находит оснований для взыскания оставшейся части понесенных расходов в размере 140 рублей, поскольку доказательств несения расходов на указанную сумму истцом не представлено. На вопрос суда истец в судебном заседании пояснила, что ею в материалы дела представлены все имеющиеся у нее чеки о приобретении медицинских препаратов, иных документов у нее не имеется.
Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение подлежит удовлетворению частично, а именно, в размере 354,50 рублей.
По смыслу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных истцом судебных издержек в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции, в том числе за приобретение конвертов и отправку заказной корреспонденции в Россельхознадзор 25.08.2025 и ответчику 31.10.2025, в подтверждение чего представлены 2 кассовых чека от 25.08.2025 на сумму 162,00 рубля, из них 1 чек на сумму 90 руб. (приобретение конверта) и 1 чек на сумму 72 руб. (90 руб. + 72 руб. = 162 руб.), и 2 кассовых чека от 31.10.2025 на сумму 133 руб., из них 1 чек на 45,00 рублей (приобретение конверта) и 1 чек на 88,00 рублей (45 руб. + 88 руб. = 133 руб.).
При этом суд не усматривает необходимости направления каких-либо документов в Россельхознадзор в рамках настоящего гражданского дела. Россельхознадзор к участию в деле не был привлечен, направление пояснений истцом в указанный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела судом признаются расходы на отправку искового заявления ответчику, на что истцом затрачено 133 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 (Сто тридцать три) рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.
Судья М.Ю. Баталова