Дело № 2-1067/2022

УИД: 36RS0026-01-2022-001253-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 декабря 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы микрозайма, указав в обоснование требований, что между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ФИО1 14.04.2019 г. заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 23000 рублей на срок до 18.05.2019 года.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась возвратить вышеуказанную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 365% годовых, начисление которых производится со дня, следующего за днем получения денежных средств по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 19.05.2019 г. ООО МКК «БюроФинПомощи» уступило свои права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма истцу ООО «Центр Урегулирования Долга».

В связи с тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 63040 рублей.

Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность должник ФИО1 была уведомлена СМС-уведомлением, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 23000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 40040 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2091,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Урегулирования Долга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, при этом ответчик ФИО1 предоставила в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать по указанным мотивам.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, почтовое отправление вручено адресату, таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Центр Урегулирования Долга» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ФИО1 14.04.2019 г. заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 23000 рублей на срок до 18.05.2019 года; по условиям договора ФИО1 обязалась возвратить вышеуказанную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 365% годовых, начисление которых производится со дня, следующего за днем получения денежных средств по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д. 14, 17, 22-24).

Факт выдачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

По мнению суда, заключенный между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ФИО1 договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из содержания Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий). В материалах дела имеется договор уступки прав (цессии) от 19.05.2019 г. согласно которому ООО МКК «БюроФинПомощи» уступило свои права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма истцу ООО «Центр Урегулирования Долга» (л.д. 19-20). Указанный договор так же не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63040 рублей, в том числе: задолженность по займу в размере 23000 рублей, проценты по займу в размере 40040 рублей, подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 12), ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность истец уведомлял ответчика ФИО1 посредством СМС-извещения (л.д. 18), в связи с чем суд посчитал установленным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств того обстоятельства, что в представленный для добровольного исполнения срок денежные средства ответчиком были возвращены, ФИО1 суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска по изложенным истцом доводам и основаниям.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав с момента заключения договора цессии с первоначальным кредитором, то есть, 19.05.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с 19.05.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Как установлено в судебном заседании, истец направлял ответчику ФИО1 посредством СМС-извещения досудебное требование о погашении задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30.12.2020 об отмене судебного приказа (л.д. 27-29), согласно которому отменен ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13.03.2020 года о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» в размере 63270 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, суд не находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности. При этом следует отметить, что с учетом даты вынесения судебного приказа – 13.03.2020 года, даты отмены судебного приказа – 30.12.2020 года и даты направления иска в суд согласно почтового штемпеля на конверте - 30 ноября 2022 года, срок исковой давности, подлежащий исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи, который составил 9 месяцев 17 дней, фактически не истек и истцом не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом в рассматриваемом случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно – договором на оказание юридических услуг от 21.11.2022 г. и платежным поручением подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 в размере 2500 рублей, в связи с чем суд посчитал данный факт установленным. Указанная сумма судебных расходов суду представляется заявленной в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ООО «Центр Урегулирования Долга» оплатило государственную пошлину в сумме 2091,20 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 9-10). В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по займу в размере 63040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2091,20 рублей, всего взыскать 67631,20 рублей (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись