УИД 45RS0016-01-2023-000059-98

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район, 9 марта 2023 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зауральские напитки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зауральские напитки» (ООО «Зауральские напитки») обратилось в Половинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.08.2020 № <Данные изъяты> сроком действия по 31.12.2020, с автоматической пролонгацией на 2021 год в случае отсутствия уведомления сторон о намерении прекратить отношения. Согласно п. 1.1, 3.1 и 4.1 договора ответчику поставлялся товар: пиво, квас, питьевая вода, минеральная вода, сладкие газированные напитки, ПЭТ-бутылки, углекислота жидкая. В соответствии с п. 1.1. и 5.3 договора ответчик был обязан оплачивать товар в течение 5 банковских дней с даты получения товара. Обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. По договору в период с 25.08.2020 по 15.09.2020 должнику был поставлен товар на сумму 73693 руб. Оплата товара была произведена частично, на сумму 37147 руб. Таким образом, за ответчиком по договору образовалась задолженность в размере 36546 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.08.2020 – 31.12.2020, согласно которому задолженность признана и подписана ответчиком без возражений. Ответчику по двум адресам была направлена заказными письмами с уведомлением претензия от 21.07.2021 исх. № 782 с требованием оплатить задолженность по договору. Мировым судьей 17.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который впоследствии по заявлению ответчика был мировым судьей 22.11.2022 отменен. 07.12.2022 ответчику повторно была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которая получена ответчиком 10.12.2022, ответа на претензию со стороны ответчика не поступило. Согласно выписки из ЕГРИП с сайта ИФНС России ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 18.02.2021. Согласно п. 7.3. договора стороны договорились, что при просрочке оплаты поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. Сумма неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора за период с 23.09.2020 по 10.02.2023 составляет 63663 руб. 13 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зауральские напитки» основной долг по договору поставки от 17.08.2020 № <номер скрыт> в сумме 36546 руб., неустойку за период с 23.09.2020 по 10.02.2023 в сумме 63663 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала частично, пояснила, что действительно заключала договор поставки, однако в сентябре 2020 года она заболела и длительный период времени все заявки, заказы на товар делали продавцы, они же и принимали товар. Сколько всего было поставлено товара, не знает. О том, что она должна за поставленный товар сумму, указанную в исковом заявлении, она не знала. После того, как ей позвонил представитель истца и сказал о задолженности, она в сентябре 2020 года перечислила истцу две суммы: 21000 руб. и 16147 руб. Полагает, что больше она ничего не должна, так как в декабре 2020 года делала у себя в магазине ревизию и никаких сведений о задолженности не имелось. Продавцы заверили ее, что долг полностью погашен. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки, посчитав ее завышенной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пп. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2020 между ООО «Зауральские напитки» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № <номер скрыт> (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в период действия договора следующий товар: пиво, квас, питьевую воду, минеральную воду, сладкие газированные напитки, ПЭТ-бутылки, углекислоту жидкую.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, наименование, количество и цена товара специфицируется в Универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. Под УПД для целей договора следует понимать Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом, по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах.

Согласно п. 1.4 договора, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в ходе исполнения настоящего договора и фиксируются в сопроводительных документах (заявках или накладных).

Товар поставляется покупателю по мере поступления заказов отдельными партиями на условиях, по цене, в сроки, количестве и ассортименте, согласованных между поставщиком и покупателем, и отражаемых в товарно-транспортной накладной и УПД (п. 3.1 договора).

Оплата товара, исходя из п. 5.3 договора, производится в течение 5 банковских дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика соответственно.

Стоимость каждой партии товара отражается в надлежащим образом оформленном УПД, передаваемым покупателю одновременно с передачей товара (п. 5.2 договора).

При просрочке оплаты поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить отношения по договору в связи с истечением срока его действия или изменить условия, договор считается автоматически прологнированным на 2021 год на тех же условиях (п. 10.1 и 10.2 договора).

Сторонами в судебном заседании не оспорен факт заключения договора на указанных выше условиях.

Предпринимательскую деятельность ФИО1 прекратила 18.02.2021 в связи с принятием ей соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки в период с 25.08.2020 по 15.09.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 73693 руб. До настоящего времени оплата товара ФИО1 произведена частично, на сумму 37147 руб.

В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате в полном размере товара истцом представлены следующие универсальные передаточные документы: <Данные изъяты>

Ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме. ФИО1 произведена частичная оплата в счет условий заключенного договора за поставленный товар: в сумме 21000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 17 от 15.09.2020) и в сумме 16147 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер от 08.09.2020).

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, в указанных документах имеются подписи уполномоченного лица ответчика.

Кроме того, между сторонами имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, подписанный сторонами (директором ООО «Зауральские напитки», ИП ФИО1) и не оспоренный стороной ответчика в судебном заседании, согласно которому обороты за период составили 73693 руб. (дебет), 37147 руб. (кредит), сальдо на 31.12.2020 составило 36546 руб. (дебет), то есть за ответчиком числится задолженность в размере 36546 руб.

Данный акт сверки ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 36546 руб. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора от 17.08.2020 истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном погашении суммы задолженности в размере 36546 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 17.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки от 17.08.2020 в сумме 36546 руб., который впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 22.11.2022 был отменен.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием (претензией) от 07.12.2022 о незамедлительном погашении суммы задолженности, претензия получена ответчиком.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Довод ФИО1 о том, что она была не в курсе об имеющейся задолженности, поскольку с сентября 2020 года имела проблемы с состоянием здоровья несостоятелен, поскольку ответчик частично погашала задолженность за поставленный товар, перечислив истцу в сентябре 2020 года 21000 руб. и 16147 руб., получение товара производилось в соответствии с универсальными передаточными документами, факт подписания акта сверки взаиморасчетов с суммой задолженности ответчика в размере 36546 руб. ФИО1 не оспорен, суд приходит к выводу, что товар был получен стороной ответчика, при этом полномочия лиц, принимавших товар от имени покупателя явствовали из обстановки.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленные доводы, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт получения товара ответчиком по указанным документам и возникновении у нее соответствующего обязательства по оплате ее стоимости нашел свое подтверждение в судебном заседании, иные доводы не влияют на вывод суда о доказанности нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ для подтверждения оснований взыскания с покупателя оплаты за поставленные товары поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 36546 руб., а ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства оплаты долга не представил, то суд, оценив представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36546 руб. подлежащим удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору за период с 23.09.2020 по 10.02.2023 составил 63663 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора, арифметически является верным.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик, не согласившись с указанной суммой неустойки, полагая ее размер чрезмерно высоким и необоснованно завышенным исходя из суммы обязательств, просила снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительный срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, вместе с тем считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2021 № 304 в размере 3204 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зауральские напитки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <Данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зауральские напитки» (<Данные изъяты>) задолженность по договору поставки № <номер скрыт> от 17.08.2020 в размере: 36546 руб. – основной долг; 20000 руб. – неустойку; 3204 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; всего 59750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья Э.М. Садыкова