Решение по делу № 2-856/2023 от 12.09.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-856/2023

29RS0001-01-2023-000975-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, VIN№, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, обосновывая требования тем, что указанное транспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, для использования в любое время в личных целях. В свою очередь ответчик должен был бережно относиться к автомобилю, содержать автомобиль в чистоте, проверять техническое состояние, обеспечить сохранность автомобиля, поддерживать его в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, нести иные эксплуатационные расходы. Однако, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора и допустил совершение двух дорожно-транспортных происшествий – 09 и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю причинен ущерб на сумму 105100 руб. 00 коп., и который не возмещен истцу. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. и в счет уплаты государственной пошлины – 3302 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 689 ГК РФ).

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 689, ст. 607 ГК РФ в безвозмездное пользование могут быть переданы, в том числе, транспортные средства. К таким отношениям применяются общие правила о безвозмездном пользовании (глава 36 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу ч. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 691 ГК РФ).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 698 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 (Ссудодатель) и ответчиком ФИО2 (Ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (далее – договор), согласно предмету которого Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял во временное владение и пользование принадлежащий на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО ХХХ № (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора Ссудодатель передал автомобиль в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверили его техническое состояние. Ссудополучатель в момент приема-передачи автомобиля находится в трезвом состоянии. Стороны договорились акт приема-передачи не составлять, автомобиль считать переданным с момента подписания настоящего договора. При этом автомобиль осмотрен и проверен Ссудополучателем, находится в технически исправном состоянии, видимые дефекты, препятствующие эксплуатации, отсутствуют, о чем свидетельствует подпись Ссудополучателя в настоящем договоре (п. 5.5 договора).

Договор заключен на срок с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года (п. 3.1 договора).

Ссудодатель свою обязанность по передаче автомобиля во владение и пользование исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, Ссудополучатель в нарушение условий договора не обеспечил сохранность автомобиля и поддержание его в исправном состоянии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на снежный вал, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки автомобиля пассажир ФИО5 открыла заднюю левую дверь, заблаговременно предупредив об этом водителя ФИО2, и в этот момент ФИО2 начал движение задним ходом, от чего данная дверь уперлась в сугроб, вследствие чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери и передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а именно: в 03 часа 45 минут у <адрес> Архангельской области, неустановленный водитель на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак не известен, темного цвета, при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения на дороге с односторонним движением создал помеху в движении автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, двигавшегося по левой полосе движения без изменения направления, который для избежания столкновения совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ответчика получил повреждения переднего бампера, капота. Второе транспортное средство скрылось с места происшествия, водитель неизвестен. Впоследствии водитель, скрывшийся с места происшествия, найден не был, дело об административном правонарушении, возбуждено по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4.1 договора ссудополучатель несет ответственность за исправность и сохранность предоставленного ему автомобиля в период действия договора и в случае повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде повреждения автомобиля истца в результате ДТП, доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

Ущерб от произошедшего 09 марта 2022 года ДТП оценен и установлен экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности» № 34/2-ЭЗ-2022 от 19 сентября 2022 года, стоимость устранения дефектов с учетом и без учета износа составляет 18300 руб. 00 коп.

Ущерб от произошедшего 25 марта 2022 года ДТП также оценен и установлен экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности» № 34/1-ЭЗ-2022 от 19 сентября 2022 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 86800 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение расчеты стоимости причиненных убытков, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик и его представитель не заявили.

Судом установлено, что спорный автомобиль возвращен собственнику – истцу ФИО1, в неотремонтированном виде, ущерб не возмещен, ни в какой части.

Следовательно, с учетом изложенного, истец имеет право на возмещение убытков, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля до первоначального вида и состояния, в котором он был передан ответчику ФИО2 в момент заключения договора безвозмездного пользования – 01 марта 2022 года. Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 105100 руб. 00 коп. (18300 руб. 00 коп. + 86800 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Так, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы ООО «Экспертиза собственности».

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер заявленных истцом требований был основан на заключениях независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях реализации права потерпевшего на обращение в суд для обоснования заявленной ко взысканию суммы, данные расходы подтверждены документально – суду представлены договоры № 34/1 и 34/2 от 01 сентября 2022 года, акты выполненных работ к указанным договорам от 12 сентября 2022 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 12 сентября 2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, исход дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 8000 руб. 00 коп., расходы понесены истцом реально, подтверждены документально, связаны со сбором документов, подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, и это отвечает принципу разумности и справедливости, законных оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в заявленном размере 3302 рубля в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105100 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3302 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская