Дело №2-574/2026 (2-4515/2025)
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Оренбург
Оренбургского районного суда Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о заключении договора № по предоставлению потребительского кредита на сумму 50 000 руб., под 49,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 931,78 руб., и них 50 000 руб. – основной долг, 10321,78 руб. – проценты, 4610 руб. – иные платежи.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1
ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Мировым судьей судебного участка 4 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 14 335,33 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596,45 руб., уплаченную государственную пошлину 4000 руб.
Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Почта Банк», которое в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 846 ГК Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст.850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Пункт 2 статьи 850 ГК Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в статье 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ПКО «Филберт» с заявлением о заключении с ним договора на условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Лето Банк».
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО7 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 50000 руб. под 49,9% годовых, кредитный в сумме 50 000 руб., открыл счет с возможностью его дальнейшего кредитования.
Из заявления на открытие банковского счета и получение потребительского кредита следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита наличными и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с условиями ФИО1 открыт счет карты №.
Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 931,78 руб., и них 50 000 руб. – основной долг, 10321,78 руб. – проценты, 4610 руб. – иные платежи.
Согласно п.4.18 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 14 335,33 руб.
По расчету, представленному банком задолженность ответчика составила 50 596,45 руб., данную сумму банк просит взыскать с ответчика.
Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности. Заявление ответчика о применении срока давности направлено истцу, но своих возражений к судебному заседанию истец не представил.
В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит всю информацию о платежах, в том числе о минимальном платеже.
Минимальный платеж-сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Задолженность клиента перед банком возникает в результате действий, установленных в п.4.1-4.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Банка Русский стандарт».
Согласно п.4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, исходя из Условий, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.
Как следует из иска и материалов дела банк не сформировал заключительный счет-выписку, окончательное требование выставил только правопреемник ООО ПКО «Филберт», однако поскольку дат не указано в требовании, суд предполагает, что эта дата была уже после заключения договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 г.
Денежные средства в срок, указанный в заключительном счете, от ответчика не поступили.
Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора следует исчислять на следующий день после окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном счете, то есть 25.10.2013 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав, а следовательно, иск им должен быть предъявлен в срок до 25.10.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).
Мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района г. Оренбурга, по заявлению ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением должника.
О нарушении своего права ООО ПКО «Филберт» узнало в тот период, когда от заемщика не поступил платеж по заключительному счету 17.11.2017, у истца возникло право требовать возникшей задолженности.
При таком положении, обратившись с настоящим иском в суд 02.11.2025 (по почтовому конверту) и на момент обращения с заявлением к мировому судье 03.09.2021 ООО ПКО «Филберт» пропустило трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании всех платежей по договору.
Исходя положений абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК Российской Федерации), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.
Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, требования закона, условия договора, последний срок возврата кредита, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.
Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности о взыскании кредитной задолженности, отказать за истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна