Решение по делу № 2-334/2023 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-334/2023 (№2-5299/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-009048-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось Центральный районный суд г.Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа ### по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 72% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к договору займа ### от **.**.****, сумма микрозайма составляет 224 554,58 рублей, с процентной ставкой 72% годовых, сроком до **.**.****.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от **.**.****, расходным кассовым ордером и распиской от **.**.****.

С декабря 2020 г. ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства погашению задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 07.10.2022 г. задолженность по договору займа составляет 90 978,01 рублей, в том числе: 66 096,64 рублей – сумма основного долга, 521,52 рубль – проценты за пользование займом, 24 359,85 рублей – неустойка.

В обеспечении спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ### от **.**.****, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль OPEL Astra (A-H/NB) (2014 года выпуска, VIN: ######, регистрационный знак ###, цвет кузова – белый). Согласно п.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 400 00 рублей. Запись в реестре уведомление о залоге движимого имущества ### от **.**.****.

ООО МКК «Влияние запада» стало известно, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, возбуждённого в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФинКонсалт» наложен арест на автомобиль OPEL Astra (A-H/NB) (2014 года выпуска, VIN: ######, регистрационный знак ###, цвет кузова – белый). Данное исполнительное производство привело к возникновению угрозы утраты залогового имущества.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 90 978,01 рублей, в том числе: 66 096,64 рублей – сумма основного долга, 521,52 рубль – проценты за пользование займом, 24 359,85 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929,34 рублей. Также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 72% годовых с 08.10.2022 г. по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки с **.**.**** по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL Astra (A-H/NB) (2014 года выпуска, VIN: ###### регистрационный знак ###, цвет кузова – белый), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на **.**.**** в размере 14792,91 рубля, из которых 14537,79 рублей – основной долг; 255,12 рублей – проценты.

Определением суда от **.**.**** приняты меры по обеспечению иска ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль: OPEL Astra (A-H/NB) (2014 года выпуска, VIN: ######, регистрационный знак ###, цвет кузова – белый) (л.д. 70-71).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа ### по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 72% годовых (л.д. 19-29).

Согласно дополнительному соглашению ### от **.**.**** к договору займа ### от **.**.****, сумма микрозайма составляет 224 554,58 рублей, с процентной ставкой 72% годовых, сроком до **.**.**** (л.д. 48-51).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.**** и распиской от **.**.**** (л.д. 39-40).

С декабря 2020 г. ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Вместе с тем, заемщик в нарушение положений ст.ст. 310, 809, 810, ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности (л.д. 16), однако до настоящего времени обязательства погашению задолженности ответчиком не исполнены.

В обеспечении спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ### от **.**.****, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль OPEL Astra (A-H/NB) (2014 года выпуска, VIN: ######, регистрационный знак ###, цвет кузова – белый). Согласно п.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей. Запись в реестре уведомление о залоге движимого имущества ### от **.**.**** (л.д. 30-38).

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа составляет 14792,91 рубля, из которых 14537,79 рублей – основной долг; 255,12 рублей – проценты.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

При имеющихся на момент принятия решения обстоятельств, со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского займа ### от **.**.****. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14792,91 рубля.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что с момента получения денежных средств заемщик не вносил ежемесячно платежи по кредиту, в связи с чем, по договору потребительского займа образовалась задолженность.

При этом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора потребительского займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых с 10.02.2023г. по день фактического возврата долга в полном размере, неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического погашения долга в полном размере, соответственно данное требование также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечении спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ### от **.**.****, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль OPEL Astra (A-H/NB) (2014 года выпуска, VIN: ######, регистрационный знак ###, цвет кузова – белый) (л.д. 30-36).

Согласно п.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства определена с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов на день осмотра, основываясь на положениях методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления в размере 400000 рублей.

Установленная стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля суду не представлено.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже установлено судом задолженность по договору займа ### от **.**.****. по состоянию на 09.02.2023 г. составляет 14792,91 рублей, а стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет 3,69% от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности незначителен и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8929,34 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учётом размера удовлетворённых требований, существа постановленного решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (паспорт серии ### ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на 09.02.2023 г. в размере 14792,91 рубля, из которых 14537,79 рублей – основной долг; 255,12 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,34 рублей.

Всего взыскать: 17722,25 рубля (семнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 25 копеек).

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (паспорт серии ### ###) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых с 10.02.2023 г. по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 г. по день фактического погашения долга в полном размере.

Требование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.02.2023 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле №2-334/2023 Центрального районного суда г.Кемерово

6