Решение по делу № 2А-3102/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-3102/2023

64RS0043-01-2023-003361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца прокуратуры Саратовской области, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах прокуратуры Саратовской области, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО5, действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Саратовской области ФИО13, прокуратуре Саратовской области, прокуратуре г.Балаково Саратовской области, заинтересованные лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области был вручен ответ исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что его обращение рассмотрено. По результатам проведенной проверки установлено, что по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанций, он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, в настоящее время не усмотрено. Оснований для постановки вопроса об их пересмотре в кассационном порядке не установлено. Доводы предыдущих жалоб признаны несостоятельными, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области дан обоснованный и мотивированный ответ. Сроки рассмотрения обращений соблюдены, ответ подписан уполномоченным лицом, в соответствии с абз. 3 п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлениям о привлечении к ответственности членов ГСК «Заречье» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Вышеперечисленные заявления соединены в одном производстве. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях вышеперечисленных лиц преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. По допущенным нарушениям закона надзирающим прокурором приняты меры прокурорского реагирования. По окончании дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по аналогичному основанию. Данное решение признано законным и основания для его отмены в настоящее время отсутствуют.

Также указано, что в жалобе ФИО1 не сообщает о новых или вновь открывшихся обстоятельствах из числе предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в связи с чем оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке главы 49 УПК РФ не имеется, а также разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору.

Административный истец полагает, что данный ответ является незаконным, поскольку в 2017 году ФИО7 участвовал в судебном заседании Балаковского районного суда Саратовской области в гражданском деле по иску ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу «Заречье», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Промэнерго», ООО «Центр-Энерго» в качестве свидетеля, как член ГСК «Заречье» и владелец гаража № в ГСК «Заречье». При этом ФИО7 была выдана членская книжка, он оплачивал членские взносы. В 2019 году в рамках уголовного дела № он был признан потерпевшим по мотивам хищения ФИО1 денежных средств при строительстве гаража № в ГСК «Заречье» в размере 500 000 руб.

В 2020 году в соответствии с приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 также признан потерпевшим по вышеуказанным мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Заречье» и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был одним из инициаторов вышеуказанного собрания, принимал в нем активное участие, в том числе в голосовании по вопросу избрания председателя ГСК «Заречье».

ФИО1 указывает, что согласно реестру ГСК «Заречье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указан как член ГСК «Заречье» и владелец гаража №, с 2017 года и до настоящего времени ФИО7 оплачивает членские взносы.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области, потерпевший ФИО7 по уголовному делу № получает от ФИО1 возмещение вреда в размере стоимости гаража – 500 000 руб.

Административный истец полагает, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 признаков уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ст. 306 УК РФ.

Также ФИО1 указывает, что согласно приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО11 был признан потерпевшим, при этом материалами доследственной проверки МУ МВД Российской Федерации «Балаковское» установлено, что ФИО11 является членом ГСК «Заречье», что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что денежные средства ФИО11 были приняты в кассу ГСК «Заречье» в качестве паевого взноса.

Административный истец полагает, что имеются основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в связи с чем обращался в прокуратуру Саратовской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным ответ исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО13 по не проведению проверки и не вынесению процессуального решения по существу обращения; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО13 по не проведению проверки и не вынесению процессуального решения; возложить на исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО13 обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании, проведенном с помощью системы видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав объяснения, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного истца прокуратуры Саратовской области, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч.1 ст. 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1.).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал доводы о несогласии с ответом исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения, а также доводы о несогласии с его осуждением, результатами процессуальной проверки в отношении ФИО7 и ФИО11

Указанное обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО13 дан ответ исходящий номер №.

В ответе исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО13 указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, в настоящее время не усмотрено. Оснований для постановки вопроса об их пересмотре в кассационном порядке не установлено. Доводы предыдущих жалоб признаны несостоятельными, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области дан обоснованный и мотивированный ответ. Сроки рассмотрения обращений соблюдены, ответ подписан уполномоченным лицом, в соответствии с абз. 3 п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлениям о привлечении к ответственности членов ГСК «Заречье» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Вышеперечисленные заявления соединены в одном производстве. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях вышеперечисленных лиц преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. По допущенным нарушениям закона надзирающим прокурором приняты меры прокурорского реагирования. По окончании дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по аналогичному основанию. Данное решение признано законным и основания для его отмены в настоящее время отсутствуют.

Статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 7 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должно быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 год № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностной лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, установлено, что Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года "59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокураторы Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При рассмотрении обращения административного истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой обращения ФИО1 не выявлено.

Обращение рассмотрено в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Законом о прокуратуре, Инструкцией.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным лицом, заявителю дан письменный ответ.

Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2071-23; признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО13

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными ответа и бездействия у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, связанных с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Саратовской области ФИО13, прокуратуре Саратовской области, прокуратуре г.Балаково Саратовской области о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина