УИД 60RS0001-01-2022-008298-35

Производство по делу №2-4075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейдИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору поставки,

установил:

ООО «ПрофТрейдИнвест» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «А3+» и ФИО4, указав в обоснование, что ***2021 между Обществом и ООО «А3+» заключен договор поставки № № о поставке строительных материалов и оборудования; по договору поручительства от ***2021 ФИО5 выступил перед Обществом поручителем, обязавшись отвечать за неисполнение ООО «А3+» условий договора поставки. Общество свои обязательства по договору поставки выполнило в установленные договором сроки, в то время как ООО «А3+» обязательства по оплате поставленного товара исполнило в части, уплатив лишь 700 000 руб. вместо 1 100 850 руб.; с учетом имевшейся переплаты по ранее заключенным между сторонами договоров поставки, сумма не оплаты составила 385 572,10 руб., которые Общество просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также, предусмотренную пунктом 7.1 договора поставки пени за нарушение срока оплаты товара в размере 277 611,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб., юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

После обращения Общества в суд с настоящим иском, ответчик ООО «А3+» уплатило сумму долга по договору в размере 3385 572,10 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение срока оплаты товара в размере 277 611,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб., юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «А3+», не оспаривая нарушение обязательств по договору поставки, просила о снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени нарушенному обязательству и просила снизить размер штрафной санкции. Помимо этого, считала завышенным размер судебных издержек по оплате юридических услуг представителя и также просила снизить его до разумных пределов.

Ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, ***2021 между Обществом (поставщик, продавец) и ООО «А3+» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого Общество обязалось поставить ООО «А3» строительные материалы и оборудование, определенные пописанными сторонами спецификациями, согласно заявке покупателя, а ООО «А3» оплатить поставленный товар (л.д. 9-11).

Пунктами 3.1, 3.2 раздела 3 договора поставки определено, что общая стоимость товара по договору определяется на основании спецификаций, подписанных сторонами в виде приложений к договору поставки; подписание покупателем спецификации за поставленный товар является подтверждением согласия покупателя с условиями, в том числе ценой и сроками, поставки партии товара, определенными договором и конкретным приложением к данному договору поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между Обществом и ФИО6 ***2021 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ответчик обязался нести перед Обществом солидарную ответственность с ООО «А3+» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств последним по договору поставки от ***2021 № № в пределах 3 000 000 руб. (л.д. 8).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 от ***2021 к договору поставки от ***2021 № №, универсальным передаточным документам от ***.2021 № №, от ***.2021 № №, от ***2021 № № Общество поставило ООО «А3+» товар общей стоимостью 1 100 850 руб., который подлежал оплате в течение 15 календарных дней после отгрузки товара, до ***2021 (л.д. 12-17,18,19).

Платежным поручением от ***2021 № № ООО «А3+» оплатило 700 000 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга перед Обществом составила 385 572,10 руб. (л.д. 15,16).

Наличие долга в указанном размере ООО «А3+» не оспаривалось, после обращения Общества в суд с настоящим иском был долг оплачен, согласно платежным поручениям от ***2022 № №, от ***2022 № №, в связи с чем истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму (л.д. 41,42).

ООО «А3+» нарушило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, за что пунктом 7.1 раздела 7 договора поставки установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 10).

Истцом заявлена ко взысканию пени за период с ***2021 по ***.2022 в сумме 277 611,90 руб., относительно размера которой представитель истца в судебном заседании пояснил, что она рассчитана Обществом по ***2022 с учетом введенного Правительством РФ моратория относительно штрафных санкций, связанных с исполнением договорных обязательств.

По совокупности указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение условий договора поставки от ***2021 № № в части своевременной оплаты поставленного товара.

Разрешая доводы представителя ответчика ООО «А3+» о завышенном размере пени и необходимости её снижения, суд находит их не убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в соответствии с пунктом 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

В данном случае, исходя из установленных по спору обстоятельств, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и акта её разъяснения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, размер которой снижен самим истцом при обращении в суд, поскольку, заявляя о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик ООО «А3» по существу свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон договора поставки от ***2021, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера пеней.

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 277 611,90 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, не представляющего большой сложности, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем и качества выполненной им работы, суд считает сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает в данном случае сумму в размере 10 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,12 руб.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейдИнвест» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «А3+» (ИНН <***>) и ФИО6, (<данные изъяты>) пени за неисполнение договорных обязательств в размере 277 611 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 976 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022.