Дело № 2-1949/2025

УИД 24MS0040-01-2025-002189-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного возмещения, убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория»о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:ToyotaSucced г/н №, принадлежащего истцу и Renault г/н №, принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО ГСК «Югория». ФИО1 обратилась к страховщику виновника с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, однако страхования компания в одностороннем порядке заменила вид возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа. Не согласившись с данными действиями, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требования о доплате страхового возмещения было отказано. В рамках рассмотрения заявления АНО СОДФУ назначена экспертиза по определению стоимости ремонта, принадлежащего истцу ТС, согласно которого стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 212 400 руб. В целях взыскания убытков с ответчика за расчетом рыночной стоимости ремонта ТС истец обратилась в ООО КЦПоЭ «Движение», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 309 364 руб. на основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория» сумму недовыплаченного страхового возмещения в сумме 78 600 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 11.07.2025 - 344 088 руб., неустойку на будущее время, убытки в размере 96 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы - 5 600 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4 (на основании доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 (на основании доверенности), в судебном заседании, обеспеченном посредством ВКС на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласно которым, АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную, так как отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Сумма ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Независимая экспертиза, представленная истцом, не может являться допустимым доказательством. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимость ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагают, что поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена обоснованно, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований истца просил суд снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succed, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7 и с участием автомобиля Renault, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно объяснениям участников ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (перед поворотом налево не подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также создал опасность для движения, и помеху другим участникам дорожного движения).

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке ДТП автомобиль истца Toyota Succed, гос.рег.знак № в результате ДТП получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь и возможные скрытые дефекты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВТОГРАФ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succed, гос.рег.знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик, рассмотрев заявление, ответил отказом на претензию истца. Отказ в пересмотре размера страхового возмещения страховщик обосновал отсутствием СТОА, готовых принять ТС в ремонт.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за разрешением спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными.

При рассмотрении обращения истца АНО «СОДФУ» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение № У-25-48785/3020-004, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 129 000 руб., без учета износа 212 400 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения определена в размере 548 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение № У-25-48785/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 км от места жительства ФИО1 и места ДТП. В связи с изложенным, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, равно как не было представлено таких доказательств при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховщиком организован осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Затем, в соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке в связи с отсутствием СТОА, с которыми у АО ГСК Югория заключены договоры, в пределах 50 км от места жительства ФИО1 и места ДТП, отказался от исполнения данной обязанности, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные положения закона, страховщик не был лишен возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на иных СТОА, с которым у него имеется договор на организацию ремонта, в том числе с оплатой транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, а также на ином СТОА при согласии потерпевшего в случае несоответствия ни одной станции обязательным требованиям, а также вправе был согласовать с потерпевшим иной срок проведения ремонта, превышающий установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату и оплатил ФИО1 убытки в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 133 800 руб. При этом, по заключению эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (212 100 руб.) не превышала страховую сумму, установленную законом (400000 руб.), в связи с чем, и согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта в СТОА свыше 400000 руб. не испрашивалось.

Однако, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судм не установлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт. Ответчик АО «ГСК «Югория» направив транспортное средство истца на осмотр и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвело замену страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.05.2025 № У-25-48785/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методикой Центробанка составляет 212 400 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 133 800 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 600 руб.

В целях определения рыночной стоимости ремонта ФИО1 обратилась к услугам ООО «КЦПОиЭ «Движение», экспертом-техником которого было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС Toyota Succed, гос.рег.знак <***> по Методике Минюста РФ.

Согласно заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 16.05.2025, № Б3017/2025, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 309 364 руб.

Суд принимает данное заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение», как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, ФИО1 также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 96 964 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения ООО «КЦПОиЭ «Движение» № Б3017/2025 от 16.05.2025, в сумме 309 364 руб. руб. и надлежащим размером страхового возмещения - 212 400 руб., по мнению суда, является правомерным, обоснованным, и в указанной части подлежащим удовлетворению.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 212 400 руб.).

При этом выплата в размере 133 800 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка и взыскивается штраф.

Таким образом, неустойка за период с 31.01.2025 по 22.12.2025 (326 дней) составит 692 424 руб. (212 400 руб. x 1% x 326 дн.). Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом №40-ФЗ, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая выплате истцу составляет 400 000 руб., а ее взыскание на будущее время не устанавливается.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 106 200 руб. (212 400 / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика, суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом не установлено мотивов, по которым неустойка в данном случае подлежит уменьшению, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом, ответчиком не представлено.

Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд считает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением АО «ГСК «Югория» прав ФИО1 как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки в размере 96 964 руб. Сумма процентов за период с 31.01.2025 по 22.12.2025, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 16 537 руб.

Вместе с тем, основания для взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу убытков установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодателем установлено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о необязательности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта - техника, суд полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, то есть разницы между выплаченной страховой суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заключение об определении рыночной стоимости ремонта ТС было необходимо истцу для установления размера исковых требований, в связи с чем расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Учитывая частичное удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника пропорционально удовлетворенным требованиям - 97,63%, что составляет 5 467,28 руб. ((5600 *97,63%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18635,28 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований - 681 764 руб.), + 3000 руб. требование о компенсации морального вреда, всего 21 635,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) недоплаченное страховое возмещение в размере 78 600 руб., убытки в размере 96 964 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106 200 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта 5 467,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму убытков - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 21 635,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательное форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025