Апелляционное определение по делу № 33-5953/2023 от 29.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело в№ 33-5953/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004781-75

Строка № 119 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-200/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2023 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 13 декабря 2021 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 3 апреля 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: 8 февраля 2019 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») (застройщик) были заключены договоры долевого участия в отношении квартиры №; и квартиры №; 4 июня 2020 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Ремстрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в отношении паркинга №. В феврале 2022 года истцам стало известно о наличии протокола общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес> № от 13 декабря 2021 года, однако участия в собрании они не принимали. Кроме того, считают незаконным решение общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес> № от 3 апреля 2022 года. По мнению истцов, указанные общие собрания были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно нарушен порядок созыва, проведения собрания, извещения собственников о принятых решениях, собрание являлось неправомочным, а именно уведомления о проведении собрания собственниками не направлялось никаким образом, в том числе заказными письмами, истцы не извещались о проведении собрания. Уведомление, якобы размещенное во входной группе МКД, надлежащим уведомлением не является, поскольку до истечения срока передачи помещений в МКД собственники в доме отсутствовали, а способ информирования, минуя почтовый или нарочный, не выбирался собственниками. Кроме того, собственники не извещались надлежащим образом о результатах собрания, необходимый кворум в собрании отсутствовал, бюллетени для голосования заполнены ненадлежащим образом, отсутствуют необходимые сведения и реквизиты в протоколе. Истцы полагали, что проведение указанных общих собраний собственников до истечения срока на передачи объектов по договору долевого участия является нарушением прав дольщиков, не принявших объект по договору долевого участия по акту приема-передачи. Кроме того, бюллетени, положенные в основу оспариваемых протоколов, являются сфальсифицированными, подписи подделаны, кворум отсутствовал (т. 1, л.д. 8-16).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1, л.д. 128).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 13 декабря 2021 года; признать недействительным решение общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 3 апреля 2022 года; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (т.7, л.д. 207, 208-222).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 3 апреля 2022 года, отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для исключения голосов участников долевого строительства, принявших жилые помещения по односторонним актам приема-передачи, поскольку данные акты не оспорены, вопрос о признании их недействительными не является предметом спора по настоящему делу. Указывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принявшие участие в голосовании, участие в общем собрании они не принимали, бюллетени голосования не подписывали. Полагает, что тариф, установленный для обслуживания, соответствует конструктивным особенностям многоквартирного дома и соответствует затратам на его обслуживание (т. 7, л.д. 227-232).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения (т. 8, л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец, представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено частью 2 и частью 3 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно части 3 статьи 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 5.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частями 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со статьёй 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - статьёй 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения собрания; дата, место, время проведения собрания; повестка собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами собрания, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: 8 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «Ремстрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в отношении квартиры № (т. 1, л.д. 65-74) и договор долевого участия в отношении квартиры № (т. 1, л.д. 75-83; 4 июня 2020 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Ремстрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в отношении машино-места № (т. 1, л.д. 84-93).

В силу пункта 1.1 договоров долевого участия застройщик обязуется окончить строительство и сдать жилой дом рабочей комиссии не позднее 3 квартала 2021 года.

Согласно пункту 6.4 данных договоров после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев.

19 ноября 2021 года ООО «Ремстрой» (застройщику) было выдано разрешение на ввод МКД по адресу: <адрес> эксплуатацию (т. 1, л.д. 49-56).

Согласно протоколу № общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес> от 13 декабря 2021 года были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО5, избрать секретарем - О., избрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе 2-х человек Д.., К.

2. Выбрать способ управления МКД – управляющей организацией.

3. Выбрать ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

4. Утвердить условия и заключить договора управления между ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) и собственниками (участниками долевого строительства) помещений жилого МКД №, <адрес> (договор управления МКД).

5. Утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 50,00 рублей / кв.м.

6. Выбрать уполномоченное лицо для заключения договора управления с ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО5.

7. Принять решение в соответствии с п.4.4, части 2 ст.44 ЖК РФ о заключении с собственниками (участниками долевого строительства) помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая коммунальную услугу по обращению с ТКО с момента внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области.

8. Принять решение о распределении объема коммунальных услуг «электроснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

9. Принять решения об отказе от установки ИПУ отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома <адрес> и начислять по услуге «Отопление» по общедомовому прибору учета пропорционально размеру общей площади каждого отапливаемого жилого и нежилого помещения.

10. Принять решение об установке системы видеонаблюдения и наделить ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС» для заключения договора на обслуживание системы видеонаблюдения с подрядной организацией, а также утвердить тариф на обслуживание системы видеонаблюдения в размере 120 рублей с каждой квартиры.

11. Принять решение о включении домофонного и антенного оборудования в состав общедомового имущества и наделить полномочиями ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС» для заключения договора на обслуживание домофонного и антенного оборудования с подрядными организациями, а также утвердить тарифы на обслуживание домофонного оборудования в размере 100 рублей с каждой квартиры и на обслуживание антенного оборудования 60 рублей с каждой квартиры.

12. Определить способ направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания и его результатов – путем размещения сообщений на входных группах в МКД.

13. Определить место хранения документов ООС – ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС».

Также из оспариваемого протокола следует, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было инициировано ФИО5, собрание проводилось в очно-заочной форме в период со 2 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года. Всего в собрании приняли участие 200 собственников, обладающие 11490,5 кв.м, что составило 57,4 % от общего числа собственников (т. 2, л.д. 4-7).

Согласно акту о размещении уведомления от 22 ноября 2021 года, уведомление о проведении внеочередного общего собрания размещалось на всех входных группах (подъездах) многоквартирного дома (т. 2, л.д. 8-9).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21 марта 2022 года № на обращение ФИО2 установлено, что данный способ оповещения ранее принятым решением собственников на общем собрании не определен. Кроме того, установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания (участников долевого строительства) помещений в многоквартирном доме <адрес> размещено за 9 дней до проведения собрания, менее десятидневного срока (т. 3, л.д. 236-245).

Согласно протоколу № общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес> № от 3 апреля 2022 года были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО5, избрать секретарем - Ш.., избрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе 2-х человек (Д., К..).

2. Выбрать способ управления МКД - управляющей организацией.

3. Выбрать ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве управляющей организации,

4. Утвердить изменения в договор управления между ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) и собственниками (участниками долевого строительства) помещений жилого МКД №, <адрес>.

7. Принять решение в соответствии с п. 4.4, части 2 ст. 44 ЖК РФ о заключении с собственниками (участниками долевого строительства) помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая коммунальную услугу по обращению с ТКО с момента внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области,

12. Определить способ направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания и его результатов - путем размещения сообщений на входных группах в МКД.

13. Определить место хранения документов ООС – ООО «УК АТЛАНТИКАСЕРВИС».

Также из оспариваемого протокола следует, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было инициировано ответчиком, собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 12 марта 2022 года 26 марта 2022 года. Всего в собрании приняли участие 177 собственников, обладающие 10 316,55 кв.м, что составило 51,54 % от общего числа собственников (т. 3, л.д. 2об.-4).

Допрошенные судом первой инстанции Свидетели Ш., А.Р.М.А.., Н.П.., Г.К.., Ш.Н.., Р.А., Ш.Н.Т.Е.Т.О.Б.М.Н.Д.К.А., С.А.. в судебном заседании пояснили, что участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленных протоколом № от 13 декабря 2021 года и № от 3 апреля 2022 года, не принимали, о данных собраниях они не извещались, бюллетени не подписывали. Пояснили, что они подписывали двусторонний акт приема-передачи объектов долевого строительства после проведения указанных собраний (т. 7, л.д. 195-205).

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО2 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (т. 4, л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта от 27 января 2023 года №, подписи от имени ФИО4 в графах «собственник (представитель собственника)» бюллетеня голосования собственников (участников долевого строительства) помещений в д. <адрес> по квартире № от 4 декабря 2021 года, и по квартире № от 4 декабря 2021 года выполнены не ФИО4, а другим лицом (т. 3, л.д. 71-80).

В материалы дела по запросу суда первой инстанции ООО «Ремстрой» представлены двусторонние и односторонние акты приема-передачи жилых и нежилых объектов долевого строительства (т. 5, л.д. 49-255).

При этом в представленной по запросу суда первой инстанции документации в отношении объектов долевого строительства по адресу: <адрес>, односторонних актов приема-передачи объектов не усматривается.

Из ответа ООО «Ремстрой» по состоянию на 13 декабря 2021 года ООО «Ремстрой» было передано 19 объектов долевого строительства согласно следующему перечню: ООО «ЖилСтрой» - кв. №, ООО «ЖилСтрой» - м/м № (13,3 кв.м), ФИО5 – м/м № (13,3 кв.м), ФИО5 – м/м № (13,3 кв.м), ООО «ЖилСтрой» - м-м № (15,6 кв.м), м/м № (15,5 кв.м), м/м № (21,1 кв.м), м/м № (22,3 кв.м), м/№ (22,3 кв.м), м/м № м/м № (22,1 кв.м), м/м № (16,8 кв.м), м/м № (16,7 кв.м), м/м № (13,3 кв.м), м/м № (17,6 кв.м), пом. №, пом. № (74 кв.м), пом. № (140кв.м), пом. №

Разрешая требования истцов в части признания недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 13 декабря 2021 года №, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что до истечения срока передачи объектов по договору долевого участия в строительстве дольщикам и до момента подписания акта-приема-передачи участники долевого строительства не имеют права голоса на общем собрании, проведение общего собрания собственников до истечения срока на передачу объектов по договору долевого участия в строительстве и в отсутствие сведений о фактической передаче всех объектов участникам долевого строительства является нарушением порядка созыва и проведения собрания, при этом фактически общее собрание ответчиком не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении, а также о повестке дня общего собрания, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

Общая площадь жилых помещений МКД № по <адрес> составляет 20015,3кв.м., следовательно, количество собственников, принявших участие в голосовании должно быть не менее 10 007,65кв.м./голосов (20 015,3/2). В оспариваемом протоколе указано, что в голосовании приняли участие 200 собственников, обладающих 11 490,5кв.м./голосов, что составляет 57,4%. С учетом ответа ООО «Ремстрой», которым установлено, что на 13.12.2021 было передано 19 объектов долевого строительство, четыре собственника из которых участие в голосовании не принимали, количество собственников, которые приняли участие в голосовании, согласно оспариваемому протоколу составит 437,2кв.м./голосов(13,3+13,3+13,3+15,6+15,5+21,1+22,3+22,3+22,1+16,8+16,7+13,3+17,6+74+140=437,2), что составляет менее 50 % от общего числа собственников жилых помещений МКД № по <адрес>.

Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 13 декабря 2021 года №, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Разрешая требования истцов в части признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 3 апреля 2022 года №, суд первой инстанции отклонил довод стороны истцов о том, что извещение о собрании путем размещения сообщения на входных группах необоснованно в связи с тем, что установившее такой порядок решение общего собрания, оформленное протоколом № от 13.12.2021, является незаконным, поскольку на момент проведения общего собрания предыдущее решение общего собрания недействительным признано не было.

Вместе с тем, проанализировав двусторонние и односторонние акты приема-передачи жилых и нежилых объектов долевого строительства, представленные в материалы дела ООО «Ремстрой», а также двусторонние акты приема-передачи данных объектов, представленные филиалом ППК «Роскадастр» по Воронежской области, которые были подписаны после проведения общего собрания, оформленного протоколом № от 03.04.2022, суд первой инстанции односторонние акты застройщика в качестве надлежащего доказательства передачи жилых и нежилых объектов участникам долевого строительства не принял, поскольку доказательств того, что лица, которым объект долевого строительства был передан на основании одностороннего акта приема-передачи, уклонялись или отказывались от передачи объекта долевого строительства и подписании двустороннего акта приема-передачи в течение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, доказательств получения данными лицами одностороннего акта приема-передачи объектов долевого строительства в материалы дела, представлено не было, в бюллетенях голосования документом, подтверждающим право на помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что проведение данного общего собрания собственников до истечения срока на передачу объектов по договору долевого участия в строительстве является нарушением прав дольщиков, поскольку с учетом положений с п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ до истечения срока передачи объектов по договору долевого участия в строительстве дольщикам и до момента подписания акта-приема-передачи участники долевого строительства не имеют права голоса на общем собрании.

При этом районный суд учел, что следующие объекты долевого строительства были переданы по акту приема-передачи после проведения общего собрания: по акту приема-передачи от 1 апреля 2022 года – кв. № (60,5 кв. м), по акту приема-передачи от 5 апреля 2022 года – кв. № (37,1 кв.м), по акту приема-передачи от 28 апреля 2022 года – кв. № (54,2 кв.м), по акту приема-передачи от 22 апреля 2022 года – кв. № (62,9 кв.м), по акту приема-передачи от 23 мая 2022 года – кв№ (61,5 кв.м), по акту приема-передачи от 17 августа 2022 года – кв.№ (55,5 кв.м), по акту приема-передачи от 5 октября 2022 года – кв. № (102,9 кв.м), по акту приема-передачи от 14 апреля 2022 года – кв. № (63,7 кв.м), по акту приема-передачи от 1 апреля 2022 года – кв. № (48,1 кв.м), по акту приема-передачи от 7 апреля 2022 года – кв. № (111,7 кв. м), по акту приема-передачи от 4 августа 2022 года – кв. № (71,6 кв. м), по акту приема-передачи от 7 апреля 2022 года – кв. № (79,7 кв. м), по акту приема-передачи от 15 июля 2022 года – кв. № (88 кв. м), по акту приема-передачи от 1 апреля 2022 года – кв. № (62,9 кв. м), по акту приема-передачи от 5 июля 2022 года – кв. № (136,1 кв. м), по акту приема-передачи от 15 апреля 2022 года – кв. № (44,2 кв. м), по акту приема-передачи от 27 мая 2022 года – кв. № (37 кв. м), по акту приема-передачи от 17 августа 2022 года – м/м № (13,3 кв. м) и м/м № (13,3 кв.м), по акту приема-передачи от 17 мая 2022 года – м/м № (13,3 кв. м) и м/м № (13,3 кв.м), по акту приема-передачи от 15 июня 2022 года – м/м № (13,3 кв. м), по акту приема-передачи от 15 апреля 2022 года – м/м № (13,3 кв. м), по акту приема-передачи от 15 июня 2022 года – м/м № (13,3 кв. м), по акту приема-передачи от 22 апреля 2022 года – м/м № (13,3 кв. м), по акту приема-передачи от 22 июля 2022 года – м/м № (21,1 кв. м) и м/м № (21,1 кв.м), по акту приема-передачи от 1 июля 2022 года – м/м № (17,3 кв. м) и м/м № (17,7 кв.м), по акту приема-передачи от 18 мая 2022 года – м/м № (22,3 кв. м) и м/м № (22,3 кв.м), по акту приема-передачи от 31 августа 2022 года – м/м № (16,6 кв. м) и м/м № (18,3 кв.м), по акту приема-передачи от 7 апреля 2022 года – нежилое помещение № (471,4 кв.м), по акту приема-передачи от 31 марта 2022 года – нежилое помещение № (117,5 кв.м), по акту приема-передачи от 7 апреля 2022 года – нежилое помещение № (267,4 кв.м), по акту приема-передачи от 23 ноября 2022 года – нежилое помещение № (140 кв.м), по акту приема-передачи от 4 октября 2022 года – нежилое помещение № (74,1 кв.м), по акту приема-передачи от 3 июня 2022 года – нежилое помещение № (62,3 кв.м), количество собственников, которые не принимали участие в голосовании, составит 2 573,4кв.м./голосов, следовательно, количество собственников, которые приняли участие в голосовании, согласно оспариваемому протоколу, составит 7 743,15 кв.м./голосов (10316,55 – 2573,4 = 7743,15), что составляет менее 50 % от общего числа собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, а именно 38,68 %.

Установив, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие количеством голосов менее 50%, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, в связи с чем нашёл заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 3 апреля 2022 года №, подлежащими удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии кворума и действительности решения общего собрания от 3 апреля 2022 года не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона истца оспаривала представленные застройщиком односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что сведений об уклонении участников долевого строительства от приемки объектов не имеется, как и о направлении односторонних актов дольщикам, при том, что впоследствии были составлены двусторонние акты приема-передачи, датированные после проведения общего собрания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял данные доводы истца заслуживающими внимание, а обстоятельства составления односторонних актов – имеющими значение для определения даты передачи объектов долевого участия дольщиков и, как следствие, для установления наличия права голоса у таких лиц на общем собрании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком указанные доводы не опровергнуты, ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение того, что лица, которым объект долевого строительства был передан на основании одностороннего акта приема-передачи, уклонялись или отказывались от передачи объекта долевого строительства, доказательств направления им односторонних актов приема-передачи, равно как и иных доказательств передачи застройщиком объектов по односторонним актам приема-передачи, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял данные односторонние акты в качестве надлежащих доказательств передачи объектов долевого участия в строительстве в указанные в них даты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у данных лиц права на участие в общем собрании.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ стороне ответчика также было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, а при невозможности их представления заявить ходатайство об их истребовании, однако представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что такое ходатайство ею заявляться не будет.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: