Копия
66RS0013-01-2023-000575-27
Дело № 1-108/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 25 октября 2023 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Обрезан М.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 08.12.2022 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Снят с учета 28.08.2023 по отбытию наказания.
- 13.12.2022 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно на 1 год
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного с 20.06.2023 по 22.06.2023, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
<*** г.> в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь у <адрес> и предполагая о наличии ценного имущества в доме, по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал его похитить.
Реализуя задуманное, в это же время ФИО1 подошел к нежилой части дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через отсутствующее окно в нежилой части дома, незаконно проник внутрь. После чего, ФИО1 подошел к деревянной двери, соединяющей нежилую часть дома по вышеуказанному адресу с жилой частью дома, и при помощи достаточной физической силы, дернув за ручку двери, открыл деревянную дверь, после чего прошел в кухню дома, где из шкафа, расположенном в помещении кухни, умышленно тайно похитил денежную купюру номиналом 5000 рублей, денежную купюру номиналом 1000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 прошел в комнату, где из ящика комода умышленно тайно похитил денежную купюру номиналом 500 рублей, 2 денежные купюры номиналом 100 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании о дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционном правом. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. В обоснование пояснил, что <*** г.> в дневное время в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через отсутствующее окно в нежилой части дома, он проник в помещение дома <адрес>, где из шкафа на кухне похитил денежные средства в общей сумме 6000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, после чего из комода в комнате похитил денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами по 500 рублей и 100 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 53-56, 71-73).
В явке с повинной ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав время и место кражи имущества потерпевшего (л.д. 48).
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого на предварительном и судебном следствии, в том числе при явке с повинной, в части описания внешней стороны событий, поскольку они подробны и имеют объективное подтверждение доказательствами, приведёнными ниже.
Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В доме хранится его имущество, в том числе денежные средства в сумме 6700 рублей. Денежные средства в сумме 6000 рублей он хранил в шкафу в помещении кухни, а сумму в размере 700 рублей он хранил в ящике комода в комнате в доме. <*** г.> около 17 час. 00 мин., возвращаясь домой он увидел, как через отсутствующее окно в нежилой части его дома, вылезает неизвестный ему мужчина и движется по <адрес>, после чего заходит в один из домов. Зайдя в дом, он обнаружил, что у него были похищены денежные средства в общей сумме 6 700 рублей и электробритва, ценности для него не представляющая. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. В хищении денежных средств и электробритвы подозревает жителя <адрес> – ФИО1. (л.д.33-35).
О выявленном хищении Потерпевший №1 сообщил в устной форме в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 6).
Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те события, участником которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия пояснила, что <*** г.>, она находилась в гостях у своей мамы по адресу: <адрес> В дневное время в гости приходил ФИО1 и попросил у неё 100 рублей, так как у него денег не было. Вечером этого же дня, около 17 час. 30 мин. ФИО1 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, стал переодеваться и из кармана одежды достал несколько купюр денежных средств, сколько точно и какие купюры, она не видела. После того как ФИО1 переоделся, он взял свои вещи и ушел. (л.д. 39-41).
Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия пояснила, что <*** г.> она находилась на рабочем месте в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день местный житель <адрес> - ФИО1 несколько раз приходил в магазин за алкогольной продукцией, в дневное время около 12 час. 00 мин. – 13 час. 00 мин. ФИО1 приобрел 1 бутылку джина «JOLLYJOKER», расплачивался наличными, не крупного номинала. Спустя некоторое время Возчиков снова приходил за бутылкой джина, так же расплачивался наличными денежными средствами, не крупными. Последний раз ФИО1 в магазин приходил около 19 час. 00 мин., приобрел 1 бутылку джина «JOLLYJOKER» и 2 бутылки пива «КОРОНА светлое», расплачивался так же наличными денежными средствами. (л.д. 42-44).
Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия пояснила, что ФИО1 является родным братом её мужа – В. <*** г.> около 14 час. 00 мин. ФИО1 пришел к ним в гости по адресу: <адрес> при этом он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Посидев у них в гостях около 2 часов, ФИО1 ушел, однако, спустя 20 минут вернулся, забрал бутылку спиртного и ушел. Спустя 10 минут после ухода ФИО1, пришел местный житель, имени которого она не знает, и поинтересовался у неё кто приходил к ним, на что она ответила, что приходил ФИО1 брат мужа. Минут через 30-40 дедушка пояснил, что в его дом залазил ФИО1 и похитил денежные средства и электробритву. Она пояснила, что ФИО1 уже ушел, и что она позвонит ему по телефону. Позже, дозвонившись по телефону до ФИО1, она спросила у него, залезал ли он в дом к деду, на что он ответил, что в дом залезал, но из дома ничего не брал. (л.д. 45-47).
Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что <*** г.> в 08 час. 45 мин. от Ш. получено сообщение о том, что в период с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. <*** г.> в <адрес> н/у проник в жилой дом через незапертое окно, открыл защелку в комнате и похитил 7000 рублей, ИНН, электробритву (л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, был изъят 1 след обуви на 1 отрезке СДП (л.д. 9-14).
Согласно протоколу выемки – у подозреваемого ФИО1 изъята электробритва «Бредск 8», похищенная из <адрес>. (л.д. 57, 58).
Все изъятое осмотрено следователем, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 59-62). В дальнейшем электробритва «Бредск 8» признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 38,39).
Показания свидетелей и потерпевшего по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают.
В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с изложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления <*** г.> и о виновности ФИО1 в его совершении.
Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было тайным для собственника и осознавалось таковым подсудимым, соответственно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как кража.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден показаниями подсудимого, а также вышеперечисленными доказательствами, которыми установлено, что в жилой дом потерпевшего ФИО1 проник с целью совершения хищения чужого имущества.
Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, подтверждено, что <адрес>, является жилым помещением.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.
При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не имеет регистрацию (л.д. 79, 80), имеет постоянное место жительства, женат, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, ранее судим (л.д. 85, 86-87), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), ограничений трудоспособности не имеет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание вины, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору от <*** г.>, что в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судимость ФИО1 по приговору от <*** г.> в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также при определении размера наказания по совокупности приговоров суд учитывает, что новое преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора от <*** г.>. В этой связи условное осуждение ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание – присоединению на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначаемому наказанию.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее он не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электробритва «Бредск 8», следует оставить в распоряжении потерпевшего, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Кондрашовым С.Г. в течение двух дней (<*** г.> и <*** г.>) на сумму 3 686,90 руб. Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично – в виде 6 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания с <*** г.> по <*** г.> и содержания под стражей с <*** г.> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: электробритву «Бредск 8», следует оставить в распоряжении потерпевшего.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 686 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.
При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья: подпись
Копия верна.
Приговор обжалован в Свердловский областной суд.
Апелляционным определением судебная коллегия
определила:
Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО1 как на доказательство;.
В остальной части приговора суда оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2024 года.
Судья Каменского районного суда
Свердловской области Ю.Б. Подгорбунских