78RS0005-01-2025-000685-47

Дело № 2-4105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и ООО «Мегатекс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеграция и Развитие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интеграция и Развитие» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 2 489 641 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.11.2024 по 09.04.2025 в размере 302 394 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 060 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 24.05.2018 между АО «Интеграция и Развитие» (Поставщик) и ООО «Мегатекс» (Покупатель) был заключен Договор № поставки. 23.12.2021 с целью обеспечения исполнения обязательств по оплате товара между истцом, покупателем и ФИО3 был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком обязательства по договору поставки. 23.10.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера ответственности поручителя до 3 750 000,00 рублей.

В рамках договора поставки истец поставил покупателю товар на общую сумму 2 816 507,80, однако встречное обязательство по оплате поставленной продукции исполнено покупателем частично, в размере 326 866,70 руб. Общая сумма задолженности по оплате товара составляет 2 489 641,00 руб. Нарушение основным должником денежного обязательства также является основанием для взыскания с поручителя договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.11.2024 по 09.04.2025.

04.12.2024 истцом в адрес ООО «Мегатекс» и поручителя была направлена претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился (участвует с использованием системы видеоконференцсвязи), заявленные в части основного долга требования признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Мегатекс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился (участвует с использованием системы видеоконференцсвязи).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).

Cудом установлено, что 24.05.2018 между АО «Интеграция и Развитие» (Поставщик) и ООО «Мегатекс» (Покупатель) был заключен Договор поставки №, на основании которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке химического волокна, пряжи, нити, трикотажного полотна, готовых текстильных изделий и других текстильных материалов. (л.д. 40-43).

Поставка товара производится партиями (п. 1.2).

Цена товара устанавливается в счете на поставку соответствующей партии товара, окончательная стоимость партии товара согласовывается сторонами в товарной накладной (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021) оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара (л.д. 45).

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатекс» по оплате поставленного товара 23.12.2021 между АО «Интеграция и Развитие» и ФИО3 (Поручитель) был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение основным должником обязательств по Договору поставки № от 24.05.2018. (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, в том числе по оплате суммы основного долга, уплате штрафных санкций.

Максимальный размер ответственности поручителя составляет 1 900 000 рублей (п. 1.3).

Дополнительным соглашением от 23.10.2023 к договору поручительства увеличен лимит ответственности поручителя до 3 750 000 рублей (л.д. 38).

Во исполнение обязательств по Договору поставки № от 24.0.2018 истцом поставлен товар на общую сумму 2 816 507,80 рублей.

Так, 23.10.2024 ООО «Мегатекс» был получен товар на общую сумму 726 866,70 руб., что подтверждается №. (л.д. 52-53).

01.11.2024 ООО «Мегатекс» был получен товар на общую сумму 726 866,70 руб., что подтверждается №. (л.д. 50-51).

19.11.2024 ООО «Мегатекс» был получен товар на общую сумму 1 145 802,40 руб., что подтверждается №. (л.д. 46-47).

19.11.2024 ООО «Мегатекс» был получен товар на общую сумму 216 972,00 руб., что подтверждается №. (л.д. 48-49).

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами через оператора электронного документооборота, замечаний покупателя по количеству и качеству акты товара не содержат.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательство по оплате поставленного товара покупателем исполнено частично на сумму 326 866,70 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара 03.12.2024 АО «Интеграция и Развитие» направило в адрес ООО «Мегатекс» претензию об оплате задолженности и неустойки (л.д. 39).

Аналогичным образом требование о погашении задолженности было направлено истцом в адрес поручителя.

Ответчиком заявленное истцом в досудебном порядке требование о оставлено без удовлетворения.

Доказательств своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, принимая во внимание пункт 2.1 договора поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела доказательств погашения суммы долга по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено, как и мотивированных возражений относительно исковых требований, суд полагает заявленные АО «Интеграция и Развитие» требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Договору поставки № от 24.05.2018 в размере 2 489 641,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.2.2 Договора поручительства пени за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которому общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 302 394,96 руб. (л.д. 97).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства, период просрочки определен истцом правильно, исходя из дат поставки каждой отдельной партии товара.

Не возражая относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении в связи с тяжелым материальном положением.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, характер спорных правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о недоказанности того, что сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении, в отсутствие доказательств такого обстоятельства, имеют явно формальный характер.

Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований, установленных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска общество уплатило пошлину в сумме 42 060,00 рублей (платежные поручения от 19.05.2022 № и от 05.07.2022 № (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, доплату государственной пошлины не осуществил.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 2 792 035,00 рублей госпошлина составляет 42 920,00 руб. (25 000,00 + 1% ? (2 792 035,00 ? 1 000 000,00).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 060,00 руб. Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 860,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Интеграция и Развитие»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Интеграция и Развитие» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от 24.05.2018 в размере 2489641 руб. 00 копеек, пени по состоянию на 09.04.2025 в размере 302394 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42060 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход государства в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.