№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО УК «Управдом-Центр» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 321 352,39 рубля, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 352,39 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 28 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 682 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисправности общедомового оборудования произошла авария в подвальном помещении <адрес>, в результате которой была повреждена отделка <адрес>. Неисправность общедомового оборудования была устранена специалистами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Факт аварии подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Управдом-Центр». В результате залива были повреждены дощатый пол, напольное покрытие, отделка стен, потолка, а также мебель. До настоящего времени вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не разрешен.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес>, администрация <адрес>.
Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена, а вина сторон является смешанной. Просила учесть наличие смешанной вины сторон в причинении ущерба, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности у ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> решением собственников помещений возложено на ООО «УК «Управдом-Центр».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении подъезда № была локализована и устранена аварийная ситуация, а именно течь лежака системы центрального отопления в указанном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ представителем УК был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что причина аварии – течь лежака центрального отопления в квартире истца под полом.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен локальный ресурсный сметный расчет.
С актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет 400 125 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответчик оставил ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что факт наличия вреда истцом доказан и подтвержден вышеизложенными доказательствами. Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика о наличии смешанной вины отклоняются судом как несостоятельные.
При этом, факт не предоставления своевременного доступа в квартиру, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку на момент составления актов осмотра сотрудником обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру истца предоставлен не был, соответственно убедиться в том, что и в момент самого затопления протечек в квартире истца не было, ни истцу, ни сотрудникам обслуживающей организации возможность предоставлена не была.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 253 рубля.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В рамках представленной рецензии – заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта №, выполненным ООО «Центр Оценки», проведено с нарушением действующих требований статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично разобранного пола.
Учитывая, что в представленной судебной экспертизе экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта пола 5 кв.м без учета затрат всей площади напольного покрытия, по ходатайству представителя истца ФИО3 судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости восстановления пола в объеме участка площади всей комнаты (24 кв.м) при производстве работ по замене напольного покрытия составляет 321 352,39 рубля.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты>» у суда не имеется.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного расчета, позволяющего установить иную величину ущерба - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ущерб в размере 321 352,39 рубля.
Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от заявленного истцом размера материального ущерба вследствие затопления, суд не усматривает, так как в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением помещения, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора или с нарушением сроков устранения выполненных работ, а на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.
Вместе с тем, истец не лишен права заявлять самостоятельные исковые требования к управляющей компании о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в декабре 2023 года по содержанию общедомового имущества исходя из стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь 2023 года, когда произошло затопление, что в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, а оснований для выхода за пределы исковых требований, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен ущерб, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, установив его в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом заявлены расходы по оценке ущерба в размере 28 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи с занижением ответчиком размера выплаты.
Почтовые расходы в размере 682 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по соглашению №, заключенному между ним и адвокатом ФИО3, в размере 60 000 рублей. Предметом данного договора являлись представительство в суде, составление процессуальных документов.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридические услуги в размере 40 000 рублей.
При назначении повторной судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца. Стоимость проведения судебной экспертизы была оплачена истцом в размере 55 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Указанная сумма в размере 55 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 534 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 321 352,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 13 534 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна.
Судья И.В. Копылов